Приговор № 1-71/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело 1-71/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 28 декабря 2017 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зиньковой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Головкина Б.С.,

защитника – адвоката Сизого Е.Ф.,

при секретаре Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, неработающего, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, ранее не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1., пришел к ангару, расположенному по адресу: <адрес>, и из корыстных побуждений решил похитить имущество М Реализуя свой преступный умысел, ФИО1., незаконно проник в помещение ангара и тайно похитил электролобзик неустановленной марки стоимостью 3000 руб. и угло-шлифовальную машинку неустановленной марки стоимостью 4000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М материальный ущерб на общую сумму 7000 руб.

ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, вину признает, с объемом обвинения согласен.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в связи с чем, на основании п.2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было уехать в <адрес>, но не было денег. До апреля 2017 года он работал у ИП М, бывал у него в ангарах в районе «Сельхозтехника» в <адрес>, знал, где там хранится инструмент. Решил инструмент похитить и продать, чтобы добраться до <адрес>. В вечернее время пришел к ангару, был ли ангар заперт, не помнит, но замок был плохой и его легко можно было открыть, прошел внутрь ангара и взял там «болгарку» и лобзик, с ними пошел к автовокзалу. Продал данные вещи таксисту за 700 рублей и уехал в <адрес>. Через один или два дня в <адрес> обратился в отдел полиции с явкой с повинной, где сообщил о хищении инструмента из ангара М (л.д.54).

Вина ФИО1 полностью подтверждается собранными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего М, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что с подсудимым он познакомился зимой 2016 года. Ему стало его жалко, и он разрешил ФИО1 жить и работать на ферме в д. <адрес>. Несколько раз он ездил с подсудимым на пилораму в <адрес>, где тот также работал. ФИО1 жил и работал у него до ДД.ММ.ГГГГ, потом ушел. За работу он с ним рассчитался полностью, задолженности перед ним не имел. Пояснил, что в ходе осмотра ангара, где расположена пилорама, ДД.ММ.ГГГГ обнаружена пропажа, принадлежащих ему лобзика и угло-шлифовальной машинки. Документов на указанное имущество не сохранилось. Инструмент был в рабочем состоянии. Данный инструмент пропал после ДД.ММ.ГГГГ, забирать или куда-то передавать этот инструмент никому не разрешал. Считает, что стоимость лобзика составляет в настоящее время 3000 рублей, стоимость угло-шлифовальной машинки составляет в настоящее время 4000 рублей. Ангар запирается на замок, но его можно легко снять без повреждения и факт проникновения будет не заметен. О том, что хищение совершил ФИО1., ему стало известно от сотрудников полиции. В момент хищения ФИО1 у него не работал, разрешения заходить в ангар или брать инструмент, он ему не давал;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является ангар, расположенный по адресу: <адрес>. Двери и замок повреждений не имеют, ранее в помещении ангара находились лобзик и угло-шлифовальная машинка, в каком именно месте они находились, не установлено, на момент осмотра, данный инструмент в ангаре отсутствует (л.д.15-18);

- сообщением помощника дежурного ОП № УМВД России по <адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отдел полиции обратился ФИО1 и сообщил, что совершил хищение инструмента у М (л.д.4,6).

При постановлении приговора суд руководствуется показаниями потерпевшего и подсудимого, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1. в совершении преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме синдрома алкогольной зависимости, что не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 57-60).

С учетом выводов экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, данных о личности подсудимого, его поведении на предварительном следствии, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, условия его жизни.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 постоянного места жительства и работы не имеет, к административной ответственности привлекался ранее, состояние его физического и психического здоровья.

Судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства для подсудимогоФИО1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние физического и психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, учитывая данные о личности подсудимого, суд назначаетЖдановичу НМнаказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на условия его жизни, и приходит к выводу о возможности исправления раскаявшегося ФИО1 без реального отбывания им наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен будет доказать своё исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1., считать условным, установить ему испытательный срок в 08 месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы УФСИН по месту жительства в дни, установленные инспекцией; не менять без уведомления органов УФСИН место жительства.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Зинькова Н.А.

Копия верна:

Судья Зинькова Н.А.