Приговор № 1-71/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/17г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск Вологодской области 21 ноября 2017 г.

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Никольского района Бороздиной В.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пановой С.А., потерпевшей Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, место рождения д. Ххххххххххххх, зарегистрированного по адресу: Ххххххххххххх, фактически проживающего по адресу: Ххххххххххххх, не судимого, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ около хх часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к зданию гаража, расположенного возле Ххххххххххххх, обнаружил, что входная дверь в гараж заперта навесным замком. Реализуя задуманное, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 по лестнице проник на чердак гаража, выставил несколько потолочных досок и незаконно проник в гараж, где обнаружил автомашину ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащую Л.Н.. Далее ФИО1 открыл капот указанной машины, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил аккумуляторную батарею «Ххххххххххххх» № ХХ стоимостью 3360 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил себе, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л.Н. имущественный вред на сумму 3360 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что он совершил указанное преступление и подтвердил свое ходатайство о вынесении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было, а также не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, пришел к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, защитника Пановой С.А., с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, и назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» подтверждается протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела, согласно которыми следует, что хищение подсудимым совершено из гаража, предназначенного для хранения автомашины и запасных частей, куда подсудимый проник незаконно.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60-61 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности и способ совершения преступных действий, а также иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к преступлению средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

При назначении размера наказания суд учитывает требования статьи 62 УК РФ.

По материалам дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности в течении года не привлекался, в ОМВД России по Никольскому району состоит на учете, как лицо, от которого можно ожидать совершения противоправных действий.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, на его исправление, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей в судебном заседании на сумму 4000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично на сумму 3360 рублей, поскольку именно на указанную сумму подтверждено причинение ущерба.

Также потерпевшая просила в судебном заседании взыскать с подсудимого в ее пользу процессуальные издержки, связанные с расходами на проезд к месту следствия и в суд в размере 1000 рублей. За потерпевшей следует признать право на разрешение гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие размер указанных расходов..

Вещественные доказательства: инструкция с гарантийным талоном, кассовый чек, аккумуляторные батареи, фонарик, дактилопленки, отрез материи следует уничтожить как не представляющие ценности предметы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 на апелляционный период следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 302 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: инструкцию с гарантийным талоном, кассовый чек аккумуляторные батареи, фонарик, дактилопленки, отрез материи уничтожить как не представляющие ценности предметы.

Гражданский иск Л.Н. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Л.Н. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 3360 рублей, в удовлетворении требований в большей части Л.Н. отказать.

Признать за Л.Н. право на обращение в суд с иском в части взыскании процессуальных издержек, связанных на поездку к месту следствия и в суд, за разрешением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Никольский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Шмакова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 02 декабря 2017 года.