Апелляционное постановление № 22-2089/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 22-2089/2017

Судья Юренский А.Н. Дело № 22-2089/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Валужите А.А.,

с участием прокурора Минькина А.Г.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Грушецкой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

17 августа 2010 г. .... судом по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 16 августа 2011 г. по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 20 июня 2017 г.

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО фирма «...», на сумму 728 руб. 34 коп.

Преступление совершено <дата> в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Грушецкой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькина А.Г. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым. Отмечает, что в момент совершения преступления находился в подавленном состоянии в связи со смертью матери и умысла на кражу не имел. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, дать ему возможность продолжить трудиться, принимать участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, помогать родственникам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова Т.С. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе время, место, способ, установлены судом на основании совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и осужденным не оспариваются.

О наличии у осужденного корыстного умысла свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО1, который, как правильно установлено судом, пытался совершить открытое хищение чужого имущества в связи с отсутствием денежных средств на спиртные напитки, о чём сам ФИО1 неоднократно показывал в ходе предварительного расследования. Свои показания ФИО1 в суде подтвердил, вину в совершения преступления против собственности признал полностью.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ судом квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе отмеченные в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, утрата близкого человека – матери, незадолго до совершения преступления), отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Как следует из приговора, суд также не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Не находит таких причин и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона, определено с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с законом (п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Лоскутов