Приговор № 1-21/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-21/2026

Уголовное дело № 1-21/2026 года

УИД № 04RS0015-01-2026-000083-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Таксимо 17 апреля 2026 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыдендоржиевой Э.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Муйского района Республики Бурятия Кубышкина Д.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Телковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная о том, что для трудоустройства в ООО «БТС- Северомуйский» на должность стропальщика 5 разряда необходимо наличие профессионального образования по данной профессии, решил использовать его для трудоустройства в указанную организацию имеющийся у него при себе подложный документ - удостоверение № 1673 от 10.11.2010, выданное на его имя Учебным центром «За безопасный труд» <адрес>, по профессии «стропальщик 5 разряда», изготовленное и переданное неустановленным лицом за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей ФИО1 на территории Богучанской ГЭС по адресу: <адрес>, зд. 3 в июле 2010 года, более точное время не установлено, без фактического обучения.

Реализуя свой преступный умысел, связанный с хранением в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, ФИО1 умышленно и незаконно хранил удостоверение, при следующих обстоятельствах: в период с июля 2010 года по август 2010 года, в сумке в общежитии на территории Богучанской ГЭС по адресу: <адрес>, зд. 3; в период с августа 2010 года по июнь 2012 года, в шкафу по месту своего проживания по адресу: <адрес>; в период с июня 2012 года по сентябрь 2020 года, в офисе ООО «БТС» 12 отряд по адресу: <адрес>, пер. Майский, 4А; в период с сентября 2020 года по май 2021 года, в шкафу по месту своего проживания по адресу: <адрес>; в период с мая 2021 года по апрель 2023 года в офисе ООО «ЯмалТрансСтрой» по адресу: <адрес>; в период с апреля 2020 года по май 2023 года, в шкафу по месту своего проживания по адресу: <адрес>; в период с мая 2023 года по июнь 2025 года в офисе ООО «СКА» по адресу: <адрес>в; в период с июня 2025 года по июль 2025 года, в сумке в пути следования на поезде до станции Окусикан; в период с июля 2025 года по август 2025 года, на территории ООО «БТС-Северомуйский» по адресу: <адрес>А; в период с августа 2025 года по январь 2026 года, в шкафу по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

После этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование поддельного иного официального документа, предоставляющего права, заведомо зная, о том, что в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1 Профессионального стандарта утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №1125н от 25.12.2014, для трудоустройства на должность стропальщика 5 разряда необходимо наличие профессионального образования по вышеуказанной профессии, осознавая заведомую подложность вышеуказанного удостоверения, поскольку обучение в установленном порядке и в указанный срок он не проходил, 12.07.2025 в кабинете отдела по работе с персоналом ООО «БТС-Северомуйский», по адресу: <адрес>А, умышлено предъявил ведущему специалисту отдела кадров данной организации Т. заведомо подложное удостоверение № 1673 от 10.11.2010 года о прохождении им обучения в Учебном центре «За безопасный труд» <адрес> по профессии «стропальщик 5 разряда» совместно с заявлением о принятии его на работу, на вышеуказанную должность в ООО «БТС-Северомуйский». После чего, ведущий специалист отдела кадров Т.. визуально осмотрев удостоверение, возвратила его ФИО1, а сведения удостоверения внесла в базу данных организации ООО «БТС-Северомуйский» и приобщила в личное дело ФИО1

Таким образом, 12.07.2025 ФИО1 был назначен на должность стропальщика 5 разряда на производственный участок № 4 и на основании представленного им при трудоустройстве на вышеуказанную должность подложного документа - удостоверения № 1673 от 10.11.2010, выданного Учебным центром «За безопасный труд» <адрес>» по профессии «стропальщик 5 разряда», до 19.01.2026 осуществлял свою трудовую деятельность по указанной профессии, исполнял трудовые обязательства и скрывал сведения о поддельности представленного им вышеуказанного документа тем самым использовал заведомо подложный документ, предоставляющий ему право трудоустройства и работы в вышеуказанной должности, требующей в обязательном порядке наличия профессионального образования.

12.01.2026 преступные действия ФИО1 были выявлены и пресечены сотрудниками ФИО2 МВД России на транспорте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации и в присутствии защитника. Обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, осознает что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Телковой В.С. в полном объеме.

Государственный обвинитель Кубышкин Д.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что: ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено по окончанию дознания ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника; ФИО1 согласен с обвинением, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного следствия, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора; ФИО1 инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести; обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания; стороны не возражают против постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Исследовав данные о личности ФИО1, учитывая его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с ч. 2 этой статьи срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Как следует из обвинения, с которым согласился ФИО1, в июле 2010 года ФИО1 незаконно приобрел в целях использования заведомо поддельное удостоверение № 1673 от 10.11.2010, выданного Учебным центром «За безопасный труд» <адрес>» по профессии «стропальщик 5 разряда».

Таким образом, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, истекли в июле 2012 года. Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности приобретения поддельного удостоверения не имеется.

В связи с этим, из обвинения и квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание на незаконное приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Исключение указания на незаконное приобретение, не требует исследования доказательств по делу, поскольку носит очевидный характер.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также для освобождения последнего от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, возраст, болезненное состояние здоровья (наличие диагнозов: бронхиальная астма, неуточненного генеза, тяжелое персистирующее неконтролируемое течение с фиксированной обструкцией, ХОБЛ, преимущественно эмфизематозный тип, IV степени, выраженные (mMRC>2) клинические симптомы, частые обострения. ДН II Синдром перекреста. Респираторный бронхиолит. Выраженная гиперинфляция легких. Нарушение легочной функции по обструктивному типу выраженные), личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, то, что он на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время дознания, так и в суде; дачу подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления во время дознания, согласно которым он признал свою вину; болезненное состояние здоровья; наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка; наличие родителей пенсионеров, гражданской супруги, совершеннолетнего сына и племянницы которым оказывает помощь; положительно характеризующие личность материалы и сведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд с учетом того что ФИО1 военнослужащим, иностранным гражданином, лицом без гражданства, а также лицом, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации не является, считает необходимым назначить ему самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в виде - ограничения свободы. Назначение ФИО1 более строго наказания, суд считает нецелесообразным, а самого строго наказания в виде лишения свободы невозможным вследствие прямого указание на это в ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания, не имеется, так как ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, обстоятельств смягчающего наказание предусмотренных пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 181) по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд, руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. Адвокат Телкова В.С. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого ФИО1, в течение двух рабочих дней - 16 и 17.04.2026 в связи с этим выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 6699 рублей 60 копеек, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме этого, за счет средств федерального бюджета, на основании постановления начальника ГД ФИО2 МВД России на транспорте произведена выплата вознаграждения адвокату Усынину Ю.Ю. в сумме 6699 рублей 60 копеек (л.д. 210). В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника должны быть отнесены на счет федерального бюджета Российской Федерации, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда необходимо являться 1 (один) раз в месяц для регистрации, установить ФИО1 следующие ограничения после вступления приговора в законную силу: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: заявление о приеме на работу от 12.07.2025, приказ о приеме на работу от 12.07.2025, трудовой договор № 1343/25 от 12.07.2025, производственную инструкцию для стропальщика, заявление об увольнении от 19.01.2026, приказ о прекращении трудового договора от 19.01.2026; результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной ОУР ФИО3 МВД России на транспорте в отношении ФИО1, направленные в ГД ФИО3 МВД России на транспорте сообщением за исх. № 4/84 от 16.01.2026, профессиональный стандарт «Работник по эксплуатации грузоподъемных механизмов, гидроэлектростанций, гидроаккумулирующих электростанций» утвержденного приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 25.12.2014 № 1125н; удостоверение № 1673 от 10.11.2010, выданное в Учебным центром «За безопасный труд» <адрес> по профессии «стропальщик» 5 разряда - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Усынина Ю.Ю. и Телковой В.С. в общей сумме 13399 (тринадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 20 (двадцать) копеек отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Муйского районного

суда Республики Бурятия п/п А.О. Лебедев

.