Приговор № 1-48/2017 1-8/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации дело № 1-8/2018

Рязанская область

Р.п. Старожилово 6 февраля 2018 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Старожиловского района Рязанской области Мурушкина А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пудиковой С.А.,

рассмотрев в особом порядке в помещении Старожиловского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее неоднократно судимого, последний раз, судимый ДД.ММ.ГГГГ Старожиловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного сучастка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, также он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 02 часа 00 минут, ФИО2 проходил мимо сараев по <адрес>, р.<адрес>. В это время ФИО2 увидел, что на двери сарая, принадлежащего ФИО1, который расположен около <адрес> р.<адрес>, имеется незапертый навесной замок. В тот момент у ФИО2 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из сарая, расположенного по указанному адресу.

Реализуя задуманное, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 02 часов 00 минут, ФИО2 с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к входной двери сарая принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> открыл незапертую входную дверь указанного сарая. После чего ФИО2, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, незаконно проник в сарай, откуда, действуя умышленно, похитил мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1

Затем, ФИО2 выкатил похищенный мотоцикл из сарая, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> который для последнего, с учетом его материального положения, так как ФИО1 является пенсионером, не работает, является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, находясь около <адрес> р.<адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего, примерно в 22 часа 40 минут, точное время следствием не установлено, этого же дня, у него, достоверно знающего, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая в соответствии со ст. 86 УК РФ не снята и не погашена, возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку, на указанном автомобиле.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший прямой умысел в полной мере, осознавая фактический характер своих преступных действий, умышленно, из личных побуждений, с целью совершения поездки на автомобиле ВАЗ<данные изъяты> гос. рег. знак №, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая в соответствии со ст. 86 УК РФ не снята и не погашена, осуществил поезду по <адрес> р.<адрес> на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> гос. рег. знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатом тест дыхания проведенного сотрудниками ДПС МОМВД России «Кораблинский» и сипользованием технического средства измерения – Алкотектор «PRO -100 COMBI», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 1.588 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. Преступные действия ФИО2 по управлению автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ставят под угрозу безопасность дорожного движения. Преступные действия ФИО2 были пресечены ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут инспектором ДПС МОМВД России «Кораблинский» в 50 м. от <адрес> р.<адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленными ему обвинениями по п. «б,в» ч.3 ст. 158 УК РФ согласен, вину признал полностью, и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласны с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести и наказание, предусмотренное санкцией п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. Обвинения, с которыми согласился подсудимый в полном объеме, являются обоснованными. В связи с этим суд находит заявленное подсудимым ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия такого решения и пределы обжалования подсудимому известны, поэтому дело подлежит рассмотрению в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд считает, что действия его правильно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, поведение в судебном заседании его было адекватным, поэтому суд признает его вменяемым. Оснований для освобождения подсудимого от уголовного наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины и в соответствии ч.1 п. «г» ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 имеется рецидив, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающими наказание. В связи, с чем наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока.

Наказание назначаемое подсудимому ФИО2 полежит назначению по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания за каждое преступление по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ.

Также судом учитывается личность подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным применить к ФИО2 правила ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Дополнительно считает необходимым возложить на подсудимого обязанности – не реже 1 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства с 23 часов до 6 часов.

При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании, суд с учетом того, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, считает соразмерным наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года 8 месяцев года.

Суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, не находит основания для применения к подсудимому ФИО2 условий ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, ст. 307, ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельность, а именно - с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.2, 4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельность, а именно - с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишение свободы условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и без уведомления указанного органа не покидать в течение испытательного срока постоянное место жительства в ночное время с 23 часов до 6 часов утра.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детали от мотоцикла «<данные изъяты>» передать потерпевшему ФИО1, автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> г.р.з.№, находящий на стоянке МОМВД России «Кораблинский передать ФИО2.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществлять свою защиту избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В.Королёв