Апелляционное постановление № 22-9150/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-238/2023

Председательствующий: Кызласова Т.В. Дело № 22-9150/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

защитника осужденного Гришмановского А.А. – адвоката Чернова А.С.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гришмановского А.А. – адвоката Юсуповой Т.Е. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года, которым

Гришмановский А.А., родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин РФ, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, с образованием 8 классов, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с ежемесячным удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление защитника - адвоката Чернова А.С. в интересах осужденного ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осужден за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, имевшего место в марте 2023 года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО5 высказал согласие с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Юсупова Т.Е. выражает несогласие с обжалуемым приговором, ставит вопрос об его отмене, постановлении оправдательного приговора, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что, несмотря на признание вины, в действиях Гришмановского отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ. Ссылаясь на абз. 10 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2022 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» указывает, что судебным следствием из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что Гришмановский передал ему на хранение огнестрельное оружие, срок хранения не оговаривался. Впоследствии ФИО6 добровольно передал оружие сотрудникам полиции, Гришмановский передал ФИО6 оружие на хранение, что не охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ. Полагает, что судом не установлена безвозвратная передача ФИО5 ФИО3 оружия, в связи с чем, в действиях Гришмановского отсутствует состав преступления по ч. 7 ст. 222 УК РФ, – сбыт огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, несмотря на апелляционные доводы защитника, виновность осужденного ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, с достоверностью подтверждается:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниями ФИО5, согласно которым в один из дней декабря 2022 года ФИО2 передал ему ружье и 4 патрона, которые он стал хранить у себя в квартире по адресу: <адрес>. Длительное время, то есть с декабря 2022 года по март 2023 года ФИО2 не интересовался ружьем, не просил его обратно. Сроки хранения они не оговаривали. Поскольку он не хотел хранить ружье у себя, поэтому решил подарить его знакомому ФИО6 один из дней марта, точную дату не помнит, в ночное время суток, он с ФИО3 встретились около магазина <данные изъяты>, где он безвозмездно передал ФИО3 ружье. ФИО6 забрал ружье себе. ФИО6 он после этого не видел. Вину в совершении сбыта гладкоствольного огнестрельного оружия признал, в содеянном раскаялся;

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, согласно которым у него на хранении было огнестрельное оружие ИЖ и патроны к нему, ружье он хранил дома в кладовке по <адрес>, несколько раз им пользовался, разрешения пользоваться оружием никому не давал; в последний раз ружье видел перед отъездом в 2022 году на СВО, вернулся 14 декабря 2022 года, проверив, не увидел ружье в коробке. Он подумал, что оно в другом месте, спросил у сына, который пояснил, что не брал его; о том, что ружье нашли, ему сообщил следователь;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым зимой в 2022 году, ближе к новому году, он передал ФИО5 на хранение ружье и 4 патрона к нему, которые он взял у отца, последний хранил ружье в квартире по адресу: <адрес>12, срок хранения между ними не оговаривался;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым ФИО5 передал ему огнестрельное оружие для хранения в <адрес> около магазина <данные изъяты> он согласился принять оружие, срок хранения не оговаривался, он не интересовался, откуда у ФИО5 было ружье, он хранил ружье в лесу за территорией Подгорного, пока ему не позвонили сотрудники полиции, затем он передал ружье сотрудникам полиции добровольно;

- показаниями свидетеля ФИО4 (инспектора группы тылового обеспечения МУ МВД России ЗАТО г. Железногорск) в судебном заседании, согласно которым в силу должностных обязанностей у него на хранении находится двуствольное ружье, изъятое у ФИО5

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30 марта 2023 года, согласно которому в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ (л.д. 11);

- актом изъятия от 30 марта 2023 года, согласно которому ФИО3 выдано гладкоствольное охотничье оружие 12 калибра модели «ИЖ58» № (л.д. 13-14);

- протоколом выемки от 12 мая 2023 года, протоколом осмотра предметов от 12 мая 2023 года, согласно которым у свидетеля ФИО4 изъято двуствольное гладкоствольное охотничье оружие 12 калибра модели «ИЖ58МА» №, которое осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д. 33-34, 35-37, 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности возле магазина <данные изъяты> (<адрес>) участвующий в осмотре ФИО3 указал место, где он в марте 2023 года получил от ФИО5 ружье ИЖ -58МА (л.д. 25-26, 27);

- заключением эксперта № 164 от 19 апреля 2023 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу объект является огнестрельным двуствольным длинноствольным охотничьим ружьем «ИЖ-58МА» 12 калибра, изготовленным промышленным способом. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов (л.д.66-73).

При этом, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО5 об обстоятельствах совершения им преступления, данные им в ходе предварительного расследования, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение.

Оснований для самооговора осужденным судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах свидетели не имеют. Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Заключение эксперта обоснованно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство и положено в основу приговора, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами дела, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО5 преступления установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО5, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части являются необоснованными.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств.

В силу уголовного закона, под незаконным сбытом огнестрельного оружия следует понимать его безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО5 состава инкриминированного преступления со ссылкой на показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о передаче осужденным оружия на хранение суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями ФИО5 в ходе предварительного расследования о передаче им оружия ФИО3 в дар безвозмездно, показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования 24 апреля 2023 года и оглашенными по ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 23-24), согласно которым в один из дней марта 2023 года при встрече возле магазина <данные изъяты>, в ходе общения Гришмановский предложил взять у него ружье ИЖ-56, на что он согласился, Гришмановский дал ему ружье безвозмездно, денег за него не просил.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО3 пояснил о том, что плохо помнит события, судом апелляционной инстанции при проверке доводов стороны защиты принимаются показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, которые даны через непродолжительный промежуток времени после передачи ФИО5 ему оружия, перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после ознакомления с протоколом допроса от свидетеля замечаний по его содержанию не поступило.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защитника осужденного, обусловленной линией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора в отношении осужденного ФИО5.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы № 2353/д от 11 мая 2023 года, поведения осужденного в судебном заседании пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Оснований для установления иных фактических обстоятельств, для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, о чем указано в апелляционной жалобе защитником в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы сторон защиты направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО5 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний, сообщение обстоятельств преступления неизвестных следователю; наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде исправительных работ за совершенное преступление, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Ограничений по данному виду наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, относящихся в личности ФИО5, не установлено.

Оснований для назначения ФИО5 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, суд апелляционной инстанции таковых также не находит.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Вопреки апелляционным доводам, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы, касающиеся судьбы вещественного доказательства, меры пресечения разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО5, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 – адвоката Юсуповой Т.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко