Апелляционное постановление № 22-7763/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-140/2020

Председательствующий судья Кононов С.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «03» декабря 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Шушенского районного суда <адрес> от 07 октября 2020 года, на основании которого

ФИО2 ФИО13, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, неженатый, имеющий троих малолетних детей, нетрудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, ранее судимый:

<дата> приговором Шушенского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто <дата>), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 17 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление защитника – адвоката Ларионова А.А., в интересах осуждённого ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им было совершено <дата> в 11 часов 30 минут в районе <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, полагает, что судом были учтены не все обстоятельства, в связи с чем, было назначено чрезмерно суровое наказание. Просит принять во внимание, что после трагической смерти его жены ФИО9 в июле 2018 года, он один воспитывает троих несовершеннолетних детей, после утраты матери, они могут не перенести их отправку в детский дом. Просит приговор изменить, заменить наказание на иное, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голикова А.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ФИО6, считает, что приговор суда подлежит изменению. В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО6 судом было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем ФИО6 был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шушенский» и его состояние опьянения, исходя из его внешнего вида, было очевидным для них, не требующего от подсудимого сообщения каких-либо дополнительных сведений. Просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО6 более суровое наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На апелляционное представление от осужденного ФИО6 поступили возражения, согласно которым он выражает несогласие с апелляционным представлением, и считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства и не оценено его жизненное положение и положение его детей, так как он является единственным кормильцем и отцом одиночкой. Кроме него никто не сможет оказать моральной и материальной помощи его детям. В ходе следствия он оказывал полное способствование раскрытию преступления, свою вину признал полностью. Просит не лишать его свободы, чтобы его дети не оказались в детском доме. Также просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, а также в возражениях на апелляционное представление, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО6 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО6 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор в части квалификации сторонами не обжалуется.

Наказание ФИО6 назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и в целом является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо ч. 2 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

При назначении ФИО6 наказания, суд отнес к смягчающим вину обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО6 материалами уголовного дела не подтвержден, однако судом первой инстанции данное обстоятельство признано смягчающим наказание ФИО6, что не основано на материалах уголовного дела.

Признание ФИО6 своей вины в совершении инкриминируемого деяния не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, оно подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом нарушены правила назначения наказания, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание усилению.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции учел в полной мере все юридически значимые обстоятельства, в том числе, и наличие малолетних детей у виновного, о наличии которых имеется ссылка в апелляционной жалобе.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, данных о личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, как того просит осужденный в своей апелляционной жалобе, также как и не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО6 назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства уголовного дела допущено не было. Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 ФИО14, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО6 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование расследованию и раскрытию преступления», а также указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

усилить назначенное ФИО6 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 04 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 11 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО6 ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина