Апелляционное постановление № 22-1425/2025 от 8 июля 2025 г.

Судья Ковалёва М.М. Дело № 22-1425/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 09 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Соколовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурыкиной О.В. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 08 апреля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 18 марта 2015 года приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 16 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 7 месяцев 19 дней; освобожден из исправительной колонии 27 марта 2018 года;

2. 03 марта 2020 года приговором Нелидовского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3. 02 июля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 30 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 12 дней; освобожден из исправительной колонии 18 декабря 2023 года; постановлением Нелидовского межрайонного суда от 14 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 22 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4. 04 марта 2025 года приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 с. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5. 25 марта 2025 года приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказаний с наказанием по приговору от 25 марта 2025 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его адвоката, не возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в п. Южный Нелидовского района Тверской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая вид и размер назначенного наказания, квалификацию содеянного, объем и допустимость доказательств, положенных в основу вины, государственный обвинитель Бурыкина О.В., находя приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения Общей части УК РФ, обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание в силу закона, принесение извинений потерпевшей, поскольку данные действия подлежат учету в качестве такового на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в качестве меры пресечения осуществлен неверно, поскольку по данному уголовному делу ФИО2 содержится под стражей с 25 марта 2025 года. Содержание его под стражей по первому делу учтено при вынесении приговора, наказание с которым частично сложено при определении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить судебное решение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Его описательно-мотивировочная часть этим требованиям соответствует в полной мере, содержит описание деяния, признанного доказанным, с отражением всех обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, перечень доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, анализ и оценка этих доказательств, выводы относительно квалификации преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не находя законных оснований для признания каких-либо из них недопустимым.

Не вызывают сомнения правильность установленных судом обстоятельств относительно места, времени, способа, совершенного ФИО2 хищения, объема похищенного и размера ущерба, умысла и мотива.

Помимо полного согласия ФИО2 с предъявленным обвинением и раскаяния в содеянном, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколами осмотров и выемки, иными письменными доказательствами.

Доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, показания свидетелей оглашены по правилам ст. 276, 281 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО2, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей либо самооговора, не установлено.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности квалифицирующих признаков кражи, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о доказанности ущерба как значительного для потерпевшего.

Совокупность положений ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 24 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 определяет значительный ущерб не только с учетом имущественного положения потерпевшего, который, в том числе подлежит установлению, но и значимости для потерпевшего похищенного.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО2 похитил их сарая медные трубки весом 12 кг., общей стоимостью 7200 рублей.

Вывод о том, что данный ущерб является значительным, обоснован тем, что совокупный семейный доход составляет 150000 рублей, из которых 36000 рублей выплачиваются по кредиту, часть денег затрачивается на кружки и секции троих детей.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4, ее муж –электрик по специальности, в сарае хранил разные провода. Ни в показаниях потерпевшей, ни в показаниях ее супруга ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, не содержится сведений о значимости похищенного имущества.

Не мотивирована значимость похищенных металлических изделий для потерпевшей и в приговоре суда, а объективно наличие таковой вызывает сомнение в своей состоятельности.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из осуждения ФИО2, а назначенное наказание – смягчению соразмерно содеянному.

Назначая ФИО2 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных мер для заглаживания причиненного потерпевшей вреда.

Если обоснованность признания в качестве смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не вызывает сомнения, мотивировано и основано на требовании закона, определяющего содержание и понятие активного способствования, то с обоснованностью признания принесения извинений как обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласиться нельзя.

Нормативные положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позиция Верховного Суда РФ, разъясненная в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58, иные действия по заглаживанию вреда трактуют гораздо шире, чем принесение извинений потерпевшему.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что ФИО2 приняты меры по возмещению ущерба потерпевшей, позволяющих трактовать как обстоятельство, смягчающее наказание в силу закона. Похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей помимо воли осужденного. Потерпевшая не приняла извинения ФИО2, принесенные в судебном заседании.

Вместе с тем принесение извинений может быть учтено как смягчающее обстоятельство по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Перечень иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья, изменению и корректировке не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом уменьшения объема обвинения ФИО2 следует смягчить наказание за совершение кражи имущества ФИО4, что дает основания для назначения ему более мягкого наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются обоснованными и в полной мере мотивированы, поскольку не придают исключительность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, равно как и оснований, для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Судебная коллегия находит правильными и выводы суда об отсутствии повода для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, и отсутствии необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, зачет наказания осуществлен неверно, с нарушениями соответствующих норм Общей части УК РФ.

При условии того, что по настоящему делу ФИО2 взят под стражу в зале суда, суд в льготном исчислении осуществил зачет времени содержания под стражей по уголовному делу, наказание по которому сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. При этом в срок наказания должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому делу, но не время предварительного содержания осужденного под стражей.

В данном случае зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей по первому делу является ошибочным, что подлежит изменению и приведению в соответствие с требованиями закона по доводам дополнений к апелляционному представлению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 08 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей как принятие иных мер на заглаживание причиненного вреда;

-признать принесение извинений потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

-исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»;

-считать его осужденным по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 марта 2025 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

-исключить из резолютивной части указание на зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 04 марта 2025 года;

-зачесть в срок отбывания наказания в колонии строго режима время содержания ФИО2 под стражей с 08 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии.

-в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2025 года, с 04 марта 2025 года по 07 апреля 2025 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов