Приговор № 1-25/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-25/2020

УИД 02RS0009-01-2020-000051-65

Дело № 1-25/20
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 09 ноября 2020 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Фроловой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чемальского района Республики Алтай Шваба Ф.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Тырышкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10 марта 2020 года,

потерпевшего Т.,

при секретарях Подосёновой Е.Ю., Суворовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, проживающего <адрес> ранее судимого:

1) 10.07.2014 Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 03 месяца;

2) 21.10.2014 Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, освободившегося 14.02.2018 года по отбытию срока наказания, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в доме <адрес>, в ходе ссоры с Т.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением топора, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 25 октября 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в доме <адрес> осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т., и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, опасного для жизни Т. взял в правую руку топор и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным топором Т. со значительной физической силой не менее двух ударов в область правого предплечья, причинив тем самым Т. телесное повреждение в виде поперечного перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, с отеком подлежащих мягких тканей, расценивающееся, как повлекший тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признал и пояснил, что он проживал в <адрес> вместе с сожительницей М. и братом последней Т. 25 октября 2019 года утром он ушел на заработки, дома остались Т. и М. Вернулся он домой с работы около 18 часов 30 минут, М. дома не было, так как она ушла в гости, а Т. находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел за столом, руки которого находились в положении согнутые в локтях, при этом локти упирались на столешницу стола, и спал. Он подошел к Т.. и толкнул его рукой для того, чтобы разбудить. Затем, спросил у Т. о том, кормил ли последний поросят, на что Т. ответил, что нет. Данный ответ Т.. его очень сильно разозлил, и он ему сказал: «Мог бы хоть печку растопить», на что Т. ему стал говорить какие-то невнятно слова. После этого, между ним и Т. возникла ссора, он стал ругать Т.. В это время он сидел на низком табурете около печи и топором щепал щепки. Невнятная речь Т.. его сильно разозлило, и он, перевернув топор лезвием к себе, удерживая топор в правой руке за топорище, развернулся к сидящему за столом Т.. и с силой обухом топора нанес по правой руке Т. в область предплечья один удар. Более ударов он ему не наносил. Т. от него сидел на противоположной стороне за столом. Т. сопротивление ему не оказал. На Т. была надета футболка. При нанесении удара обухом топора по руке Т.., он в его адрес угроз не высказывал. После этого, Т.. прошел в комнату, где лег на кровать спать, а он стал топить печь. Через некоторое время, ему позвонила на телефон С. и попросила его встретить М.., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которую она вместе с Т.Д.. вели домой, на что он согласился. После этого, он собрался и пошел на <адрес>, где стал их ждать. Затем, он увидел, как С. вместе с Т.Д. под руки ведут его сожительницу М. Он подошел к М. взял её под руку и они пошли домой, а С. и Т.Д. остались около дома С... Когда, он с М. по дороге дошли до пригорка, расположенного недалеко от их дома, последняя упала, так как дорога была скользкая, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также сказала ему, что у неё «отнялись ноги». Он попытался поднять М.., но у него не получилось, поэтому он оставил М. на дороге, а сам пошел домой за Т. Войдя в дом, он подошел к спящему на кровати Т. и с силой кулаком нанес ему один удар в области груди. От нанесенного удара в грудь, Т. проснулся, и он попросил последнего помочь ему привести домой М. на что Т. согласился. После этого, Т.. сам надел на себя куртку, сапоги и они пошли с ним за М... Дойдя до М. сидевшей на дороге, подняли под руки её с земли и повели домой. По пути домой, они втроем несколько раз падали на землю с высоты собственного роста. Несколько раз М.. падала, на упавшего уже Т... Затем, через калитку войдя в ограду дома, он стал закрывать калитку, а Т.., держа под руку М.., пошли по дощатому тротуару к крыльцу. Около крыльца, с правой стороны к тротуару, прибит металлический уголок шириной 45 мм. и длиной около 80 см., выступающий над тротуаром высотой 4,5 см., об который они с обуви вытирают грязь. Закрыв калитку, он развернулся и пошел к крыльцу и в этот момент увидел, что Т.. открыв входную дверь, ведущую в веранду дома, стал пропускать вперед М.., которая, не устояв на ногах, упала вперед в веранду дома, а Т. потеряв равновесие, упал на правую сторону на вышеуказанный металлический уголок. Прейдя домой, М.. сразу уснула, а Т. пройдя в комнату и сев на кровать, сказал ему, что у него болит рука. Он подумал, что М. вывихнул руку и решил ему её вправить, дернув последнего за руку. После этого, он увидел, что рука у Т. стала опухать. Затем, он решил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. После этого, он позвонил С. и попросил последнего вызвать к ним домой бригаду скорой медицинской помощи, так как у Т.. сломана рука, что С. и сделал. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, и медицинские работники, осмотрев Т. госпитализировали его в больницу. 26 октября 2019 года утром он своей сожительнице М. рассказал про конфликт с Т.. и про то, как он нанес удар обухом топора по руке Т.. После этого, М.. сразу же позвонила в отдел полиции с. Чемал и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, и доставили его в отдел полиции в с. Чемал, где он рассказал о случившемся. В это время домой вернулся Т. у которого была загипсована правая рука. Он считает, что от одного удара обухом топора рука у Т. сломаться не могла, рука сломалась от того, что Т.. падал на землю, когда они вели домой с ним М.. или от того, что Т. около крыльца дома упал на металлический уголок, а также возможно от того, что он дернул последнего за руку, решив ему её вправить, так как подумал, что Т.. вывихнул руку. Нанести удар топором, сверху вниз, по руке Т.., находясь в комнате, он бы не смог, так как потолок в комнате низкий.

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 14 января 2020 года следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 с участием защитника находясь на кухне, расположенной в доме <адрес> пояснил, что 25 октября 2019 года около 19 часов, он обухом топора нанес один удар в область предплечья правой руки Т.., сидевшему в тот момент за столом на кухне. (т.1 л.д. 104-111)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенный протокол проверки показаний на месте, подтвердил полностью.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд не считает их правдивыми, относится к ним критически, в связи с тем, что они полностью опровергнуты другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Т. показаниями свидетелей М., Т.Д., С., С.С. эксперта Б. протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Т. которые признаются судом, допустимыми доказательствами, в них указаны обстоятельства, соответствующие действительности. Дача таких показаний продиктована желанием подсудимого ФИО2 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.. пояснил, что 25 октября 2019 года он находился дома <адрес> и распивал спиртные напитки, от чего опьянел и уснул. Дома он был один, так как М.. - его сестра ушла в гости к подруге, а ФИО2 – сожитель его сестры, находился на заработках. В какое время пришел домой ФИО2, он не знает и что происходило дальше, не помнит. Очнулся он от боли в правой руке, в области предплечья, то есть после того, как ФИО2 его ударил. Первый удар он почувствовал сквозь сон, а от второго удара он проснулся. Второй раз ФИО2 его ударил в то же место. Удары ФИО2 наносил ему обухом топора. Когда он очнулся, то перед собой увидел ФИО2, державшего в руке топор, который ему сказал: «Хочешь, вторю руку, сломаю?». В этот момент он находился в первой комнате от кухни и спал на своей кровати. До произошедшего данный топор у них находился в сарае, дома его не было. Потом, ФИО2 предложил ему пойди и привести домой с улицы М. на что он ответил согласием, и, накинув на себя левой рукой куртку, так как правой рукой не мог, было больно, пошел следом за ФИО2. Подойдя к М.., которая находилась на дороге, они её подняли, и повели домой. М. он придерживал левой рукой, так как правая рука была сломана и висела, он её не мог поднять. Когда, они со ФИО2 вели М. домой, он падал раза два на колени, но не на руки. М.. на него не падала. Войдя в ограду дома, они с М. также не падали, и на металлический уголок, он также не падал. Приведя М.. домой, кто-то вызвал бригаду скорой медицинской помощи и его госпитализировали в больницу. Изначально медицинским работникам он сказал, что поскользнулся и упал, а затем сказал правду. Спал ли он, сидя за столом, он этого не помнит, но когда ФИО2 наносил ему топором удары по руке, он в это время лежал и спал на кровати. Давая указанные показания, он допускает то, что он может что-то перепутал или не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего Т.. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в <адрес> вместе с сестрой М. и её сожителем ФИО2. Со ФИО2 конфликтов ранее было. 25 октября 2019 года около 10 часов ФИО2 ушел на работу. М.. ушла из дома в гости около 14 часов, а он остался один дома. Находясь дома, он стал один распивать спиртные напитки и около 17 часов уснул. Уснул он на кровати в комнате, расположенной прямо от входа в дом, на левом боку, при этом ноги у него находились на полу. Он был не сильно пьян, и помнит случившееся хорошо. Проснулся он около 20 часов от того, что почувствовал сильную физическую боль в области правого предплечья. Когда, он открыл глаза, то увидел ФИО2, державшего в правой руке топор. ФИО2 топор держал за рукоять, обухом топора вниз, то есть, таким образом, он нанес ему удар обухом, а не лезвием топора. При этом ФИО2 начал кричать и высказывать претензии, в части того, что он пьет и не кормил свиней, а также сказал, чтобы он шел и встречал свою сестру. На тот момент ФИО2 был трезвый. После этого, ФИО2 нанес ему еще один удар обухом топора в область правого предплечья. Второй удар был нанесен не со всей силы, однако, он почувствовал сильную физическую боль, поскольку первый удар был нанесен со всей силой, в результате которого у него образовался перелом плечевой кости. После нанесенных ФИО2 ему телесных повреждений, у него сильно болела рука, казалось, что ему оторвали руку, он не мог её поднять, была очень острая боль. Каких-либо иных телесных повреждений ФИО2 ему не причинил и не пытался ему причинить. Затем, когда ФИО2 прекратил наносить ему удары, отойдя от него, спрятал топор в зале, за тумбой. На момент нанесения ему ФИО2 ударов обухом топора, на нем были надеты рубашка с длинным рукавом, футболка с коротким рукавом, спортивные штаны. ФИО2 ему угрозы убийством не высказывал. Со ФИО2 он в конфликт не вступал, и с ним не ругался. В указанный день, точное время не знает, ФИО2 собрался и куда-то ушел из дома, но через некоторое время вернулся и попросил его помочь привести домой сестру. После этого, они со ФИО2 вышли из дома на улицу, и пошли к лежащей на земле М. которая была в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к М.., он левой рукой стал поднимать сестру, а ФИО2 с другой стороны ему стал помогать и таким образом они взяли её и, подняв с земли, затащили домой, где уложили на кровать, спать. Когда они заносили сестру в дом, то на землю не падали. Боль у него в руке не проходила, рука опухла. ФИО2, увидев, что у него рука опухла, наверное, испугался и решил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Через некоторое время в их дом приехали медицинские работники, и, оказав ему первую медицинскую помощь, госпитализировали его в больницу. Врачам в больнице он ничего не стал пояснять. В больнице он узнал, что у него сломана рука, и поэтому ему её загипсовали, сказав, что необходимо ехать в больницу в г. Горно-Алтайск для прохождения дальнейшего лечения. 26 октября 2019 года утром, его выписали из больницы и он поехал домой. Когда, он приехал домой, то дома находились М.. со ФИО2. Затем, он рассказал М. о том, что 25 октября 2019 года ФИО2 сломал ему руку, нанеся удары топором, на что сестра ему ответила, что всё знает и поэтому сообщила об этом в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Потом, сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и изъяли топор, которым ему ФИО2 нанес телесные повреждения. После этого, 11 ноября 2019 года он поехал в г. Горно-Алтайск, где его положили в больницу и провели операцию. Топор, которым ФИО2 наносил удары, обыкновенный, рукоять деревянная, обух металлический, размером примерно 50-60 см.. (т.1 л.д. 40-43)

Данные показания потерпевший Т. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он действительно давал такие показания, но в связи с тем, что прошло уже много времени, он запамятовал в силу возраста.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от 14 января 2020 года, проведенной между потерпевшим Т.. и подозреваемым ФИО2 следует, что в ходе очной ставки потерпевший Т.. подтвердил ранее данные им показания о том, что 25 октября 2019 года, когда он спал на кровати в комнате, то проснулся от сильной физической боли в области правого предплечья. Открыв глаза, увидел ФИО2, державшего в правой руке топор. Затем, ФИО2 нанес ему еще один удар обухом топора в область правого предплечья. Второй удар был нанесен не со всей силы, но, он почувствовал сильную физическую боль, так как первый удар был нанесен со всей силой, в результате которого у него образовался перелом плечевой кости, а также то, что когда они заводили М. домой, он нигде не падал. (т.1 л.д. 68-72)

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 13 января 2020 года следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте, потерпевший Т.. указал на дом <адрес>, и пояснил, что, когда он лежал на левом боку на кровати в комнате, расположенной в указанном доме, 25 октября 2019 года около 19-20 часов ФИО2 причинил ему телесные повреждения, нанеся два удара обухом топора в область правого предплечья, в результате чего у него образовался перелом правой плечевой кости. (т.1 л.д. 44-50)

В судебном заседании потерпевший Т. оглашенные протокол проверки показаний на месте и протокол очной ставки, подтвердил полностью. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший Т. в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия дал ложные показания, признаются судом несостоятельными, надуманными, так как они не нашли своего доказательственного подтверждения, и были опровергнуты в ходе судебного следствия.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М.. пояснила, что она проживала в <адрес> совместно со своим родным братом Т. и сожителем ФИО2. 25 октября 2019 года около 09 часов ФИО2 ушел на работу, а затем примерно в обед ушла и она в гости. Т.. остался дома один. Она, прейдя домой к С. вместе с последней пошли домой в гости к Т.Д.., где втроем стали распивать спиртные напитки. Домой она пошла примерно около 22 часов, но так как она сильно опьянела, то, как пришла домой, не помнит. Проснулась она дома утром 26 октября 2019 года. Дома находился ФИО2, а Т.. дома не было. Она спросила у ФИО2 о том, где находится Т.., на что ФИО2 ответил, что Т. увезли в больницу, так как 25 октября 2019 года ФИО2 сломал ему руку. При каких обстоятельствах всё произошло, ФИО2 ей не пояснил. Это её сильно разозлило, и она сообщила о случившемся в полицию. Потом, Т. приехал из больницы, и ей от него стало известно о том, что, когда Т. лежал на кровати, ФИО2 обухом топора нанес ему удары по правой руке и сломал её. О том, когда её вели домой ФИО2 с Т. падала ли она или Т., она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Т.Д. пояснила, что 25 октября 2019 года она пригласила к себе в гости С. и М. для того, чтобы отметить праздник «День пожилого человека». С.с .,М. пришли к ней домой около 16 часов, и они втроем стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов С. с М. пошли по домам, а она пошла их провожать. Дойдя до центра с. Бешпельтир, им по дороге встретился ФИО2 – сожитель М.., который увел М. домой. С.. и она также разошлись по домам. М., когда они шли по домам, шла не спотыкалась, не шаталась, не падала, держала равновесие. На следующий день, 26 октября 2019 года ей на сотовый телефон позвонила С.., от которой ей стало известно о том, что 25 октября 2019 года ФИО2 сломал руку Т.., ударив его топором. При каких обстоятельствах это произошло, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Т.Д.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.С. пояснил, что 25 октября 2019 года, вечером ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил его вызвать бригаду скорой медицинской помощи, сказав, что он сломал руку Т. По просьбе ФИО2 он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. О том, что произошло между ФИО2 и Т. ему не известно.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Б.. пояснила, что ею проводилась судебно-медицинская экспертизы № 2125, в отношении Т. Исходя из описания обстоятельств подсудимым ФИО2, при которых потерпевшим Т.. были получены телесные повреждения, а именно в результате падения последнего на металлический уголок, то есть на предмет с достаточно низко выраженной выступающей травмирующей поверхностью, всего 4,5 см., а также учитывая, что на потерпевшем в этот момент была надета верхняя одежда, можно сказать, что образование телесного повреждения в виде поперечного перелома средней трети диафиза правой плечевой кости, со смещением, с оттеком подлежащих мягких тканей, при описанных обстоятельствах маловероятно. Кроме того, можно отметить то, что при падении человек чаще всего рефлекторно отводит руки, опираясь ладонной поверхностью кисти либо локтевым суставом. В данном случае произошел поперечный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, со смещением, и мог он произойти только от прямого удара с достаточно выраженной силой.

Показания потерпевшего Т.., свидетелей М., Т.Д., С., С.С., эксперта Б., логичны, последовательны, не противоречивы между собой, и поэтому, у суда нет оснований, не верить показаниям потерпевшего, указанных свидетелей и эксперта.

Виновность подсудимого ФИО2, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 26 октября 2019 года – <адрес> с участием Т. усматривается, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент осмотра места происшествия, а именно осматриваемый дом состоит из трех комнат и кухни, при входе в дом расположена кухня, справа от входа имеется дверной проем, ведущий в комнаты, прямо от входа из кухни, расположена комната, в которой на момент осмотра вдоль правой и левой стен, расположены кровать и диван, где со слов участвующего лица Т.., когда он спал на кровати справа от входа, ему ФИО2 причинил телесные повреждения, то есть установлено место совершения преступного деяния, а также в комнате справа от входа в дом между шкафом и тумбой, рядом со стоящим стулом, обнаружен и изъят топор с деревянной ручкой (т.1 л.д. 22-30), который впоследствии был осмотрен (т.1 л.д. 82-85), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чемальскому району. (т.1 л.д. 86-87)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2125, начатой 09 декабря 2019 года и законченной 19 декабря 2019 года следует, что поперечный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, со смещением, с оттеком подлежащих мягких тканей, образовался от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в связи с чем, образование его при падении из положения стоя на плоскость, исключено; возник незадолго до момента обращения за медицинской помощью 26 октября 2019 года, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть, мог возникнуть при обстоятельствах 25 октября 2019 года; согласно Приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24 апреля 2008 года пункта 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается, как повлекший тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. (т.1 л.д. 76-78)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 25 октября 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находившегося в доме <адрес>, в ходе ссоры с Т.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением топора, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, 25 октября 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в доме <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.., и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, опасного для жизни Т.., взял в правую руку топор и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным топором Т.. со значительной физической силой не менее двух ударов в область правого предплечья, причинив тем самым Т. телесное повреждение в виде поперечного перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, с отеком подлежащих мягких тканей, расценивающееся, как повлекший тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, у подсудимого, свидетельствуют не только характер, тяжесть, локализация телесного повреждения в области правого предплечья, но и способ его причинения – путем нанесения двух ударов топором, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в жизненно-важную область человека – в область правого предплечья потерпевшего Т.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, в ходе ссоры с Т.., на почве личных неприязненных отношений, нанося последнему два удара топором в область правого предплечья, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, предвидел, осознавал и допускал причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд считает, что квалифицирующий признак, как «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Суд считает, что в судебном заседании виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ нашла доказательственное подтверждение.

Исходя из исследованных в ходе судебного следствия в совокупности доказательств, суд находит доводы подсудимого ФИО2 о переквалификации его действий с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ и доводы защитника Тырышкина А.А. в интересах подсудимого ФИО2, об оправдании в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как вышеуказанные доводы защитника и подсудимого были опровергнуты в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего, протоколом очной ставки, протоколом осмотра предметов, которые признаются судом, допустимыми доказательствами, в них указаны обстоятельства, соответствующие действительности. В действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновным ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Согласно комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 504, начатой 09 сентября 2020 года и законченной 14 сентября 2020 года следует, что <данные изъяты>

С учетом имеющихся характеризующих данных на ФИО2, его поведения в судебном заседании, исходя из установленных обстоятельств дела, суд признает его вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, поэтому подсудимый подлежит уголовному наказанию, как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове «скорой медицинской помощи», состояние здоровья последнего.

По месту жительства, ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, а согласно справке - характеристики, представленной по месту предыдущего отбывания наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Алтай, ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения судом положений ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, направленного против здоровья и жизни человека, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности ФИО2, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове «скорой медицинской помощи», принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья последнего, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, неоднократное привлечение к уголовной ответственности подсудимого, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях последнего усматривается наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в пределах санкции статьи Уголовного закона, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку суд признает, что его исправление не возможно без применения мер изоляции от общества

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с момента вынесения приговора с 09 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд, учитывая, что ФИО2 <данные изъяты>, в настоящее время находится в изоляции от общества, полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении осужденного.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с момента вынесения приговора с 09 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чемальскому району, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Расходы на оплату труда адвоката Тырышкина А.А. в сумме 22750 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В. Фролова