Решение № 2-1211/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-1211/2019;)~М-1235/2019 М-1235/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1211/2019

Дело № 2-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Аймурзине Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости устранения повреждений транспортного средства, возмещении двукратной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3 в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указал на то, что является собственником автомобиля Ссанг Йонг Актион гос.номер №, который автомобиль был сдан в ремонтную организацию в ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО3 истцу передано транспортное средство, пострадавшее в результате пожара. Согласно экспертному заключению, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 634 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с просьбой осуществить выплату денежных средств в размере 634 200 руб., компенсировать понесенные расходы. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец просил взыскать с ИП ФИО3 в его пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства, причиненных в результате пожара в размере 634 200 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость услуг по диагностике автомобиля в размере 1 850 руб., стоимость услуг связи по телеграмме в размере 285 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3 100 руб., стоимость почтовых услуг в размере по отправке претензии в размере 60,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50 % от удовлетворенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление с увеличенными требованиями, согласно которому истец также просит суд обязать возместить ИП ФИО3 в его пользу в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), стоимость транспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля, в сумме 879 000 руб.(т.1 л.д.172)

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования и уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что расходы по восстановлению транспортного средства в сумме 634 200 руб. он не понес, автомобиль не отремонтирован. В автосервисе ответчика произвели замену деталей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 с иском не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных пояснениях. (т.2 л.д.1-5).

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки SsangYong Action, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № (далее – автомобиль), что подтверждается ПТС №, договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила на момент купли-продажи 879 000 руб. (т.1 л.д.78-81, 82).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 сдал свой автомобиль ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, для производства слесарных работ, что подтверждается квитанцией на оплату к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.45-46).

Этого же числа ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ИП ФИО3 – ФИО6 и ФИО7 (сыном истца) подписан акт приема-передачи автомобиля, принадлежащего ФИО1, пострадавшего в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.53).

Истец произвел экспертизу об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении своего автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро Экспертиз» предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 634 000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 403 900 руб. (т.1 л.д.133-163).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.(т.1 л.д.22).

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: <адрес>, где он организовал автоцентр по ремонту автомобилей, магазин по продаже автозапчастей, часть помещения площадью 75 кв.м. он передал в аренду ФИО5 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответчиком, а также протоколом допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 180-182, 221-223).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. (л.д.87). Истец ФИО1, ответчик ФИО3 признаны потерпевшими. Согласно сообщению мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы РБ по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено.

Согласно заключению эксперта начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании авто-центра «Корея Авто», располагавшемся по адресу: <адрес> находился в северо-западной части здания, на первом этаже, в помещении погрузочной зоны. Непосредственным местом возгорания является восточная стена, где осуществлялись работы по монтажу дверного проема между данным помещением и помещением СТО. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючего утеплителя стены от источников зажигания, связанных с резкой или электросваркой металла. Источник зажигания такого рода мог представлять собой разогретый до определенной температуры инструмент или обрабатываемый материал, пламя электросварочной дуги, а также расплавленные (накаленные) частицы металла. Работа с УШМ, как правило, сопровождается сильным разогревом инструмента и обрабатываемого материала. Кроме того, в процессе резки происходит интенсивное искообразование, а искра представляет собой расплавленную или накаленную частицу вещества, обладающую определенной температурой и запасом энергии. Разлетаясь на некоторое расстояние, она может послужить источником зажигания для горючих материалов. (т.1 л.д.230-248).

Ответчик ИП ФИО3 утверждает, что пожар произошел в арендованном ФИО5 у него помещении по вине ФИО4, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина в причинении истцу материального ущерба, а также то, что он не оказывал услуг ФИО1 по ремонту его автомобиля, документов истцом об этом не предоставлено, в связи с чем, считает, что не подлежат применению к их отношениям нормы Закона О защите прав потребителей. Указывает, что в соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (арендатор) несет ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности в арендованных помещениях и территории, обязуется выполнять противопожарные мероприятия в соответствии с хозяйственной деятельностью, согласно требованиям противопожарной безопасности.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за не сохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами - истцом и ответчиком ИП ФИО3, договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, подрядчик несет ответственность за не обеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьями 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В пункте 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, определено, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного автомототранспортного средства, а также расходы понесенные потребителем.

В силу статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Решая вопрос об ответственности ответчика по данному делу, а также третьих лиц ФИО4 и ФИО5 суд исходит из того, что истец, являясь потребителем авторемонтных услуг и обратившийся за защитой нарушенных прав и законных интересов, избрал определенный Законом РФ "О защите прав потребителей" способ защиты нарушенного права, и выступает экономически слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, при этом осуществление предпринимательской деятельности в данной сфере для соответчика ИП ФИО3, сопряжено с несением коммерческих рисков, необходимостью проявления должной степени осмотрительности и заботы о сохранности вверенного им в силу осуществления предпринимательской деятельности имущества, а основания и пределы взаимоответственности определены ИП ФИО3 и ФИО5 условиями заключенного между ними договора аренды.

Таким образом, в связи с принятием транспортного средства истца в целях выполнения ремонтных работ, ИП ФИО3 стал ответственным перед истцом за сохранность переданного имущества. С учетом наступления неблагоприятных последствий, именно на ИП ФИО3 лежит обязанность по восстановлению прав и законных интересов истца.

Гражданско-правовых отношений между истцом и третьими лицами ФИО5 и ФИО4 не имеется.

В свою очередь ИП ФИО3 не лишен возможности предъявления требований к ФИО5, ФИО4 в отдельном порядке о возмещении убытков в результате пожара в арендованном помещении, доказывая их размер, причинно-следственную связь и объем ответственности.

Доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что он не оказывал услуги по ремонту транспортного средства истца опровергаются представленной в материалы дела квитанцией на оплату к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д.226).

По ходатайству ответчика судом назначена по делу автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также о наличии у автомобиля деталей, производство которой поручено ООО «АНБ оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «АНБ оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 604 000 руб., без учета износа 963 134,03 руб. В автомобиле истца, детали, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (под №, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 28, 29) отсутствовали, определена их стоимость в общей сумме 832 230,99 руб., с учетом износа в сумме 510 962,49 руб.

Экспертом при проведении экспертизы установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на дату пожара составляет 566 000 руб. (т.1 л.д.107-132).

Заключение экспертизы составлено специалистом, имеющим соответствующее образование в области технической экспертизы транспортных средств и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами экспертное заключение не оспорено. Суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство причинения истцу материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенного истцом ущерба в результате утраты принадлежащего ему автомобиля, в связи с выполнением работ по их техническому обслуживанию и ремонту силами ИП ФИО3

Учитывая установленную экспертом стоимость автомобиля истца на дату пожара, суд считает, что рыночная стоимость данного автомобиля подлежит уменьшению на стоимость работ и материалов по устранению неисправностей, произведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., и подтверждением истцом в судебном заседании о том, что ответчиком был произведен ремонт, заменены детали, и составит 556 000 руб. (566 000 руб. - 10 000 руб.).

В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 двукратной стоимости автомобиля заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость автомобиля в размере 1 112 000 руб. (556 000 руб. х 2).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении рыночной стоимости автомобиля, определенную в п.2.1 договора купли-продажи автомобиля №з7050001366 от ДД.ММ.ГГГГ в 879 000 руб., поскольку повреждение автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ и на указанную дату, рыночная стоимость автомобиля составляла в размере 566 000 руб., что определено экспертным заключением ООО «АНБ оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимость устранения повреждений, причиненных в результате пожара в размере 634 200 руб., определенной экспертным заключением № ООО «Бюро Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как пояснил в судебном заседании истец, указанные расходы по восстановлению своего автомобиля он не понес. Кроме того, ответственность ответчика перед истцом предусмотрена специальными нормами: статьей 35 Закона О защите прав потребителей и пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения) работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, предусматривающие обязанность по возмещению в двукратном размере цену утраченного автомототранспортного средства, а также расходы, понесенные потребителем.

Указанные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей. (пункт 1 Правил).

Суд относит к убыткам истца в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ расходы, которые он вынужден был понести по диагностике автомобиля в сумме 1 850 руб., и эвакуации автомобиля в сумме 3 100 руб. (т.1 л.д.47, 49, 50,51).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень нравственных страданий, причиненных вследствие нарушения прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежал взысканию штраф в размере: 1 112 000 руб. (двукратная стоимость автомобиля) + 3 000 руб.(размер компенсации морального вреда) + 1 850 руб. (стоимость диагностики автомобиля) + 3 100 руб. (стоимость услуг эвакуатора) = 1 119 950 руб. x 50 % = 559 975 рублей. Ответчиком об уменьшении размера штрафа в судебном заседании не заявлялось.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом заявлены исковые требования на сумму 2 397 150 руб. (634 200 + 1 850 + 3100 + 879 000*2), а удовлетворены его требования на сумму 1 116 950, то есть на 47 %.

В качестве подтверждения расходов по оплате оценки ущерба истцом представлена квитанция об оплате (т.1 л.д. 19). В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 7 050 руб. (15 000 * 47 %).

В качестве подтверждения расходов по оплате услуг связи истцом представлена квитанция об оплате (т.1 л.д. 17). В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 133,95 руб. (285 * 47 %).

В качестве подтверждения расходов по оплате почтовых услуг истцом представлены квитанции об оплате (т.1 л.д. 20,21). В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 28,23 руб. (60,08 * 47 %).

Расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только на ведение конкретно данного дела, но и содержит в себе полномочия на ведение других дел истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор поручения № от 15.052019года на сумму 20 000 рублей, расписку в передаче денежных средств (т.1 л.д. 27-28).

С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, суд определяет взыскать с ответчика ИП ФИО3 расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 400 рублей в пользу истца (20 000 * 47%).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворяемых требований, включая требование нематериального характера - о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 14 084,75 руб. (13 784,75 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости устранения повреждений транспортному средству, возмещении двухкратной стоимости транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 двукратную цену автомобиля в размере 1 122 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., стоимость услуг по диагностике автомобиля в размере 1 850 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3 100 руб., штраф в размере 564 975 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 050 руб., стоимость услуг связи по телеграмме в размере 133,95 руб., стоимость почтовых услуг в размере по отправке претензии в размере 28,23 руб., расходы на услуги представителя 9 400 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 134,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-3/2020 Бирского межрайонного суда РБ