Решение № 2-345/2018 2-345/2018 ~ М-263/2018 М-263/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-345/2018

Дело № 2-345/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Рябовой А.С.,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Камневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<.....>» о признании действий по понуждению к увольнению незаконными, обязании расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности работников организации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<.....>» о признании действий по понуждению к увольнению незаконными, обязании расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности работников организации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электрогазосварщика в ООО УК «<.....>». В настоящее время старший мастер участка – <.....> препятствует осуществлению ему трудовой деятельности, не пропуская его к рабочему месту и понуждая к увольнению.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просит признать действия ответчика, выразившиеся в понуждении к увольнению, незаконными, обязать ответчика расторгнуть договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<.....>» не явился, ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, допросив свидетелей,, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно п. 8, 10 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО <.....>» на должность электрогазосварщика, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке (л.д. 11 - 15).

Как пояснил в судебном заседании свидетель ПВН, он работал в ООО УК «<.....>» дежурным слесарем, был уволен по собственному желания, сейчас работает в ООО «<.....>», куда ФИО1 на работу не приняли. ФИО1 работал в ООО УК «<.....>» сварщиком 4 месяца. Все решения в организации ООО УК «<.....>» принимались директором, о том, что в ООО УК «<.....>» было сокращение штата ему не известно.

Свидетель ИИИ суду пояснил, что знает ФИО1 как сварщика ООО УК «<.....>», где он и сам работал. Сокращение штата в ООО УК «<.....>» не было. В ООО «<.....>» ФИО1 работать не пошел. В ООО УК «<.....>» мастер участка ГВВ и СВМ предлагали увольняться по собственному желанию и переходить на работу в ООО «<.....>». ГВВ и СВМ в ООО «<.....>» не работают, указанные лица приемом и увольнением сотрудников не занимались.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время организация ООО «<.....>» деятельность не осуществляет и сотрудники данной организации работают в ООО «<.....>».

Однако как следует из сведений в ЕГРЮЛ, ООО «<.....>» ликвидированной не значится, а ООО «<.....>» правопреемником указанной организации не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2007 № 867-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Обращаясь в суд с требованиями о признании действий по понуждению к увольнению незаконными, обязании расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности работников организации, ФИО1 в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об увольнении истца, в том числе в связи с сокращением штата.

Как установлено судом, с заявлением об увольнении истец к работодателю не обращался, никаких приказов о его увольнении, в том числе по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не издавалось, истец согласно записи в трудовой книжке продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО УК «<.....>» в прежней должности, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него психологического давления с целью понуждения к увольнению, в деле не имеется, а доказательств препятствия старшего мастера участка трудовой деятельности истца и понуждения его к увольнению, материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что в ООО УК «<.....>» имело место сокращение штата суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании истец, каких-либо требований от работодателя об увольнении ему не предъявлялось, самостоятельно ФИО1 с работодателем данный вопрос не осуждал, старший матер (<.....>) приемом и увольнением сотрудников не занимался.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении спора в пределах заявленных истцом требований, учитывая неподтверждение представленными стороной доказательств доводов истца о нарушении его трудовых прав по заявленным в иске основаниям, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований признания действий по понуждению к увольнению незаконными, обязании расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности работников организации, поскольку ФИО1 не представил доказательств свидетельствующих о его увольнении.

Тот факт, что ФИО1 не приняли на работу в ООО «<.....>» не является доказательством, предъявленных исковых требований.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания действий по понуждению к увольнению незаконными, обязании расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности работников организации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<.....>» о признании действий по понуждению к увольнению незаконными, обязании расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности работников организации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-345/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.