Приговор № 1-40/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-40/2026

дело № 1-40/2026

УИД №03RS0001-01-2026-000109-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Карачуриной Э.Д.,

с участием государственных обвинителей Алексеева А.Ю., Гареева Э.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Гирфатовой Г.М., Лебединцева В.А.,

потерпевшего АЕО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «ООО» водителем, не военнообязанного, судимого:

- дата Демским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст. 115, ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 4 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью АЕО, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю слуха, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений;

Он же совершил похищение АЕО

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

дата в период времени до 08 час. 50 мин. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с КАА и СДЮ на автомашине марки авто государственный регистрационный знак № под управлением СДЮ прибыли во двор <адрес>, для разговора ФИО1 с ранее ему знакомым АЕО

В ходе разговора ФИО1 с АЕО во дворе <адрес> в тот же день в период времени с 08 час. 50 мин. по 10 час. 02 мин. у ФИО1 возник прямой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью АЕО, из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, дата в период времени с 08 час. 50 мин. по 10 час. 02 мин., находясь во дворе <адрес>, ФИО1, используя незначительный повод в виде отказа АЕО произвести полировку кузова автомашины отца ФИО1, нанес один удар кулаком левой руки в область лица АЕО, от чего А Е.О. упал на асфальтовое покрытие. Приблизившись к упавшему и лежащему АЕО, ФИО1 протянул ему руку и помог встать, после чего со значительной физической силой нанес еще один удар кулаком левой руки в область лица АЕО, в результате чего А Е.О. вновь упал на асфальтное покрытие.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, АЕО причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости, пирамид обеих височных костей, ушибом головного мозга, ссадиной в затылочной области, которая осложнилась развитием тугоухости с полной потерей слуха справа, резким снижением слева и которая по своему характеру опасна для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; ссадины в области правого колена, которая по своему характеру не влечет кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Впоследствии указанная выше черепно-мозговая травма повлекла утрату АЕО слуха: правосторонняя глухота, левосторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость четвертой степени, что повлекло стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 30 % и расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.

Непосредственно после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью АЕО, в тот же день - дата в период времени с 08 час. 50 мин. до 10 час. 02 мин., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на похищение АЕО, против его воли, путем незаконного захвата, удержания и перемещения на территорию автосервиса, где последний работал, для принуждения его к производству кузовных работ автомашины своего отца.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день, находясь в том же месте, в тот же период времени, понимая, что в силу своего физического превосходства и примененного насилия в отношении АЕО его воля к сопротивлению подавлена, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения свободы и личной неприкосновенности АЕО, гарантированные Конституцией Российской Федерации, вопреки воле АЕО, поднял своими руками АЕО, совместно с КАА, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, довел АЕО до автомобиля марки авто с государственным регистрационным знаком №, после чего незаконно поместил, удерживал, переместил его в салоне указанного автомобиля, под управлением СДЮ, не осведомленного о преступном умысле ФИО1, на территорию гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, и оставил там АЕО, который в последующем был обнаружен там же в бессознательном состоянии.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что дата утром около 08 час. 50 мин. он позвонил АЕО и попросил его спуститься во двор <адрес>, так как у них была договоренность по поводу покраски машины, по договоренность не исполнялась, тянулась годами. АЕО спустился, между ними случилась словесная перепалка, в результате которой ФИО1 левой рукой ударил АЕО в область челюсти. От удара АЕО упал. ФИО1 помог ему встать, после чего ударил АЕО еще раз, АЕО снова упал и ударился об асфальт. Между первым и вторым ударом прошло приблизительно 3 минуты. После этого АЕО попросил отвезти его в автосервис, находящийся в <адрес> поэтому ФИО1 на автомобиле под управлением СДЮ о отвезли его туда. АЕО сам вышел из автомобиля, а они уехали. Умысла похищать АЕО у ФИО1 не было. Алкоголь ФИО1 употреблял накануне вечером, утром алкоголь не употреблял. Вред здоровью АЕО он причинил по неосторожности, он не рассчитал силу удара, у него не было умысла причинить тяжкий вред здоровью АЕО, удары наносил рефлекторно, ведь между ними была перепалка, АЕО что-то оскорбительное ему говорил, поэтому он его и ударил. ФИО1 не мог предполагать, что АЕО ударится затылком об асфальт. Около 5 секунд прошло между тем моментом, как ФИО1 поднял АЕО и нанес ему второй удар.

Потерпевший АЕО суду показал, что дата в 08 час. 30 минут ему поступил звонок от ФИО1, который просил его спуститься, чтобы поговорить. ФИО1 сказал, что АЕО обещал ему отполировать машину его отца, однако АЕО этим не занимается, поэтому предложил ФИО1 номер телефона мастера, занимающегося данными работами, однако ФИО1 неожиданно нанес АЕО удар кулаком левой руки в правую часть лица, от чего АЕО упал. ФИО1 протянул ему руку, помог подняться и снова продолжил наносить удары. После первого удара АЕО упал, но успел сгруппироваться и поэтому не сильно ударился. Пока он поднимался с помощью ФИО1 после первого удара, прошло 5-10 секунд и ФИО1 нанес ему второй удар. Перед нанесением ударов они не конфликтовали, долговых обязательств перед ФИО1 у АЕО не было. Когда его перевозили на автомобиле, АЕО был без сознания, очнулся на следующий день в больнице, в реанимации. Ущерб ему не возмещен, извинения никто не приносил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в судебном заседании оглашены показания потерпевшего АЕО, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым дата он находился дома, около 08:30 часов ему стал звонить его знакомый ФИО1 Оставив супругу и детей дома, он вышел к ФИО1 во двор многоквартирного дома, чтобы поговорить, ФИО1 стоял напротив подъезда, возле мусорных баков. Рядом с ним в метрах трех стоял, как он сейчас уже знает КА АЕО подошел к ФИО1, поздоровался с ним за руку, с КАА он не здоровался. КАА стоял в стороне, АЕО изначально вообще подумал, что они не вместе. После того, как он и ФИО1 поздоровались, ФИО1 стал говорить, что АЕО обещал ФИО1 отполировать кузов автомашины его отца. Он знает Ф - отца ФИО1, и когда у того были какие-то вопросы по его автомашине, Ф сам к нему обращался с этими вопросами, либо его старший сын – старший брат ФИО1 – КФФ ФИО1 с вопросом по автомашине своего отца к АЕО никогда не обращался. АЕО сказал ФИО1, что в настоящее время он не занимается полировкой кузова автомашин и предложил ФИО1 дать ему номер телефона своих знакомых, которые смогли бы ему помочь в его вопросе. Он решил ответить ФИО1 как можно мягче и предложил ему альтернативу, так как чувствовал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и АЕО не хотел с ним конфликтовать. На момент разговора с ФИО1 он действительно перестал заниматься полировкой кузова автомашин, делал только кузовные ремонты. Как только он предложил ФИО1 дать ему номер телефона ребят, которые занимаются полировкой кузова автомашин, ФИО1 тут же нанес ему удар в голову, от которого он упал. АЕО не понял, почему ФИО1 ударил его, поэтому он протянул руку ФИО1, тот взялся за его руку, помог ему встать, АЕО встал, больше он ничего не помнит. Пришел в себя он только в реанимации. Только позже, в том числе после ознакомления с уголовным делом он узнал, о том, что ФИО1 оказывается дважды ударил его в голову. Конфликтов у них не было, и он без опасений вышел к ФИО1 для разговора. Ранее проблем со слухом у него не было. В настоящее время правое ухо не слышит полностью, левое ухо не слышит частично, так как же после травмы имеются головные боли, нарушена координация, головокружение, лечение проходил более полутора месяцев. Улучшений по слуху нет. Он не просил ФИО1 отвезти его в автосервис, после нанесения ударов он и не мог сказать. После этих событий АЕО виделся со своим другом Г который ему рассказал, что Г позвонил его сосед с <адрес>, который сказал, что видел, как АЕО погрузили в автомашину и куда-то увезли. Как ему сказал Г сосед подумал, что АЕО пьяный, когда его грузили в автомашину. Г приехал к автосервису на <адрес>, где АЕО сидел, облокотившись на стену, без сознания. Г посадил его в свою автомашину и привез к нему домой, вышла его жена и его повезли в больницу. ФИО1 беспричинно ударил его дата, от чего он получил тяжкие телесные повреждения. Кроме того, ФИО1 незаконно погрузил его в автомобиль и отвез к его автосервису, где выбросил, не предприняв попыток для оказания ему медицинской помощи. Он согласен с тем, что в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 126 УК РФ, так как тот действительно похитил его и выбросил в гаражном кооперативе, не позаботился о том, чтобы ему своевременно и квалифицированно была оказана медицинская помощь (т.1 л.д. 57-59, т.2 л.д. 73-76, 143-144).

Потерпевший АЕО оглашённые показания подтвердил.

Свидетель АЮА суду показала, что с утра ее супругу АЕО поступил звонок от ФИО1 А он попросил ее мужа выйти во двор. АЕО вышел во двор для разговора с ФИО1, минут через 30 поступил звонок от друга АЕО - Г который попросил ее спуститься, потому что АЕО избили, друзья нашли его в гаражном кооперативе, супруг был в неадекватном состоянии и ничего не слышал, у него была разбита губа, порвана куртка, на затылке имелись ссадины, его отвезли в больницу, потом положили в реанимацию. Пока АЮА была в больнице, соседи прислали ей видеозапись с камер видеонаблюдения, на котором был запечатлен момент нанесения ударов АЕО, а также момент, как его погрузили в машину и увезли. Друзья узнали, что удары наносил ФИО1 Сейчас у АЕО - шаткость походки, потеря слуха, инвалидность на стадии оформления. Слух уже сам не восстановится. У них с АЕО двое детей, АЕО. работать как раньше уже не может, ФИО1 не пытался возместить ущерб.

Свидетель СДЮ суду показал, что занимается частным извозом, автомобиль марки авто принадлежит ему. ФИО1 А попросил довезти его до <адрес>, они заехали во двор, ФИО1 поговорил с АЕО, СДЮ спросил, долго ли они еще будут. АЕО сказал довезти его до <адрес> они довезли и там его оставили. В машине были также ФИО1 и КАА АЕО был в нормальном состоянии, разговаривал, сам сел в машину, сам попросил отвезти его, адрес также назвал сам.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля СДЮ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что дата около 08 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1 А, попросил довезти его до <адрес> он согласился. А попросил его подъехать за ним к дому по <адрес>. А подошел к машине не один, а со своим другом по имени А они сели к нему в машину, и втроем поехали. По дороге в машине А с кем-то разговаривал по телефону. А попросил его проехать во двор <адрес>, после чего он заехал в данный двор, остановился на парковке, А и его друг вышли из машины и отошли, а КДЮ остался в машине, куда ходили А с А он не знает. Спустя некоторое время, А с А вернулись, с ними был еще один мужчина, которого он не знает, они сели в его машину на задние пассажирское сиденье втроем, после чего А ему сказал ехать в гаражи в автосервис. По дороге они о чем-то говорили, но он их не слушал, так как ему было не интересно. Когда он приехал по адресу: <адрес>, А попросил его остановиться, и они втроем вышли из его машины. Через некоторое время А с А сели в машину, а третий мужчина, который был с ними, остался в гаражах. Далее А попросил его отвезти его домой по адресу: <адрес>, он согласился, и они втроем поехали. Заехав во двор по <адрес>, А с А вышли из машины, куда они направились, он не смотрел. О том, что А нанес телесные повреждения мужчине, которого они оставили около гаража, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 205-207).

Оглашенные показания свидетель СДЮ не подтвердил в части того, что А сказал, куда нужно везти мужчину, так как АЕО сам сел в машину и сам назвал адрес. Возможно, адрес называл А, однако попросил довезти его сам АЕО Подписывал протокол допроса он сам, подписи его, но показания давал под давлением следователя, который сказал, что СДЮ вместе с ФИО1 сядет в тюрьму.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ПЮВ данные в ходе предварительного следствия, согласно которым дата около 08 час. 56 мин. она проезжала на принадлежащем ей автомобиле марки авто с государственным регистрационным знаком № по двору <адрес>, рядом с мусорными контейнерами, установленными ближе к детскому саду № «Чебурашка» она увидела, как двое неизвестных ей ранее мужчин пытаются поднять третьего мужчину, но тот был обмякшим, как-будто без сознания. Она остановилась, подошла к ним и увидела лежащего на асфальте, прямо возле мусорных баков мужчину, у которого на голову был накинут капюшон, рядом стояли двое, один из которых одетый во все черное, крупного телосложения и с грубым голосом. На ее вопрос: «Вы что его бьете?», мужчина крупного телосложения ответил: «Нет, он сам упал», второй мужчина телосложением поменьше, чем мужчина в черном, одет был в темную одежду, просто стоял рядом, молчал. Мужчина крупного телосложения, одетый в черное, «руководил процессом», потому что когда она подошла к ним, когда они были возле мусорных баков, мужчина в черном сказал мужчине в темном, чтобы тот брал третьего мужчину и помог его отвести в сторону машины. Мужчина в темном все время молчал и делал так, как говорил ему мужчина в черном. Они пытались поднять лежавшего мужчину и взяли его с двух сторон под руки. В этот момент она сняла с мужчины капюшон и увидела у него на затылке рану длиной около 5 см из которой текла кровь. Также изо рта с правой стороны текла кровь, он глупо улыбался, глаза у него блуждали, то есть он был в полубессознательном состоянии. Она спросила: «Вы что все пьяные?», на что мужчина в черном ответил: «Все нормально, они разбираются», и она в этот момент почувствовала от него запах алкоголя, и вид у них был неопрятный. Она сказала, что мужчине с телесными повреждениями срочно нужна скорая помощь, предложила отвезти его на ее автомобиле, на что мужчина в черном ответил, что они сами, после чего поволокли его в сторону футбольного поля. Мужчина с разбитой головой не сам шел к автомашине, его под руки взяли мужчина в черном, и мужчина в темном, и вели его, тот же сам шагал, но на ногах стоять не мог. В это время она увидела, что ее машина перегораживает проезд другим автомобилям и пошла перегнать ее в другое место. Отогнав автомобиль в сторону, она вернулась на то место, где были мужчины, и увидела, как двое мужчин пытаются посадить мужчину с разбитой головой в автомобиль марки авто серого цвета с государственным регистрационным знаком № который был припаркован на придомовой стоянке напротив мусорных контейнеров. Мужчина с разбитой головой держался правой рукой за открытую заднюю дверь, левой рукой за крышу автомобиля, а мужчина в черной одежде пытался его затолкнуть в автомобиль, а второй только открыл дверь и стоял рядом. В автомобиле также был третий мужчина, который сидел за рулем. Она кричала мужчине с разбитой головой: «Парень, ты хочешь с ними ехать или нет?», но у него был блуждающий взгляд, он, похоже, даже не слышал ее. Мужчина, у которого была разбита голова, не хотел садиться в машину, она поэтому и спросила у него, хочет ли он с ними ехать, но не получила ответа, так как она уже говорила у него был какой-то «блуждающий» взгляд, тот просто улыбался и молчал. Как ей показалось, он потерял ориентацию, не понимал, где находится. Она обращалась к нему несколько раз: «парень, парень», он слышал ее голос, но не мог найти ее взглядом. Затем она им сказала, что она их всех запомнила в лицо и номер автомобиля тоже, и не дай бог с этим мужчиной что-то случится. После чего она прошла к своей машине, села в салон, и ждала, что они проедут мимо ее автомобиля, хотела за ними проследить. Но не дождалась, так как они уехали в другую сторону. После она поехала домой, откуда позвонила в полицию (т.1 л.д. 117-120, т.2 л.д.81-83).

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ОАВ суду показала, что перелом костей свода основания черепа – тяжкий вред здоровью, это все – одна линия перелома, начинается на затылочной кости, спускается вниз, распространяется на основание черепа и на обе стороны, на пирамиды височных костей. В зоне противоудара – ушиб в лобных долях, характерно для повреждения при падении. Сведений об ударах по лицу у экспертов не было. У них было повреждение затылка, что наиболее характерно для падения. Повреждений в области лица – нет. Повреждение затылка, вероятнее всего, возникло от падения. При проведении первой экспертизы были сведения о наличии ушиба головного мозга средней тяжести, сведений о потере слуха не было. При второй экспертизе были дополнительные документы и результаты компьютерной томографии, МРТ, обследования, которые выявили повреждения костей черепа. После выписки из больницы АЕО обратился с жалобами на снижение слуха. Полученная им травма состоит в прямой причинно-следственной связи с переломом пирамиды височной кости, где располагаются органы слуха, поэтому потеря слуха – посттравматическая нейросенсорная тугоухость. Был перелом той полости, где расположены слуховые косточки.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью АЕО, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю слуха, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, а также в похищении АЕО, помимо показаний потерпевшего АЕО, свидетелей АЮА, ПЮВ, СДЮ, подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением ПЮВ от дата в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> о том, что по <адрес>, видела драку на улице, все пьяные, одного погрузили в машину № (серая или белая) (т.1 л.д.6);

- заявлением АЮА от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые дата в 09.00 часов утра избили ее супруга гр. АЕО, дата г.р. и увезли его в неизвестном направлении, был найден по адресу <адрес>, с пробитой головой и потерей слуха (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят 1 след подошвы обуви на 1 отрезок ТДП (т.1 л.д. 12-14, 15);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки автогосударственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 16-18, 19-20);

- протоколом просмотра видеозаписи от дата с фототаблицей к нему, осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, на диске имеется папка «КТП», при открытии которой имеются четыре файла с наименованиями №». При открытии файла «№» установлено, что запись ведется с камеры, установленной на входной двери в подъезд, в верхнем правом углу, время/дата дата, 08:54:32, в 6-7 метрах от входа в подъезд установлены мусорные баки, далее припаркован автомобиль, двое мужчин находятся между баками и автомобилем. Мужчина 1 одет в черную кепку и черную куртку, мужчина 2 одет в черную куртку, стоит спиной к камере. 08:54:33 мужчина 1 наносит удар левой рукой в область головы мужчины 2. 08:54:35 к ним подходит мужчина, одетый в темную одежду, на голове кепка, капюшон от куртки, темные брюки, темная обувь с белой подошвой, оглядывается, отходит. Мужчина 1 наносит удар, мужчина 2 он падает, запись заканчивается. При воспроизведении файла «№» с камер видеонаблюдения, установленных на доме, в кадре видна парковка автомобилей, расположенных во дворе дома по <адрес>. в верхнем правом углу дата/время дата года, 09:00:01. В дальнем углу парковки справа двое мужчин, мужчина 1 держит мужчину 2 за правое плечо куртки. Мужчина 3 стоит на парковки, оглядывается. Мужчина 1 ведет по территории парковки мужчину 2, жестикулирует, сопротивляется. Направляются к автомобилю, припаркованному на парковке. Мужчина 3 открывает автомобиль пассажирскую дверь правую заднюю. Стоят возле автомобиля. В кадре появляется женщина 1, подходит к автомобилю, рядом с которым стоят мужчины дата/время 09:00:22. мужчина 3 показывает мужчине 1 на открытую дверь, мужчина 2 сопротивляется сесть в автомобиль. Затем садится на пассажирское заднее сиденье, мужчина 1 обходит автомобиль садится на пассажирское сиденье слева за водителем, мужчина 3 садится на пассажирское сиденье справа за пассажиром. Женщина покидает парковку, уходит. 09:01:02 автомобиль серебристого цвета покидает парковочное место, поворачивает налево и едет по двору <адрес>. 09:01:12 автомобиль пропадает с обзора камер видеонаблюдения. При воспроизведении файла «№» в обзоре камер видна парковка дата /время дата, 09:00:06 мужчина 1 и мужчина 2 идут по парковке, мужчина 3 наблюдает. Мужчина 2 идет неуверенным шагом, шатается, мужчина 1 держит его за правое плечо, отталкивает, направляются в сторону выезда с парковки. 09:00:25 в кадре появляется женщина, одетая в темную куртку, темные брюки, в левой руке держит пакет. Мужчина 1 и мужчина 2 садятся в автомобиль, мужчина 3 садится в автомобиль на пассажирское сиденье, автомобиль покидает парковку. Женщина садиться в автомобиль и покидает место парковки. При воспроизведении файла «№» в обзор камер попадает парковка автомобилей, расположенная напротив <адрес>. В правом верхнем углу дата/время дата, 08:49:00. 08:49:15 появляется автомобиль сребристого цвета, стекла автомобиля в тонировочной пленке темного цвета, двигается по двору, поворачивает налево, на парковку автомобилей, припарковывает автомобиль. Запись заканчивается 08:50:01, диск признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 66-68, 69-71, 72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от дата, согласно которому у гражданина АЕО согласно представленной медицинской документации установлены повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, средней степени тяжести, субарахноидальнное кровоизлияние лобной области, ушибы, ссадины затылочной области, надколенника справа. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); учитывая данные медицинской документации, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. дата. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, средней степени тяжести, субарахноидальнного кровоизлияния лобной области, ушибы, ссадины затылочной области по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Повреждения в виде ушиба, ссадины надколенника справа по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д.47-49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно которому у гражданина АЕО, дата года рождения, имелись повреждения в виде черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости, пирамид обеих височных костей, ушибом головного мозга, ссадиной в затылочной области, которая осложнилась развитием тугоухости с полной потерей слуха справа, резким снижением слева. Указанная черепно-мозговая травма образовалась по механизму тупой травмы, в результате не менее чем одного воздействия в затылочную область, вероятнее всего в результате падения и удара затылочной областью о твердую плоскую поверхность, по своему характеру опасна для жизни причинила тяжкий вред здоровью, повлекла утрату слуха (правосторонняя глухота, левосторонняя хроническая тугоухость), стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть. В области головы АЕО имеется комплекс повреждений, включающий в себя ссадину в затылочной области, перелом затылочной области с переходом на основание черепа и пирамиды височных костей кровоизлияние и ушиб головного мозга в лобных долях. Указанный комплекс повреждений в виде черепно-мозговой травмы образовался не менее чем от одного воздействия тупого предмета в затылочную область, вероятнее при падении. Травма высокоэнергетическая, что не исключает предшествующего падению ускорения, которое могло быть обусловлено ударом или толчком. В представленных медицинских документах не имеется описание иных видимых повреждений в области лица или волосистой части головы, за исключением указанного выше затылочной области. Таким образом имеются достоверные сведения об одном воздействии в область головы – в затылочную область. Обнаруженные у АЕО повреждения в виде ссадин в области правого колена образовались по механизму тупой травмы в результате воздействия тупого предмета, не влечет кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (том 1, л.д. 166-193).

- протоколом просмотра документов от дата, осмотрено объяснение КАА от дата, в котором он пояснил, что дата в вечернее время к нему в гости пришел его друг ФИО1, дата года рождения, они выпивали, общались разговаривали, А остался у него ночевать. дата около 08.30 утра они вышли из дома вместе с А, он позвонил их общему знакомому СДЮ, сотовый телефон №, для того, чтобы он отвез их. А сказал, что ему надо заехать к его знакомому по имени АЕО для того, чтобы договориться о покраске автомобиля. Он, А и Д направились во двор <адрес>. Приехав на вышеуказанный адрес, А вышел из машины и направился к своему знакомому, он тоже вышел в этот момент из машины покурить. Он стоял далеко от места, где А разговаривал с АЕО, и не слышал о чем они разговаривали. Далее он увидел, как А нанес удар рукой в область головы АЕО, после чего АЕО упал, он незамедлительно подбежал к А и стал спрашивать «Что случилось?» на что А ему ответил «Не лезь, мы сами разберемся, это не твое дело», после чего АЕО поднялся, ему помог встать А. Он отошел от них, так как не хотел вникать в их разговор, стоял в стороне. Далее он увидел, как А рукой нанес повторный удар АЕО, после чего тот упал, он подошел к А и стал помогать АЕО подняться, в этот момент к ним подошла прохожая женщина, которая поинтересовалась, что у них случилось, он ей ответил, что все нормально, просто человек упал и ударился, он ей так сказал для того, чтобы ее успокоить, и для того, чтобы она ушла. Далее они с А отвели АЕО в сторону детской площадки, где А продолжил с ним разговор, из их разговора он понял, что А хотел, чтобы АЕО покрасил автомобиль его отца. После чего они сели в автомобиль к Д, АЕО сел с ним на заднее сиденье автомобиля, и направились в автосервис, который расположен по адресу <адрес>, где высадили АЕО, выйдя из машины он ушел. После А попросил Д отвезти их в сторону дома по адресу: <адрес>, после чего он направился к себе домой, указанный протокол признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 210-212, 213, 214, т.1 л.д.27-28);

- протоколом очной ставки между АЕО и ФИО1 от дата, АЕО рассказал об обстоятельствах произошедшего дата во дворе <адрес> в ходе которых после нанесения ему ударов он ничего не помнил и не просил его отвозить в гаражи был в бессознательном состоянии, ФИО1 подтвердил показания АЕО в части нанесения ударов, в части того, что насильно удерживали его в автомобиле и отвезли в гаражи, не подтвердил (т.2 л.д.77-80);

- протоколом очной ставки между ПЮВ и ФИО1 от дата, ПЮВ рассказала об обстоятельствах произошедшего дата во дворе <адрес> подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, считает, что мужчина, у которого были телесные повреждения не мог сам давать указания и просить о чем-либо, она не слышала, чтобы ФИО1 просил мужчина отвезти его на работу и ей не известно, какой конфликт произошел между мужчинами. ФИО1 не подтвердил показания ПЮВ относительно бессознательного состояния АЕО, утверждая, что АЕО сам просил отвезти его на работу (т.2 л.д.84-86);

- видеозаписью, предоставленной потерпевшим АЕО и просмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия, на которой зафиксированы события дата, моменты нанесения ФИО1 ударов АЕО, момент помещения АЕО в автомобиль марки авто

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем признаются судом относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю слуха, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений;

- по ч. 1 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение человека.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью АЕО и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает несостоятельными.

Согласно диспозиции п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ч. 2 ст. 25 УК Российской Федерации преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, просмотренные видеозаписи событий дата, позволяют прийти к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью АЕО

ФИО1, осознававшим общественную опасность своих действий, АЕО со значительной физической силой нанесено два удара в область головы, при этом после нанесения первого удара АЕО упал на асфальтовое покрытие, не смог самостоятельно встать, встал лишь с помощью ФИО1, который, видя, что АЕО дезориентирован первым ударом, сразу нанес ему второй удар также со значительной физической силой в область лица, предвидя, что после второго удара АЕО также неизбежно упадет на твердое асфальтовое покрытие и может удариться головой об асфальт ввиду его дезориентации первым ударом, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью АЕО

Неоднократность нанесенных ФИО1 потерпевшему ударов, нанесение их целенаправленно в голову последнего, совершение этих противоправных действий ФИО1 в короткий период времени и их окончание лишь после того, как потерпевший в результате последнего падения не смог оказать сопротивление и самостоятельно встать, свидетельствует о наличии прямого умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью АЕО, в связи с чем оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не похищал АЕО, также опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего АЕО следует, что после того, как он встал с помощью ФИО1 после первого удара, больше он ничего не помнит, пришел в себя он только в реанимации, он не просил ФИО1 отвезти его в автосервис, после нанесения ударов он и не мог сказать, со слов его друга Г ему позвонил его сосед с <адрес>, который сказал, что видел, как АЕО погрузили в автомашину и куда-то увезли, при этом сосед подумал, что АЕО пьяный, когда его грузили в автомашину, Г обнаружил его около автосервиса, где АЕО сидел, облокотившись на стену, без сознания.

Из показаний очевидца произошедшего – свидетеля ПЮВ, следует, что у АЕО после полученных ударов был блуждающий взгляд, он не хотел садиться в машину, она поэтому и спросила у него, хочет ли он с ними ехать, но не получила ответа, так как у него был какой-то «блуждающий» взгляд, он просто улыбался и молчал, как-будто потерял ориентацию, не понимал, где находится, она обращалась к нему несколько раз, он слышал ее голос, но не мог найти ее взглядом.

Из просмотренных в ходе судебного следствия видеозаписей также следует, что АЕО после полученных ударов не мог идти самостоятельно, к автомобилю его вели ФИО1 и КАА

Свидетель СДЮ после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что возможно адрес, куда нужно было отвезти АЕО, назвал ФИО1

Показания ФИО1 о том, что АЕО сам попросил его отвезти в автосервис, даны им с целью избежать ответственности за содеянное, и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за совершение каждого из преступлений наличие малолетних детей у виновного, в качестве иных смягчающих обстоятельств - наличие несовершеннолетнего ребенка, перевод потерпевшему 15 000 рублей, не принятых АЕО, в счет возмещения причиненного вреда.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины (в нанесении потерпевшему ударов), раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 вышеуказанных преступлений, не имеется, из показаний самого ФИО1 следует, что его незаконные и противоправные действия были вызваны личной неприязнью к потерпевшему, возникшей в ходе разговора с АЕО по поводу полировки автомобиля, алкоголь он действительно употреблял, но не утром, а накануне вечером.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, соседями характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение каждого из преступлений - в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, способен обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, достигнет своего исправительного воздействия.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.10. 2023 года, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «д» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с дата по дата, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата по дата, с дата до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, объяснение КАА от дата – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Р. Акбашева