Приговор № 1-40/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-40/2026

Дело №

УИД 03RS0№-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2026 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев, согласно статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 8 месяцев, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок не истек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, взял лежащий на столе кухни мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на который установлено приложение «Сбербанк Онлайн», принадлежащий Потерпевший №1 и, выйдя на улицу, сел в салон автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, припаркованного на улице возле дома по адресу: <адрес>. Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовался знанием пароля от личного кабинета Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн» и, используя принадлежащий последнему сотовый телефон, осуществил вход в мобильное приложение, получив тем самым доступ к банковскому счету №, открытого в ПАО «Сбербанк» и принадлежащего Потерпевший №1 Далее, действуя тайно и без согласия потерпевшего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, перевел денежные средства на банковский счёт № открытого в отделение № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 №1 в сумме 40 000 рублей с комиссией за перевод 1 950 рублей. Похищенными денежными средствами в размере 40000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, и позвал к себе в гости, к которому он пришел и они выпили примерно литр водки, после чего, у ФИО1 возник умысел похитить с его банковского счета денежные средства, так как он знал пароль от входа в мобильное приложение ФИО2 ПАО «Сбербанк» и знал, что у Потерпевший №1 имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк». Когда Потерпевший №1 спал, около 19 часов 45 минут он взял его сотовый телефон, и вышел на улицу ко двору дома, где у Потерпевший №1 стояла его машина марки <данные изъяты> и он сел в данную открытую машину которая. После чего ФИО1 включил телефон, нашел приложение мобильного ФИО2 ПАО «Сбербанк», получив доступ к банковским счетам ФИО2 ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 и осуществил перевод с кредитной банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей по номеру своего сотового №, который привязан к банковской карте № ФИО2 ПАО «Сбербанк» с банковским счётом № открытым в отделение № ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя его матери ФИО3 №1, которая находится у него в пользовании. После чего со счета Потерпевший №1 произошло списание денежных средств в сумме 41 950 рублей, так как 1 950 рублей сняли комиссию за перевод. Затем ФИО1 оставил телефон в машине и пошел к себе домой. При этом, Потерпевший №1 не давал ему разрешения переводить его денежные средства, каких-либо финансовых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было, то есть денежных средств он ФИО1 должен не был. После того как на счет его карты пришли деньги он перевел 39000 рублей на счет банковской карты своей сестры ФИО3 №3, 1 000 рублей списались с карты за различные задолженности по платежам. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47-51, 152-155).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Признание вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании подсудимый ФИО1 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении, ущерб возместил полностью. При совершении преступления действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым преступление бы не совершил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Потерпевший №1 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он позвонил своему другу ФИО1 и позвал его к себе в гости. Когда ФИО1 пришел, они начали употреблять водку. Когда они сидели за столом у него при себе был сотовый телефон марки <данные изъяты>», который лежал на столе. На телефоне было установлено приложение мобильного ФИО2 ПАО «Сбербанк». В ФИО2 ПАО «Сбербанк» у него имеется кредитная карта № счет №. Ближе к вечеру Потерпевший №1 опьянел и уснул, а его сотовый телефон остался лежать на столе. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проснулся и не обнаружил своего сотового телефона. После обеда он вышел на улицу и увидел следы, ведущие к его машине марки <данные изъяты>, которая стоит открытая возле двора его дома, в машине он нашел свой сотовый телефон. Вечером он зашел в мобильное приложение ФИО2 «Сбербанк» и увидел, что на счету кредитной карты отсутствует 41950 рублей, и что в 20 часов 03 минуты со счета его кредитной карты № были переведены по номеру сотового телефона +№ на имя ФИО6 Ю. денежные средства в сумме 40000 рублей с взиманием комиссии 1950 рублей одной операцией. Тогда Потерпевший №1 понял, что денежные средства похитил его друг ФИО1, так как номер сотового телефона принадлежит ФИО1 и ФИО6 Ю. является его матерью. ФИО1 знал, что на телефоне у него не установлен пароль, знал пароль от входа в приложении мобильного ФИО2 «Сбербанк», так как Потерпевший №1 ему ранее давал свой телефон и называл пароль от приложения для перевода денег с его разрешения. Но ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не давал разрешения ФИО1 переводить денежные средства. Каких либо финансовых обязательств у Потерпевший №1 перед ФИО1 не было. Причиненный материальный ущерб в сумме 41 950 рублей является для него значительным, так как у него нет постоянного места работы, случайными заработками заработная плата составляет около 25000 рублей. На еду ежемесячно он тратит около 10 000 рублей, оплачивает коммунальные расходы примерно 2 500 рублей в месяц, имеет непогашенные кредитные обязательства, Потерпевший №1 на иждивении имеет двух дочерей (л.д. 72-74).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые ФИО3 №1 просила огласить на основании поданного заявления, следует, что у неё имеется сын ФИО1, с которым она проживает по одному адресу, и который попросил оформить на себя банковскую карту в ПАО «Сбербанк», так как его карта была в аресте, на что она согласилась. Банковской картой пользовался только ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил у него с кредитной банковской карты денежные средства в сумме около 42000 рублей, путем перевода на банковскую карту, оформленную на её имя. В тот день ФИО1 дома не было, ДД.ММ.ГГГГ она возместила Потерпевший №1 причиненный ФИО1 материальный ущерб в полном объеме в сумме 42000 рублей (л.д. 87-88).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые ФИО3 №2 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в <адрес>, сказал, что у него есть деньги и что заплатит как за такси, на что он согласился. Когда он сел в машину, и мы поехали, ФИО1 сказал, что перед новым годом получил заработную плату, но деньги перевели его сестре ФИО3 №3, которая живет в селе Зилаир, так как у него нет банковской карты и что деньги за проезд переведет она, так же он спросил снять для него наличные денежные средства, если сестра переведет немного больше денег и он согласился. После этого ФИО1 позвонил сестре и попросил её перевести денежные средства в сумме 34000 рублей на его счет по номеру моего сотового телефона, который он ему продиктовал. Далее ему на банковский счет ПАО «Сбербанк» были зачислены денежные средства в сумме 34000 рублей от ФИО3 №3 ФИО14 Когда они приехали в <адрес> ФИО3 №2 в банкомате на <адрес> снял 30500 рублей со своей банковской карты, 3500 рублей ФИО3 №2 оставил себе в качестве оплаты проезда. После этого он отдал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 30500 рублей и уехал (л.д. 102-103).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые ФИО3 №3 просила огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на принадлежащую ей банковскую карту № ФИО2 ПАО «Сбербанк» с банковским счётом № ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 39000 рублей с карты, выпущенной на имя её матери ФИО3 №1 При этом, ФИО3 №3 знала, что данной картой пользуется её брат ФИО11, которые сразу позвонил и сказал, что получил заработную плату, сказал, что с банковской карты происходят какие то списания по различным подпискам и денежные средства он перевел на карту для сохранности. После чего когда он просил, деньги она переводила ему обратно. В этот же день, через некоторое время ей снова позвонил ФИО11 и попросил перевести денежные средства в сумме 34000 рублей ФИО3 №2 по номеру его сотового телефона, который он ей продиктовал. Далее, ФИО3 №3 посредством мобильного приложение «Сбербанк» по номеру сотового телефона № перевела денежные средства в сумме 34000 рублей. О том, что её брат ФИО11 похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 41950 рублей, путем их перевода на банковскую карту их матери, а потом перевел 39000 рублей на её счет, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от её матери (л.д. 106-107).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, из которых следует, что был произведен осмотр жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, как места пропажи мобильного телефона марки «<данные изъяты>», также осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как места использования мобильного телефона марки «Realmi C53», с помощью которого был произведен перевод подсудимым денежных средств потерпевшего на сумму 40 000 рублей (л.д. 6-20);

- чеком по операции ПАО «Сбербанк», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 3 минуты был осуществлен перевод денежных средств в размере 40000 рублей клиенту ФИО4 Ю. от Потерпевший №1 Р., при этом комиссия за перевод составила сумму в размере 1950 рублей (л.д. 21);

- выпиской по счёту кредитной карты Потерпевший №1, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 3 минуты был осуществлен перевод денежных средств в размере 40000 рублей ФИО6 Ю., при этом в сумму перевода включена комиссия в размере 1950 рублей (л.д. 22-23);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 41950 рублей с его банковского счета ПАО «Сбербанк», путем перевода на счет ФИО3 №1 (л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, из которых следует, что произведен осмотр здания отделения ФИО2 ПАО «Сбербанк» № и <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, как места осуществления снятия ФИО3 №2 по просьбе подсудимого похищенных денежных средств (л.д. 91-95).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, оглашенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым деянию, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Объективных доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания самого подсудимого, данные в ходе следствия, сомнений у суда не вызывают.

В ходе следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось.

В связи с вышеуказанным, показания подсудимого, данные в ходе следствия, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенных им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, приведенными выше.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ФИО1 у врача – нарколога и врача - психиатра на учете не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, и с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение, суд считает необходимым признать его вменяемым, вследствие чего он может нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ в отношении вышеуказанного деяния.

На основе приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о наличии события преступления, причастности ФИО1 к его совершению и его виновности.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действия.

Квалифицирующий признак хищения – с банковского счета суд считает установленным. Потерпевший Потерпевший №1 имел денежные средства, которые хранил на банковской карте ФИО2 ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом № (л.д. 24-26).

На основании положений ч. 1 ст. 73 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из обвинительного заключения, описывая хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 указано, что ФИО1 похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей с комиссией за перевод 1950 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 41950 рублей 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств со счета потерпевшего в сумме 40 000 рублей, а списание комиссий в ходе совершения операций в размере 1950 рублей 00 копеек им не охватывалось, поскольку было обусловлено действиями банка, не зависящим от воли ФИО1, указанной суммой комиссий банка ФИО1 распоряжаться не мог, в свою пользу их не обращал, и, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного имущества, в связи с чем, сумма хищения подлежит снижению до суммы в размере 40 000 рублей.

Суд считает установленным в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», что подтверждается показаниями потерпевшей и исследованными в судебном заседании материалами дела. Признавая причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб от преступления значительным, суд принимает во внимание его имущественное положение, которое подтверждено документально, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что потерпевший не имеет постоянного места работы.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, степени реализации преступных намерений, прямой вид умысла, мотивы совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. При этом суд учитывает, что добровольное возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего недостаточны для прекращения уголовного дела, поскольку как указано выше совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжкого преступления.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, депутатом не является, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относит наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 185), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д. 86), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, проживание с престарелой матерью и оказание помощи последней, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Оснований для признания явки с повинной не имеется, поскольку орган предварительного расследования на момент написания ФИО1 явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) располагал сведениями о субъекте преступления и причастность к совершению преступления установлена не из содержания указанного документа, что следует из заявления от потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности именно ФИО1 по факту хищения денежных средств с его карты (л.д. 5).

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1 от 13 января 2026 года (л.д. 39-40), в котором он подтвердил факт хищения денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты.

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которое подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следует понимать такие действия лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, если оно о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как таких действий он не предпринимал. Его причастность и роль в совершении данного преступления были установлены из пояснений (показаний) очевидцев и потерпевшего, а также из осмотра банковских документов, кроме признания ФИО1 своей вины, какой-либо иной информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления органом предварительного расследования, подсудимым не представлено. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимого к совершению преступления, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

При совершении преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного можетпризнатьотягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на отсутствие соответствующего медицинского освидетельствования. К таким выводам суд приходит на основании пояснений ФИО1, который подтвердил в суде, что находился при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и прямо ответил, что алкогольное опьянение отрицательно повлияло на его поведение, если бы был трезвым, то кражу не совершил.

Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением. Таким образом, поведение подсудимого было усугублено данным состоянием.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Согласно ч. 2 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

На момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по настоящему делу, его условное осуждение по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 года отменено не было, в связи с чем, данная судимость не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимого суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на её исправление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, менее строгий вид наказания, как и применение ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не достигнут целей наказания.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по настоящему делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Тяжкое преступление по настоящему приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах условное осуждение по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 года. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

При этом неотбытым наказанием, которое суд присоединяет полностью или частично на основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

С учетом изложенного, а также того, что преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима, вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 296, 310, 316 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по совокупности приговоров ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чек по операции по банковской карте ПАО «Сбербанк», выписка по счёту кредитной карты ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №1, реквизиты счёта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, договор индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», ответы от ПАО «Сбербанк» с выписками по движению денежных средств, указанные в пункте 5 справки к обвинительному заключению – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР № и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», указанные в пункте 5 справки к обвинительному заключению - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1– оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>