Приговор № 1-40/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-40/2026

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 11 февраля 2026 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Инсаповой Г.З.,

с участием государственного обвинителя Григорьева М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Никитина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего временного проживания, в <адрес>, расположенной по <адрес>, путем переписки в мобильном приложении «<данные изъяты>» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложившем ему оказать пособничество в совершении хищения денежных средств с банковского счета граждан путем оказания содействия совершению хищения посредством предоставления банковской карты, с целью сокрытия преступника и следов преступления. Тем самым ФИО1 сознательно вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана. При этом ФИО1, дав согласие быть участником данного преступления, принял на себя обязательство, вытекающие из цели планируемых преступных действий, а также по выполнению заведомо согласованной части единого преступного посягательства, и основой объединения указанных лиц, стало корыстное стремление извлечь в результате совместных преступных действий наживу для себя, согласно которым неустановленное лицо должно было совершать хищения денежных средств граждан путем обмана, при котором потерпевшие будут переводить денежные средства на счет банковской карты, открытой в банке ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО1, осведомлённого об их преступных действиях. В свою очередь ФИО1 обязался предоставить неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение банковскую карту вместе с пин-кодом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, выступая в качестве пособника, то есть действуя совершению преступления, при этом руководствуясь корыстным мотивом, с целью обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана обеспечил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, передав неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, банковскую карту № с расчетным счетом №, открытым на его имя в дополнительном офисе «Отделение в <адрес>» филиала ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, получив за нее денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя мобильную связь с абонентским номером №, позвонив на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2 №1 и вступив с ней в диалог, сообщило заведомо ложную информацию о попытках хищения с ее банковских счетов денежных средств и попытках оформления на ее имя кредитов в коммерческих организациях, а также о необходимости для предотвращения данных незаконных операциях, снятия всех денежных средств с принадлежащих ей банковских счетов, с последующим внесением их на «безопасный счет», тем самым введя последнюю в заблуждение, с целью хищения принадлежащих ей денежных средств путем обмана. При этом убедив последнюю купить новый мобильный телефон, на который установить мобильное приложение «Mir Pay».

ФИО2 №1, находясь под влиянием обмана, купив в одном из магазинов <адрес> мобильный телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» и установив на него мобильное приложение «Mir Pay», прибыла в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в кассе сняла со своего сберегательного счета денежные средства на общую сумму 310000 рулей. После чего, ФИО2 №1, используя мобильное приложение «Mir Pay» по указанию неустановленного лица добавила банковскую карту ПАО «Банк Уралсиб» №, открытую на имя ФИО1 и подойдя к банкомату, используя мобильное приложение «Mir Pay» тремя операциями: в 15 часов 50 минут на сумму 275000 рублей, в 15 часов 53 минуты на сумму 15000 рублей и в 15 часов 54 минуты на сумму 5000 рулей, внесла на расчетный счет № банковской карты ПАО «Банк Уралсиб» №, открытый на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 295000 рублей.

Таким образом, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно, согласованно в соучастии с осведомленным о его преступных намерениях ФИО1, оказавшим содействие совершению преступления, причинили ФИО2 №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 295000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении пособничества указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он оформил на свое имя банковскую карту ПАО «Уралсиб». До ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался данной картой самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ему написал ФИО11 с предложением продать ему свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он передал свою банковскую карту с указанием пин-кода приехавшему таксисту. Спустя 2 дня на улице неизвестный мужчина передал ему деньги в размере 5000 рублей. С этого времени он с ФИО12 не был на связи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Потом в середине ДД.ММ.ГГГГ года он восстановил доступ к своему аккаунту и обнаружил, что совершены мошеннические действия. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и он во всем сознался. Вину в пособничестве в мошенничестве признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он знал, что его карта будет предназначена для совершения мошеннических действий.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №, женщина представилась сотрудником поликлиники и сообщила, что для прохождения диспансеризации ее записывают на ДД.ММ.ГГГГ. После этого ей поступил телефонный звонок с другого номера, мужчина представился как ФИО4 и сообщил, что имеются подозрения на мошеннические действия в отношении нее, что с ней свяжется ФИО10 и расскажет дальнейшие ее действия. Затем ей позвонил ФИО10, представившись сотрудником «Росфинмониторинг», сообщил, что на ее имя пытались оформить кредиты и что «Росфинмониторинг» отклонил указанные заявки и что мошенники сняли с ее счета в Сбербанке деньги. Она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», ее деньги 310000 рублей находились на ее банковском счете, она об этом сообщила ФИО13, что деньги никто не снимал. ФИО14 ей сообщил, что деньги были сняты, а на ее счет зачислены деньги из резервного фонда. Он ей сказал, чтобы в ближайшее время она сняла эти деньги и положила на резервный счет, где мошенники не смогут ими завладеть. Деньги были ее накоплениями за несколько лет с пенсии. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она направилась в <адрес> в отделение «Сбербанк», где обратилась к сотруднику «Сбербанка» чтобы снять деньги в размере 310000 рублей. Сотрудник при ней открыла сберегательный счет и перевела туда денежные средства. Затем в кассе банка она сняла с этого сберегательного счета 310000 рублей. Затем по указанию ФИО10она купила новый мобильный телефон, под руководством ФИО15 скачала приложение «Mir Pay» и направилась к банкомату ПАО «Сбербанк». На своем телефоне она открыла приложение «Mir Pay» и тремя операциями внесла на счет указанной карты 295000 рублей. Потом по указанию ФИО16 она удалила карту из приложения и ее данные у нее не сохранились. В результате мошеннических действий ей причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 295000 рублей. (т.1 л.д. 20-22)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от его тещи ФИО2 №1 ему стало известно о совершении в отношении нее мошеннических действий (ФИО2 №1 подробно рассказала как перевела денежные средства в размере 295000 рублей, которые копила несколько лет с пенсиии) и он вместе со своей супругой рекомендовали ФИО2 №1 обратиться в полицию. (т.1 л.д. 115-117)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что что ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО2 №1 ей стало известно о совершении в отношении нее мошеннических действий (ФИО2 №1 подробно рассказала как перевела денежные средства в размере 295000 рублей, которые копила несколько лет с пенсиии) и она вместе со своим супругом рекомендовали ФИО2 №1 обратиться в полицию. (т.1 л.д. 112-114)

Согласно протоколу принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № ФИО2 №1 сообщила о том, что неустановленное лицо, введя ее в заблуждение, путем обмана похитило денежные средства в сумме 295000 рублей. (т.1 л.д. 4)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 (КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) он сообщил о том, что продал свою банковскую карту неустановленному лицу для дальнейшего совершения мошеннических действий. (т.1 л.д. 40-41)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 №1 осмотрен служебный кабинет № СО ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 5-8, 9-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен служебный кабинет № ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 46-50, 51-55)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности, прилегающий к зданию дополнительного офиса «Отделение в <адрес>» филиала ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 56-59, 60-62)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 63-66, 67-69)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 71-74, 75-78)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>». В установленном законом порядке данный телефон был осмотрен., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 129-131, 132, 133-134, 135-146, 147)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>». Указанные телефоны в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 152-154, 155-156, 157-158, 159-163, 164)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств три чека ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос АО «НСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по расчетному счету ПАО «Банк Уралсиб» №, открытому на имя ФИО1, выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №. (т.1 л.д. 167-168, 169-179, 180)

Исследованные доказательства, согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

По смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособничество представляет собой форму соучастия, при которой виновное лицо не выполняет объективную сторону преступления, вместе с тем, способствует исполнителю, в том числе путем предоставления средств совершения преступления и созданием иных условий.

Установленные обстоятельства уголовного дела и фактические действия подсудимого ФИО1, достоверно свидетельствуют о том, что он участвовал в совершении преступления путем передачи неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, своей банковской карты, с целью последующего обеспечения хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, т.е. совершал действия направленные на достижение преступного результата с корыстным умыслом, который не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Мотивом преступления послужила корысть, желание личного обогащения.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как пособничество в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления предъявлен обоснованно, исходя из размера причиненного материального вреда, а также данных о потерпевшей, которая, с учетом единственного дохода в виде пенсии и необходимых расходов справедливо оценивает причиненный ущерб значительным.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления и применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку, как установлено судом, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшей ФИО2 №1, а написанная ФИО1 явка с повинной хоть и была дана до возбуждения уголовного дела, но не носила характера сообщения о совершенном преступлении, поскольку на момент ее написания органы предварительного расследования располагали данными о причастности последнего к совершенному преступлению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного подсудимым преступления, последний органам следствия не предоставил, а само по себе признание вины в содеянном активным способствованием раскрытию или расследованию преступления, по смыслу уголовного закона, не является.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: ФИО1 в браке не состоит, официально не трудоустроен, на учете нарколога, психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Учитывая обстоятельства преступления, а также личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, с установлением условно осуждённому испытательного срока, в течение которого последний должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением исполнения определённых обязанностей способствующих его исправлению.

Дополнительные наказания суд находит возможным не назначать.

Наказание необходимо назначить с учетом ст. 67 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Правовые основания для понижения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным. Установить осужденному испытательный срок 10 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Подписку ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле, возвращенные оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Мухамадьярова