Приговор № 1-126/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-126/2021

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-000603-52

Производство № 1-126/2021 (12101320067000024)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Криницыной Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Носковой Н.А.,

защитника подсудимого - адвоката Кузнецовой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ....... судимого:

- 10.12.1998 года Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда (с учетом постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2007 года) по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.10.1998 года, судимость по которому погашена) к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.01.2014 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около 11.08 часов, ФИО1, находясь в торговом зале магазина ....... реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил с торгового стеллажа, расположенного в помещении указанного магазина, 1 бутылку водки «Надежный товарищ Петрович», объемом 0,5 литра, стоимостью 193,01 рублей (без НДС), и пошел к выходу, но был замечен продавцом-кассиром К.Т.А. которая пыталась пресечь его преступные действия, однако ФИО1, осознавая, что его действия стали для нее очевидны, и сотрудница магазина понимает противоправность его действий, которые носят открытый характер, не реагируя на ее законные требования вернуть товар, вышел с вышеуказанным имуществом из магазина, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее администрации магазина ....... причинив тем самым материальный ущерб вышеуказанной организации, на общую сумму 193,01 рублей, с похищенным скрылся и впоследствии им распорядился.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против применения указанного порядка судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который женат, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.82), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д.80,81), обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО1 (л.д.22) суд расценивает в качестве явки с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.77), мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания для подсудимого, .......

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит рецидив преступления, наказание ФИО1 назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Суд применяет при назначении наказания ФИО1 ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом личности подсудимого наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд избирает ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство ........

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.В.Белова