Приговор № 1-10/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 1-10/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское

Вологодской области 12 мая 2020 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе

судьи Филипповой Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Междуреченского района Германа Б.А.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника Леонтьева Н.В., представившего удостоверение от 15.08.2018 № 828 и ордер от 23.03.2020 № 34,

при секретаре Пуравец К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 6 классов, женатого, на иждивении детей не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, имеющего инвалидность 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 28.10.2010 Междуреченским районным судом Вологодской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы,

- 09.02.2011 Междуреченским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.111, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. Постановлением Шекснинского районного суда от 02.08.2012 неотбытый срок наказания сокращен, к отбытию – срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 22.08.2015,

- 29.09.2016 Междуреченским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3, 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 20.09.2019,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В один из дней в период с 15.11.2019 по 29.12.2019 в дневное время ФИО1 с целью хищения чужого имущества из домов № и №, пришел в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО1, находясь около <адрес>, принадлежащего Ф.А.А., путем разбития рукой стекла в окне веранды дома, незаконно проник в дом, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, стал осматривать помещения дома, тем самым пытаясь умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить из данного дома имущество. Однако, поскольку ничего ценного для себя не обнаружил, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в вышеуказанное время ФИО1 подошел к <адрес>, принадлежащего С.Н.С. и путем разбития рукой стекла в окне дома, незаконно проник в дом, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, стал осматривать помещения дома, тем самым пытаясь умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить из данного дома имущество. Однако, поскольку ничего ценного для себя не обнаружил, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснил, что в один из дней в период с 15.11.2019 по 29.12.2019, точной даты назвать не может, решил прогуляться до дер.Матюшино Междуреченского района с целью проникновения в дома Ф. и С., где намеревался найти имущество, которое можно будет в последствии продать. С ним был В.П.В., который о его намерениях ничего не знал. Сначала он подошел к дому Ф., разбил окно, через которое проник в дом и смог открыть входную дверь, через которую в дом зашел В.П.В.. Оставив В.П.В. на кухне, сам прошел в комнату, где в шкафах и комодах стал искать что-то ценное. Однако такового не нашел. Пока В.П.В. оставался на кухне дома Ф., он незаметно вышел из дома, подошел к соседнему дому, принадлежащему С., разбил там окно и проник в помещение дома, где также попытался найти ценные вещи. Однако ничего ценного для себя не обнаружил, вернулся за В.П.В. и они ушли. В содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия он принес извинения Ф., предложил потерпевшим Ф. и С. свою помощь в восстановлении разбитых окон, но они отказались. Возместить материальный ущерб не предлагал. Потерпевшей С. с извинениями звонила его супруга, сам извинений С. не приносил.

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Б.О.Е. в судебном заседании показала, что в настоящий момент ФИО1 является ее супругом. Характеризует его с положительной стороны, он помогает по хозяйству, не конфликтный, по характеру скрытный. Так как в начале января 2020 года его стали вызывать сотрудники полиции, то она стала расспрашивать у Алексея, что случилось. Алексей не хотел сначала ей ничего рассказывать, а потом, все-таки признался, что в отношении него ведется следствие по факту того, что он залез в чей-то дом.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей С.Н.С. следует, что у неё в д.Матюшкино Междуреченского района Вологодской области имеется свой дом №, пригодный для постоянного проживания. В данном доме она с мужем проживает в летнее время года. В доме имеется печь, плита, газ и электричество. Последний раз они с мужем были в доме 08.10.2019, все было в порядке. Все вещи и предметы находились на своих местах, все было в порядке. Со слов соседей по дому в д.Матюшкино - Ф., ей известно, что они приезжали в деревню 03.11.2019 около 14 часов, все было в порядке. Когда их семьи приезжают в д. Матюшкино, то осматривают оба дома сразу. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ей позвонила её дочь- К.Н.Ф. и сообщила, что она вместе со своим сожителем - Т.Е.В. приехали в д.Матюшкино и обнаружили, что в доме у Ф. разбито окно, расположенное рядом с входной дверь в дом, а в их доме разбито окно, ведущее на кухню. Об этом она сообщила своему супругу - С.С.Н., а он сообщил Ф.. Приехав в д.Матюшкино, она увидела, что окно ведущее на кухню в их доме разбито. В доме общий порядок вещей не нарушен, однако некоторые вещи в комнатах аккуратно передвинуты, но из дома ничего не пропало (т.1 л.д.126-129),

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Ф.А.А.следует, что у неё в собственности находится дом <адрес>. Дом пригоден для проживания круглый год. В доме имеется свет, печь, газовая плита, но она проживает в этом доме в теплое время года. Последний раз она приезжала в д. Матюшкино 03.11.2019 около 14 часов, все было в порядке. В этот день с домом соседней - С., тоже все было в порядке. 29.12.2019 её супругу - Ф.А.П. позвонил С.С.Н. и сообщил, что оба дома (Ф. и С.) вскрыты. Тогда супруг вместе с сыновьями поехали в д.Матюшкино, где обнаружил, что окно, расположенное рядом с входной дверью в дом разбито, а входная дверь открыта. Однако, ни дверь, ни замок в двери видимых повреждений не имеют, т.к. со слов мужа ей известно, что видимо кто-то разбил окно, через которое проник на веранду и из дома открыл дверь. У входной двери установлен замок, который действительно, можно открыть если находиться в доме, без ключа. Так же со слов мужа ей известно, что порядок вещей в комнатах дома был нарушен, все было разбросано, ящики комода выдвинуты, было видно, что кто-то что-то искал, но из дома ничего не пропало (т.1 л.д.152-155),

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля С.С.Н. следует, что в собственности его супруги - С.Н.С. имеется дом <адрес>. 29.12.2019 от дочери - К.Н.Ф. им с супругой стало известно, что в дом в <адрес> кто-то проник, и в дом их соседей - Ф. тоже. Об этом он сообщил Ф.А.П. (т.1л.д.132-135),

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля К.Н.Ф. следует, что она проживает со своим сожителем Т.Е.В. У её мамы - С.Н.С. в собственности находится дом <адрес>. Данный дом пригоден для постоянного проживания, но родители проживают в нем только в летнее время. 29.12.2019 около 10 часов они с сожителем - Т.Е.В. выехали из г.Вологды в Междуреченский район, чтобы проверить все ли в порядке с домом её родителей. 29.12.2019 около 11 часов 30 минут они с Т.Е.В. приехали в д.Матюшкино и обнаружили, что в доме соседей - Ф. разбито окно, расположенное у входной двери в дом. Увидев это, они пошли осматривать дом родителей и увидели, что разбито окно, ведущее на кухню. Об увиденном она сразу сообщила своей маме - С.Н.С. Они с Т.Е.В. никуда не заходили, а сообщив об увиденном, уехали домой в г.Вологду. Со слов мамы, ей потом стало известно, что из дома в д.Матюшкино у них ничего не пропало (т.1 л.д.136-139),

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Т.Е.В. следует, что он проживает с сожительницей - К.Н.Ф.. У мамы К.Н.Ф. - С.Н.С. в д.<адрес> имеется дом, в котором С.Н.С. вместе с мужем проживают в летнее время. Этот дом пригоден для постоянного в нем проживания, именно: есть печь, электричество. 29.12.2019 около 11 часов 30 минут они с К.Н.Ф. приехали в д.Матюшкино с целью посмотреть все ли в порядке с домом С.Н.С. Приехав в д.Матюшкино, они увидели, что в доме С.Н.С. разбито окно, ведущее на кухню. А так же они увидели, что в соседнем доме (в доме Ф.), разбито окно, расположенное у входной двери в дом. Об этом К.Н.Ф. сообщила С.Н.С., и после этого они уехали в г.Вологду, в дома они не заходили. Спустя некоторое время, со слов К.Н.Ф. ему стало известно, что из дома С.Н.С. ничего не пропало (т.1 л.д.140-143),

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ф.А.П. следует, что он проживает с супругой - Ф.А.А.. В собственности его супруги имеется дом <адрес>. Данный дом пригоден для проживания в нем. Последний раз они были в данном доме 03.11.2019 около 14 часов, все было в порядке. 29.12.2019 ему позвонил С.С.Н., который сообщил, что их оба дома в д.Матюшкина вскрыты. Тогда он вместе со своими сыновьями в этот же день поехали в д.Матюшкино, где обнаружили, что окно расположенное возле входной двери в дом разбито, а сама входная дверь в дом открыта. Уточняет, что дверь была оборудована замком, но ни дверь, ни замок видимых повреждений не имели. В комнатах в доме беспорядок, шкафы комода выдвинуты, а их содержимое лежало на полу, дверцы шкафов открыты, было видно, что тот, кто проник в дом, что-то в нем искал. Однако, из дома ничего не пропало (т.1 л.д.158-161),

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ф.В.А. следует, что у его родителей в собственности находится дом, расположенный в <адрес>, который пригоден для постоянного в нем проживания. 29.12.2019 около 12 часов ему позвонил отец - Ф.А.П., который сообщил, что необходимо съездить в д.Матюшкино, т.к. в их дом, находящийся в этой деревне кто-то проник. После этого, в этот же день они с братом и отцом поехали в д.Матюшкино, где он увидел, что входная дверь в дом открыта, а в окне, расположенном у входной двери в дом разбито стекло, порядок вещей в доме нарушен, все разбросано, но ничего из дома не пропало (т.1 л.д.162-165),

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ф.М.А. следует, что в собственности его мамы - Ф.А.А. имеется дом <адрес>, в котором родители проживают в летний период времени. 29.12.2019 около 12 часов ему позвонил отец - Ф.А.П. и сообщил, что в д.Матюшкино приехали К.Н.Ф. и Т.Е.В., которые сообщили, что их дом кто-то проник, т.к. окно в доме разбито, а входная дверь в дом открыта. Они в этот же день приехали в д. Матюшкино и обнаружили, что в их доме действительно открыта входная дверь и разбито окно у этой двери, порядок вещей в доме был нарушен, но из дома ничего не пропало (т.1 л.д.166-169),

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля В.П.В. следует, что в начале декабря 2019 года, точную дату он не помнит, помнит, что был снег, на улице было холодно, снег таял. Он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 в Междуреченском районе, он жил в общежитии. По приезду он привез Шевченко аппарат для измерения давления. Он у ФИО1 переночевал, после чего днем, ФИО1 ему предложил прогуляться. Куда именно прогуляться ФИО1 ничего не говорил, зачем тоже не говорил. Они с ФИО1 разговаривали по-дружески и прогуливались. Помнит, что сначала они шли по асфальту по автодороге, которая идет с Вологды, шли в сторону противоположную Вологде, потом с автодороги свернули направо в сторону поля. Сначала они двигались по полю, а потом по лесной дороге. Они пришли к деревне. Сколько они шли по времени он не помнит, но дорогу он сможет показать. В деревне было всего два дома. Какого цвета дома он не помнит. Дома целые, с окнами, крышей. ФИО1 указав на дом, который был от них расположен слева, пояснив, что это дом его знакомого, предложил в него зайти. Он подумал, что они зайдут в дом, чтобы передохнуть. После этого они подошли к дому и ФИО1 дернул за дверь. Дверь оказалась закрыта на внутренний замок. Алексей при этом подошел к одному из окон, разбил его и залез в окно, после чего изнутри открыл дверь. Он зашел в дом за Алексеем. Алексей стал ходить по дому проверять шкафчики, тумбочки, ниши. Он помнит, что при входе в дом находится веранда, из которой вход на большой коридор. Из коридора имеются входы в 2 комнаты. Посередине коридора находится русская печь, мимо которой проход на кухню. На кухне он помнит, что стоял холодильник. Он просто ходил за Алексеем и сам ничего не трогал. Он думал, что Алексей ищет просто свою вещь какую-то. Они ничего из дома не взяли, после чего ушли. О том, что это дом не его знакомого и ему туда заходить нельзя, ФИО1 ему не говорил. После этого они пошли обратно. При нем во второй дом в данной деревне ФИО1 не заходил. Осенью 2019 года он находился на лечении <данные изъяты>, в это время там проходил лечение ФИО1. Со слов Алексея ему известно, что Алексей проживает <адрес>, ранее в допросе он не мог указать населенный пункт в котором проживает ФИО1, так как забыл. Точного числа он не помнит, но помнит, что это было в начале декабря 2019 года в вечернее время он приехал на автобусе из г.Вологды в гости к ФИО1 и привез ему аппарат для измерения давления. По приезду они немного посидели в комнате общежития в котором проживает Алексей, он остался у Алексея ночевать, а на следующий день, сколько было времени не помнит, днем, они пошли прогуляться, вышли из д.<адрес> на дорогу Илейкино-Шуйское, и пошли по обочине данной дороги в сторону <адрес>. Пройдя так некоторое время Алексей свернул с дороги налево и они с ним пошли прямо, по дороге накатанной тракторами. Сколько они так шли, он сказать не может, около 1-2 км, и оказались в каком-то населенном пункте, где стояли 2 дома. Со слов Алексея ему известно, что в данном населенном пункте живут его знакомые, но данные своих знакомых Алексей не называл. После этого, Алексей указал на дом, расположенный слева от входа в этот населенный пункт и пояснил, что в этом доме проживают его знакомые, и предложил зайти к ним в гости, он согласился. Подойдя к этому дому он увидел, что в этом доме окна все целые, крыша, целая. Алексей дернул рукой за входную дверь, ведущую в данный дом, она оказалась закрыта, после этого Алексей разбил рукой окно в веранде этого дома и через это окно залез в этот дом. Затем, Алексей открыл ему входную дверь в дом, но как именно он открыл дверь он не помнит. Открыв дверь, Алексей пригласил его войти в дом. Он сначала не хотел входить в этот дом, но Алексей ему сказал, что его знакомые, которые проживают в этом доме будут не против. Он прошел в дом, увидел, что в данном доме 2 жилые комнаты и кухня. Алексей остался в одной из комнат, а он зашел на кухню покурить. Кухня в этом доме маленькая, в ней стоит холодильник белого цвета (высокий), печь, кухонный стол. Он находился на кухне, курил, где в это время находился Алексей, он не видел. На кухне он был несколько минут. Затем, он заглянул в одну из комнат и увидел, что Алексей что-то ищет в этом доме, т.к. он видел, как Алексей заглядывал в шкафы, комод осматривал все в комнате. Что Алексей искал, он не знает. Затем, он вышел вновь на кухню, где стал ждать Алексея. Спустя несколько минут 10-15 минут, Алексей позвал его на улицу. После этого, они с Алексеем вышли из данного дома и пошли обратно в д.<адрес>. Чтобы Алексей что-то выносил из данного дома он не видел, в руках у ФИО1 ничего не было, это он помнит точно. После этого, они с Алексеем вернулись к нему в общежитие, а затем он уехал к себе в г. Вологду. Так же он хочет уточнить, что он не видел, что Алексей заходил во второй дом в том населенном пункте куда ФИО1 его приводил. Только спустя некоторое время, от сотрудников полиции ему стало известно, что в дом куда его приводил ФИО1, они с ним прошли незаконно. В тот момент когда, он туда заходил, то думал, что они это делают с разрешения владельцев, его в этом убедил Алексей. В предыдущем допросе он сказал, что сможет указать дорогу к тому населенному пункту, куда его водил ФИО1, но на самом деле он не уверен в этом, но точно сможет указать на дом в который они заходили (т.1 л.д.170-172).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Ф.А.П. (т.1 л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (т.1 л.д.8-19),

- заявлением С.Н.С. (т.1 л.д. 60),

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (т.1 л.д.62-72),

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля В.В.П. (т.1 л.д. 182-192),

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 26),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.199-208).

Оценивая всю совокупность представленных сторонами доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения процессуальных прав подсудимого, в том числе его права на защиту, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления. Его вина подтверждается показаниями потерпевших С.Н.С., Ф.А.А., показаниями свидетелей, и не отрицается самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью, его действия органами дознания правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) как умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все установленные по делу обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учетах у врача нарколога в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ» не состоит, под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не находится, <данные изъяты> По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 218-224, т.2 л.д. 1-20).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03.02.2020 № 135 ФИО1 <данные изъяты> (т.2 л.д.8-11).

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья – <данные изъяты>, предприняты попытки по заглаживанию причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений, но на путь исправления не вставшего, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и надзора за его поведением, а поэтому суд назначает наказание ФИО1 за содеянное в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.3 ст. 66, ст. 68 УК РФ, при этом, учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения условного осуждения.

Учитывая отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом сведений о его личности и всех установленных по делу обстоятельств.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО1, а так же других обстоятельств, которые бы позволили назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Не смотря на отсутствие заявленных потерпевшими гражданских исков и предпринятые подсудимым попытки по заглаживанию вреда в виде предложения помощи по восстановлению стекол и принесению извинений потерпевшей Ф., в судебном заседании установлено, что подсудимый не предпринял реальных действий по заглаживанию причиненного вреда, причиненный его действиями ущерб не возместил, вред никаким образом не загладил, потерпевшей С. извинений не принес.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает исправительную колонию особого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, суд, руководствуется требованиями ст. 132 УПК РФ, и с учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО1, постоянного источника дохода не имеющего, не ходатайствующего о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым отнести их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу в исправительной колонии особого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со дня фактического задержания (12.05.2020) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Междуреченский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.Д. Филиппова