Постановление № 1-26/2020 1-278/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-26/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г.Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

с участием:

помощника Куйбышевского транспортного прокурора Хугаева Г.К.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Терентьева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, со среднетехническим образованием, временно не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.263 УК РФ,

с постановлением следователя по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь сменным капитаном - сменным механиком т/х «Речной- 91», назначенный на должность согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО ««Межрегионречфлот» ФИО3 являясь лицом относящимся к категории командного состава, пользующегося правами капитана и выполняющий его обязанности, предусмотренные «Уставом службы на судах министерства речного флота», за исключением ст.ст. 55-59. в функции которого входят управление судном и принятие необходимых мер к обеспечению безопасности плавания, руководство судовождением, обязанности по соблюдению трудовой дисциплины и организации общесудовой, вахтовой и штурманской служб, а так же за процессом изменения обстоятельств и условий плавания и заблаговременного принятия должных мер предосторожности, осуществление постоянного контроля за получением навигационной, гидрометиологической и других видов установленной информации, то есть лицом обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации внутриводного транспорта, а также в силу занимаемой должности, обязанным соблюдать эти правила, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, будучи сменным капитаном - сменным механиком т/х «Речной-91» с порожней баржей, ФИО1, вышел из затона Сухой Самарки (<адрес>) рейсом на <адрес> городского округа <адрес>. Скорость хода составляла 8 км/ч.

В ходе движения, примерно в 23 часа 59 минут того же дня, на 1704 км., реки Волга, в результате аварийной остановки главных двигателей т/х «Речной- 91», произошла потеря хода и управляемости, в связи с чем, судно вышло за левую кромку судового хода и совершило наезд на лодочную платформу СТЦ «Волжский», расположенную в левобережной зоне реки Волга Саратовского водохранилища в <адрес> на 1703 км по судовому ходу. В результате столкновения повреждения получили три лодочных паука и два маломерных судна.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сменный капитан - сменный механик т/х «Речной-91» ФИО1 нарушил требования Правил плавания по ВВП: пункта 94 (абзацЗ): «На ВВП запрещается движение судов (составов) и плотов самосплавом»; пункта 121: «Судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно». Как вахтенный начальник ФИО1 нарушил требования пункта 249 абзац I Устава службы на судах речного флота: «Вахтенный начальник обязан постоянно находиться на ходовом мостике (в рулевой рубке) и вести непрерывное наблюдение за окружающей обстановкой (пребывание его в штурманской рубке допускается только на кратковременный срок для выполнения необходимой работы, связанной с исполнением штурманских обязанностей); перед уходом с мостика убедиться, что на период своего отсутствия будут обеспечены надлежащее наблюдение за окружающей обстановкой и безопасностью плавания». Вахтенный начальник ФИО1 не ведя надлежащего наблюдения за показаниями параметров главных двигателей нарушил требования подпункта А пункта 287 Технического регламента о безопасности объектов ВВТ: «Запрещается эксплуатация главных и вспомогательных двигателей, если их неудовлетворительное техническое состояние может привести к несчастным случаям, разрушению двигателя или аварии судна (в результате потери хода или управляемости), то есть когда рабочие параметры двигателей выходят за предельные значения, установленные руководствами (инструкциями) по эксплуатации».

В результате допущенных ФИО1 нарушений правил безопасности движения внутреннего водного транспорта и нормативно- правовых документов по безопасности плавания, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в виде полного разрушения маломерного судна - «Chris Craft Corsar 32» бортовой номер Р01-71С 11J на сумму 16 000 000 рублей, повреждение рамки лобового стекла на катере «Yava- 510» бортовой номер КА 0310 RUS 63 с подвесным мотором «Yamaha 80» на сумму 97 300 рублей, а также повреждение плавучих понтонов для катеров в количестве 3 штук на общую сумму 144 000 рублей.

Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, нормативно-правовых документов по безопасности плавания, допущенное сменным капитаном - сменным механиком т/х «Речной - 91» ФИО1 стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением крупного ущерба.

В настоящее время следователь по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового в виде судебного штрафа, просили данное ходатайство удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа дела в его отсутствие. Претензий и заявлений не имеет.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайства следователя о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, т.к. в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении подсудимым ущерба потерпевшему.

Выслушав подозреваемого, защитника, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в постановлении следователя, а именно: рапортом об обнаружении преступления (Том 1 л.д.11), протоколом осмотра места происшествия (Том 1 л.д.12-15), заключением по результатам расследования транспортного происшествия ( Том 1 л.д.97-103), уставом службы на судах министерства речного флота (том 1 л.д.104-123), выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.125), судовым журналом (Том 1 л.д.49-51), показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (Том 1 л.д.149-151), показаниями свидетеля <данные изъяты> (Том 1 л.д.192-194), показаниями свидетеля <данные изъяты> (Том 1 л.д.195-196), заключением технологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Том л.д.135-144), показаниями подозреваемого ФИО1, (Том 2 л.д.8-11), заявлением Потерпевший №1 (Том 2 л.д.27), заявлением ФИО1, (Том 2 л.д.29).

Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 на имя следователя по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО2 было подано заявление о том, что он просит применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что тот обязался возместить ему ущерб, причиненный преступлением указанный в заключении эксперта № НЭ т.е., в размере 274 834 рубля.

Однако, в материалах уголовного отсутствуют сведения о фактическом возмещении ФИО1 причиненного преступлением ущерба потерпевшему, данное обстоятельство не отрицалось подозреваемым в судебном заседании.

Представленное в судебное заседание заявление потерпевшего о том, что он не имеет претензий к ФИО1, само по себе не может являться безусловным подтверждением возмещения ущерба причиненного преступлением и основанием для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения, материалы уголовного дела возвращению руководителю следственного органа, поскольку ущерб потерпевшему в размере 274 834 рубля, ФИО1 не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 2 ч. 5 ст. 446 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ - отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, возвратить руководителю Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья