Приговор № 1-26/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-26/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего пастухом, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предварительно убедившись, что за его действиям никто не наблюдает, проник в сарай расположенный с западной стороны <адрес>ёжной <адрес>, где из погреба похитил: 6 банок объёмом 1,5 л. с огурцами и помидорами стоимостью 170 рублей каждая, на сумму 1020 рублей; 4 банки объёмом 0,5 л. с болгарским перцем стоимостью 70 рублей каждая, 7 банок объёмом 0,5 л. с лечо стоимостью 70 рублей каждая, 6 банок объёмом 0,5 л. с кабачковой икрой стоимостью 80 рублей каждая, 3 банки объёмом 0,5 л. с помидорами стоимостью 150 рублей каждая, принадлежащих ФИО5.

Завладев похищенным имуществом и получив возможность свободно им распоряжаться, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб в общем размере 2720 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, где употреблял спиртное в связи с чем решил

совершить кражу из сарая его знакомой ФИО5. Взяв из дома два мешка из под сахара и пакет он примерно в 21.00 подошёл к сараю, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл дверь сарая. В сарае, он спустился в погреб, где обнаружил множество банок с соленьями и решил похитить часть банок, чтобы впоследствии употребить их в пищу. В принесенные с собой мешки он сложил похищенные банки.

Сложив похищеное он вылез из погреба и пошёл домой, но решил зайти к ФИО6, при этом мешки с похищенным спрятал в кустах, а две банки по 0,5 литра переложил в пакет, т.к. решил угостить знакомого. В принесенных банках был болгарский перец и кабачковая икра. Дома у ФИО6 он находился примерно один час, после чего взял спрятанные мешки и пошёл дальше. В районе магазина «Ромашка» на <адрес> он встретил ранее незнакомого ему парня, который представился как Алексей. В ходе разговора с Алексеем он предложил угостить его соленьями, т.к. ему было тяжело и далеко нести мешки. Он отдал Алексею один мешок с соленьями в котором находились банки по 0,5 литра, сколько там было банок он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в <адрес> и взял с собой похищенные банки. Соленья он употребил в пищу.

Иск признаёт.

Заслушав показания, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд полагает вину ФИО1 доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Кроме собственных признаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 она вышла из квартиры и обнаружила следы обуви ведущие к её сараю. Подойдя к сараю и открыв дверь обнаружила, что лаз в погреб открыт. Осмотрев погреб обнаружила, что похищено: 6 1,5 литровых банок с огурцами и помидорами, 4 банки по 0,5 литра с болгарским перцем, 7 банок по 0,5 литра с лечо стоимостью, 6 банок по 0,5 литра с кабачковой икрой, 3 банки по 0,5 литра с помидорами. Соленья она изготавливала осенью 2019 года.

После этого решила пойти к соседу ФИО6 и поинтересоваться известно ли ему, что-то по факту кражи, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к нему приходил ФИО1 и приносил с собой пакет, в котором находились соленья. Так же ФИО6 пояснил, что ФИО1 оставил ему несколько банок с по 0,5 литра с болгарским перцем и кабачковой икрой. Осмотрев банки, она их опознала как свои. О краже она сообщила в полицию. Общий ущерб от хищения принадлежащих ей продуктов питания составляет 2720 рублей.

Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел его знакомый ФИО1, у которого с собой был пакет. Из пакета ФИО1 достал две банки по 0,5 литра с болгарским перцем и кабачковой икрой и сказал, что угощает его. Через некоторое время ФИО1 ушёл. У ФИО1 с собой были еще банки с соленьями, но сколько точно сказать не может. Откуда у ФИО1 были банки с соленьями ему не известно, и он не интересовался.

Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии «проверка показаний на месте» в качестве понятого. Перед началом следственного действия ему и второму понятому был представлен ФИО1. В ходе проведения следственного действия все участники прибыли на <адрес>, где ФИО1 показал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 он пришёл к сараю за <адрес>, где проник внутрь сарая, откуда совершил кражу продуктов питания, а именно банок с соленьями различного объема. В ходе проведенного следственного действия ФИО1 добровольно и без принуждения рассказывал и показывал о совершенном им преступлении.

Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в проверке показаний ФИО1 на месте. В ходе следственного действия все участники прибыли на <адрес>, где ФИО1 показал и рассказал, добровольно и без принуждения, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 он пришёл к сараю за <адрес>, где через незапертую дверь, проник внутрь, откуда совершил кражу банок с соленьями различного объёма.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое из её сарая совершило кражу банок с соленьями, из которых: 20 банок по 0,5 литра, 6 банок объёмом 1,5 литра (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2019 из которого следует, что что сарай с погребом расположен к западу от <адрес>. На момент осмотра погреба в нем находятся ящики с овощами и стеллажи с банками с консервацией различного объёма. Далее входе осмотра обнаружено и изъято две банки объемом 0,5 литра с болгарским перцем и кабачковой икрой.

В ходе осмотра обнаруженные и изъятые банки возвращены ФИО5 (л.д.-6-12).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых и его защитника указал на место совершения преступления и пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 он пришёл к сараю за <адрес>, где через незапертую дверь, проник внутрь, откуда совершил кражу банок с соленьями различного объёма (л.д. 51-56).

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объёме предъявленного ему обвинения.

С учётом изложенного, действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает как обстоятельство смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие судимости, возвращение части похищенного (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а так же то обстоятельство, что по окончанию следствия подсудимый ходатайствовал о рассмотрении в суде данного уголовного дела в особом порядке.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и, тем самым, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления против собственности, степени общественной опасности, нет оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поэтому в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ оценивая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, а так же личность ФИО1, суд не признаёт отягчающим обстоятельством состояние опьянения, поскольку не усматривает причинно-следственную связь между состоянием опьянения подсудимого и совершением им преступления.

Учитывая вышеизложенное, а так же характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого (на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 32, 34), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 36), суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы,

в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в большей мере будет способствовать его исправлению.

Как следует из материалов дела потерпевшей был заявлен гражданский иск на сумму 2720 рублей (л.д. 24).

При этом, как следует из материалов дела ФИО5 было возвращено часть похищенного, а именно: 1 банка объёмом 0,5 л. с болгарским перцем стоимостью 70 рублей и 1 банка объёмом 0,5 л. с кабачковой икрой стоимостью 80 рублей.

Поэтому, исковые требования потерпевшей ФИО5, о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично в размере 2570 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления сельского поселения Приволжье муниципального района <адрес> по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с

последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина