Приговор № 1-26/2020 1-534/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-26/2020

...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «16» января 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.

с участием государственного обвинителя Иванова С.П.

при секретаре Зубовой Ю.М.

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Осипова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., ранее судимого: 03.11.2017 года Октябрьским районным судом г. Самары по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» (5 эпизодов); ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 2 п. «б,в,г», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлениями Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2018 г., 04.06.2018 г., 28.01.2019 г., 06.03.2019 г. - продлен испытательный срок на 3 месяца);

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

06.11.2019 года, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 24 минуты, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по ул. Л.Чайкиной, 52, г. Тольятти, путем свободного доступа со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина взял, то есть похитил одну бутылку водки торговой марки «Хортиця» объемом 0,25 л., стоимостью 96 рублей 69 копеек без учета НДС, которую спрятал в правый карман куртки, надетой на последнем и не оплатив вышеуказанный товар, беспрепятственно прошел с ним мимо кассового терминала. Преступные действия ФИО1 были замечены товароведом П. которая пыталась пресечь преступные намерения ФИО1 и преследуя последнего, громко кричала, требуя остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования П. о возврате похищенного имущества, а также прекратить свои преступные действия, продолжая его удерживать при себе, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» в лице представителя К. материальный ущерб в размере 96 рублей 69 копеек без учета НДС.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9,ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: заявлением представителя потерпевшего К. справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки видеозаписей с магазина, где произошла кража, протоколом осмотра предметов, показаниями представителя потерпевшего К.., свидетелей Д. М. П. Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Квалификация деяния ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, является правильной, сторонами не оспаривается, поскольку ФИО1 своими умышленными действиями совершил грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, он без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, в ходе следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, сообщив обстоятельства хищения чужого имущества и способы распоряжения похищенным имуществом, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, которая содействовала его расследованию и была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения, подсудимым возмещен материальный ущерб, он. имеет малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при назначении наказания и определении размера ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, при назначении наказания и определении размера ФИО1, суд учитывает возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Так же, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении его размера, предусмотренного ч. 1 п. «г» ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у ФИО1

В том числе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаянье в совершенном преступлении.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, он ранее судим, данное преступление совершил в период отбытия условного наказание за совершение средней тяжести преступлений.

При этом обстоятельства отягчающие наказание ФИО1, судом не выявлены.

С учетом характера совершенного преступления и наличия обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишения свободы.

Однако, оценивая данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что подсудимому, необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из данного положения уголовного закона, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено на срок более 2 лет.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, и сохранить ему условное осуждение по приговору от 03.11.2017 г., поскольку его исправление, в настоящее время, возможно достичь без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на него соответствующих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы,

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не выходить из дома с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой или иными чрезвычайными обстоятельствами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу – СД диск с записью, счет фактуру, справку о стоимости товара - хранить при уголовном деле.

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 03.11.2017 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: В.В.Егоров