Апелляционное постановление № 22К-496/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 3/1-3/2023

судья Толстова Т.В. Дело №22к-496/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 29 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сивкова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 07 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ***, судимому:

26 апреля 2018 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освобождённому 25 октября 2019 года после отбытия срока наказания,

19 мая 2020 года по ч.1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 04 месяцам лишения свободы, освобождённому 18 сентября 2022 года условно-досрочно на 02 года 05 месяцев 16 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 04 мая 2023 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Сивкова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с таким решением, полагает, что следователь СО МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО3, чьё ходатайство было удовлетворено судом, не в полном объёме проверил его (ФИО1) личность, не представил суду справку о состоянии его здоровья, не проконсультировался с врачом на предмет имеющихся у него (ФИО1) заболеваний, наличие которых препятствовало его трудоустройству.

Обращает внимание, что в протоколе задержания, в нарушение правил оформления, отсутствуют сведения о наличии у него малолетнего ребёнка, при этом следователь отказался получать соответствующее заявление от его сожительницы – ФИО4.

Кроме того, считает существенным нарушением то обстоятельство, что в материалах, представленных суду, содержится информация о его старых, недействительных документах, удостоверяющих личность, тогда как 09 марта 2023 года он должен был получить новый паспорт.

Указывает, что следователь своё ходатайство, рассмотренное судом, обосновал сведениями о его (ФИО1) судимостях по приговорам от 2003 и от 2017 года, которые являются погашенными, о привлечении к административной ответственности на основании постановления от 06 марта 2023 года, не вступившего в законную силу.

Просит проверить решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в случае выявления нарушений, изменить меру пресечения на запрет определённых действий или домашний арест по месту жительства ФИО4 и их совместного ребёнка, поскольку факт их совместно проживания подтверждается участковым. Также указывает, что намерен возместить ущерб, получить паспорт, закодироваться от употребления алкоголя, встать на учёт в Центр занятости населения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 05 марта 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущества у ФИО2

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования и задержания ФИО1 судом первой инстанции проверено; в обжалуемом постановлении указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности задержанного к тому преступлению, в совершении которого он обвиняется, при этом суд не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований, поскольку потерпевшая указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, протокол задержания ФИО1 не содержит сведений о допущенных нарушениях при его составлении следователем. Отсутствие в протоколе сведений о наличии у обвиняемого малолетнего ребёнка не свидетельствует о незаконном характере задержания ФИО1, при этом, как установил суд первой инстанции, в официальных документах обвиняемый не указан отцом ребёнка, на родство с которым указывает в своей жалобе. Также не является нарушением указание в протоколе задержания, иных документах представленного суду первой инстанции материала, сведений о паспорте ФИО1, по вопросу замены которого он обращался в компетентные органы. Личность обвиняемого достоверно установлена.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 7 лет); обвиняемый не трудоустроен, на учёте в Центре занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с неоднократным совершением административных правонарушений.

Согласно представленным материалам, ФИО1 судим за совершение преступлений против собственности, в 2022 году освобождён условно-досрочно на срок более 02 лет, в указанный период вновь обвиняется в совершении преступления аналогичного характера. Кроме того, мать ФИО1 ранее являлась потерпевшей в рамках уголовного дела, расследуемого в отношении обвиняемого, настоящее уголовное дело возбуждено по её заявлению.

Эти фактические обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также – может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства (потерпевшей), чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение об избрании наиболее строгой из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством меры пресечения, не ссылался на судимости ФИО1, погашенные в установленном законом порядке, на постановление о привлечении к административной ответственности, не вступившее в законную силу, поскольку обвиняемый имеет как действующие судимости, так и вступившие в законную силу решения о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей. При этом, информация о наличии у обвиняемого хронических заболеваний выяснялась судом первой инстанции, ФИО1 в указанной части дал исчерпывающие пояснения. Таким образом, судом первой инстанции решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принималось с учётом сведений о его состоянии здоровья. Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено, как и не представлено сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Судом первой инстанции правильно указано на невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле.

Сведения о личности обвиняемого, его бытовая устроенность учтены судом первой инстанции, однако указанные обстоятельства, как и отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что заключение обвиняемого под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить правопослушное поведение ФИО1 и не будет отвечать своим целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части уточнения даты окончания действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, которая, исходя из даты его фактического задержания 06 марта 2023 года, и принятого судом первой инстанции решения об избрании меры пресечения на 01 месяц 28 суток, приходится на 03 мая 2023 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 07 марта 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Указать, что обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 01 месяц 28 суток, то есть по 03 мая 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева