Решение № 2-687/2019 2-687/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-687/2019

Дело №2-687/19

36RS0005-01-2019-000148-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2019 г. <адрес>

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском к Администрации го г. Воронежа указав, что им принадлежит в праве обще долевой собственности нежилое встроенное помещение в лит. Д (часть нежилого здания) общей площадью 232,4 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, о чем в ЕГРН 27.08.2015г. сделаны записи регистрации №, № – по ? доли каждому. Земельный участок под указанным нежилым встроенным помещением лит. Д. (часть нежилого здания) общей площадью 980 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРН 27.08.2015г. сделаны записи регистрации №, № по ? доли каждому. В 2017г. указанная часть нежилого здания была реконструирована путем надстройки второго этажа без соответствующего разрешения на реконструкцию. В результате реконструкции площадь части нежилого здания составила 530,4 кв.м., что подтверждается справкой Воронежского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 558 от 17 ноября 2017г. и экспликацией на нежилое встроенное помещение в лит. Д-Д5. Реконструкция надстройки велась за счет собственных средств.

Истцы обратились в Администрацию го г. Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию части нежилого здания помещения I, II, III в лит. Д-Д5 на указанном земельном участке. Однако, им ответили отказом, т.к. реконструированный объект уже возведен. Согласно экспертного исследования № 939/18 от 12.12.2018 ООО «Воронежский центр экспертизы» исследуемая часть нежилого здания, расположенного по адресу : <адрес> по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит строительным нормам и правилам ( в том числе санитарно-эпидемиологичексим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебной строительно- техническая экспертиза, выводы которой свидетельствуют, что нежилое здание под лит Д-<адрес>, расположенное <адрес>, является объектом капитального строительства, нежилое здание под лит Д-Д5, расположенное <адрес> соответствует ли градостроительным, строительным, пожарным и санитарно бытовым нормам и правилам, за исключением строения под лит ДЗ, которое располагается в санитарно-защитной зоне коммуникаций, нежилое здание под лит Д-Д5, расположенное <адрес> по техническому состоянию и конструктивному исполнению не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объектов возможно.

Ввиду того, что строение под лит ДЗ, располагается в санитарно-защитной зоне коммуникаций, истцами было принято решение о сносе капитальной пристройки под лит 53.

Факт о сносе строения под лит ДЗ, зафиксирован актом экспертного исследования №422 от 21.06.2019 года выполненный ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»

В результате сноса лит ДЗ, нежилое здание под лит Д-Д5, расположенное <адрес> изменило состав помещений, в результате:

первый этаж здания состоит из:

лит Д

санузел площадью 2,4 кв.м.,

помещение площадью 73,3 кв.м.,

помещение площадью 88,9 кв.м.,

помещение площадью 53,8 кв.м.,

лит Д2

лестничная клетка площадью 13,9 кв.м.,

кладовая площадью 4,0 кв.м.,

котельная площадью 8,2 кв.м.,

лит Д4

коридор площадью 28,2 кв.м.,

лит Д5

тамбур площадью 6,8 кв.м

Итого площадь по 1-му этажу - 279,5 кв.м.

второй этаж здания состоит из:

лит Д1

лестничная клетка площадью 14,3 кв.м.,

кабинет площадью 10,5 кв.м.,

санузел площадью 5,2 кв.м.,

кабинет площадью 17,2 кв.м.,

кабинет площадью 23,1 кв.м.,

кабинет площадью 23,2 кв.м

кабинет площадью 35,8 кв.м.,

кабинет площадью 22,7 кв.м.,

кабинет площадью 18,5 кв.м.,

кабинет площадью 9,3 кв.м,

кабинет площадью 9,2 кв.м,

кабинет площадью 20,1 кв.м,

коридор площадью 32,9 кв.м. ?

Итого площадь по 2-му этажу - 242 кв.м.

Итого общая площадь реконструированного нежилого здания под лит Д, Д1. Д5 составляет 521,5 кв.м.

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования, просят признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на нежилое здание под лит. Д, Д1, Д2, Д4,Д5, общей площадью 521,5 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) : <адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - Администрации г.о. г. Воронеж по доверенности ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками нежилого помещения общей площадью 232,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40,41).

Также истцы являются собственниками земельного участка площадью 980 кв.м., расположенного по тому же адресу, кадастровый №, который принадлежит им по ? доли каждому, что свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42,43).

В силу требований ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие трех условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и предпринимало лицо, осуществившее самовольную постройку меры к ее легализации.

Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" достаточным условием мер легализации на постройку является действия истца, направленные на получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что нежилое встроенное помещение в лит. Д-Д5 было реконструировано путем надстройки второго этажа.

В результате реконструкции площадь части нежилого здания составила (с учетом снесенной части здания) 521,5 кв.м., которая состоит из:

лит Д

санузел площадью 2,4 кв.м.,

помещение площадью 73,3 кв.м.,

помещение площадью 88,9 кв.м.,

помещение площадью 53,8 кв.м.,

лит Д2

лестничная клетка площадью 13,9 кв.м.,

кладовая площадью 4,0 кв.м.,

котельная площадью 8,2 кв.м.,

лит Д4

коридор площадью 28,2 кв.м.,

лит Д5

тамбур площадью 6,8 кв.м

Итого площадь по 1-му этажу - 279,5 кв.м.

второй этаж здания состоит из:

лит Д1

лестничная клетка площадью 14,3 кв.м.,

кабинет площадью 10,5 кв.м.,

санузел площадью 5,2 кв.м.,

кабинет площадью 17,2 кв.м.,

кабинет площадью 23,1 кв.м.,

кабинет площадью 23,2 кв.м

кабинет площадью 35,8 кв.м.,

кабинет площадью 22,7 кв.м.,

кабинет площадью 18,5 кв.м.,

кабинет площадью 9,3 кв.м,

кабинет площадью 9,2 кв.м,

кабинет площадью 20,1 кв.м,

коридор площадью 32,9 кв.м.

Итого площадь по 2-му этажу - 242 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 103-104).

Заключением строительно-технической экспертизы № 92 от 30 апреля 2019г. подтверждается, что нежилое здание под лит. Д-Д5, расположенное по адресу: <адрес> прочно связано фундаментом с землей, конструкции данного строения не являются разборными, а, следовательно, является объектом недвижимости и является стационарным капитальным строением. Нежилое здание под лит. Д-Д5 по адресу: <адрес>, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, прочность и устойчивость отдельных конструктивных элементов и строения в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобным помещениям и составляющим данные помещения конструкциям, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, расположение казанного строения соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки, требованиям предъявляемых к планировке земельного участка, за исключением строения под лит. ДЗ, которое располагается в санитарно-защитной зоне коммуникаций. По техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объектов исследования возможно (л.д.111-155,167-169).

Суд принимает во внимание судебное экспертное заключение. Данное заключение никем не оспорено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически произведен демонтаж (снос) пристройки под лит. Д3, расположенной по адресу: <адрес>, при этом какие-либо конструктинвые элементы остальных строений при сносе данного строения не затрагивались (л.д.183-186).

Также истцами представлен градостроительный план земельного участка по <адрес> (л.д. 50-62).

Согласно сведениям МКП «Воронежтеплосеть» в районе земельного участка, расположенного по <адрес> (кадастровый №), тепловые сети и источники теплоснабжения, находящиеся в оперативном управлении МКП «Воронежтеплосеть» отсутствуют (л.д.63-64).

Истцы направили в Администрацию городского округа г. Воронеж заявление о выдаче разрешения на реконструкцию части нежилого помещения.

Однако, письмом от 27.12.2018г. № 11160731 Администрация городского округа г.Воронеж отказала в выдаче разрешения на реконструкцию, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство (реконструкцию) фактически возведенных объектов (л.д. 38-39).

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к зданию.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является его признание.

Учитывая, что реконструкция здания была осуществлена истцами на принадлежащем им земельном участке, в соответствии со всеми основными градостроительными нормами, не нарушает требования СанПиН, технические решения нежилого здания соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, не установлено каких–либо нарушений прав и законных интересов граждан, либо угрозы их жизни и здоровью.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная истцом постройка не соответствует требованиям и нормам СНиП, нарушает чьи-либо права, угрожает здоровью и жизни людей в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание под лит. Д, Д1, Д2, Д,4, Д5, общей площадью 521,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание под лит. Д, Д1, Д2, Д,4, Д5, общей площадью 521,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Боева Р.И.

Мотивированное решение составлено 26.06.2019г.