Приговор № 1-59/2019 1-614/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 августа 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ФИО12,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО13, представившей суду удостоверение №, ордер №,

при секретаре Котяховой М.В., а также потерпевшего Потерпевший №1, его представителей – адвоката ФИО17, представившего суду удостоверение №, ордер « А/78, ФИО14, представившего суду удостоверение №, ордер № Х/41,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 159 ч. 4 УК РФ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В 2017 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого Ногинским городским судом <адрес> приостановлено в связи с его розыском, находясь в не установленном следствием месте, при не установленных обстоятельствах, зная о финансово-обеспеченном положении Потерпевший №1, а также о наличии у него крупных сумм денежных средств, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решили, используя доверительные отношения, <данные изъяты>

- установленное лицо, уголовное дело в отношении которого Ногинским городским судом <адрес> приостановлено в связи с его розыском, работая в банковской сфере, являющееся лидером, пользующееся большим, признанным авторитетом среди участников преступления, а также располагающее материальными средствами, согласно имеющейся договоренности, отвело себе роль общего руководства и контроля действий всех участников, распределение между ними преступных ролей, финансирование расходов при подготовке и совершении преступления, оплату транспортных и других расходов участников преступления, прием полученных в результате совершения преступления денежных средств, их хранение, проверку на подлинность и распределение между участниками преступления;

- ФИО11, осужденный Ногинским городским судом <адрес>, согласно имеющейся договоренности и распределения преступных ролей, находясь длительное время в дружеских, доверительных отношениях с Потерпевший №1 и его сожительницей, злоупотребляя их доверием, должен был <данные изъяты>

- ФИО2, ранее являвшийся сотрудником правоохранительных органов и хорошо знакомый с формами и методами оперативно-розыскной деятельности, согласно имеющейся договоренности и распределения преступных ролей, должен был <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, <данные изъяты>

Установленное лицо, уголовное дело в отношении которого Ногинским городским судом <адрес> приостановлено в связи с его розыском, во исполнение отведенной ему роли по осуществлению общего руководства и контроля действий соучастников, финансирования расходов при подготовке и совершении преступления, оплату транспортных расходов участников преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, созванивалось с ФИО11, осужденным Ногинским городским судом <адрес>, и ФИО2 с целью координации их действий, оплачивал расходы по покупке авиабилетов для перелета соучастников в <адрес> Республики Беларусь для встречи с Потерпевший №1 с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 с ведома установленного лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено Ногинским городским судом <адрес> в связи с его розыском, по заранее определенному плану действий между участниками преступления, с целью создания условий для хищение денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, встретился с находящейся с ним в близких доверительных отношениях установленным свидетелем и, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с возникшими у Потерпевший №1 подозрениями о совершении в отношении него мошеннических действий, последний <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил суду о том, что с ФИО11 он познакомился за 1,5-2 года до 2017 года в офисе ФИО9 «Пересвет» у ФИО8, он занимался юридической деятельностью в сфере услуг при приобретении ФИО9 и обращался к нему, так как он являлся адвокатом. С П-вым он познакомился за 2 года до 2017 года в связи с профессиональной деятельностью, тогда Петров работал в ФИО9 «Пересвет». В июне 2017 года к нему обратился ФИО28, пояснив, что у него имеется знакомый <данные изъяты>

Суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты>

- показаниями, данными в судебном заседании свидетеля ФИО11, <данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, <данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого ФИО8 - адвоката ФИО15 и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО19, <данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями, данными свидетелем ФИО19 <данные изъяты>

- показаниями в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7 Е.И. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО20, <данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО21, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО22, <данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО22, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании пояснил суду о том, что подсудимый ФИО2 ему знаком, неприязненных отношений к нему он не испытывает, каких-либо оснований его оговаривать, у него не имеется. Он проводил ОРМ «Оперативный эксперимент» в банном комплексе «ФИО10-ФИО10», в ходе которого при передаче денежных средств были задержаны ФИО16 и ФИО28. Все это происходило в сентябре 2017 года, более точно он не помнит. Данное мероприятия проводилось на основании заявления ФИО26, из которого следовало, что у него вымогают 2 миллиона евро за закрытие оперативных мероприятий. Еще была аудиозапись разговоров, из которых следовало, что на территории Беларуси проводилась предварительная работа, все предварительные встречи проходили в Беларуси, после чего данная информация проверялась, запрашивались данные о пересечении ФИО28, самохиным границы. ФИО26 называл ФИО16, ФИО28, еще кого-то, предоставленные им записи были прослушаны, по ним были составлены справки-меморандум, записи подтвердили факты, изложенные ФИО26. Материалы ОРМ, в том числе акт осмотра и выдачи денежных средств, составлял он, это происходило в здании отдела ФСБ по городу Ногинск, при этом, кроме него и ФИО26, присутствовали понятые, с денежных купюр были сняты ксерокопии, были настоящие купюры и муляжи, причем, большая часть была муляжей, все это отражалось в актах. По окончании проведения ОРМ он составил рапорт, в котором отразил весь ход и результаты оперативного мероприятия. По результатам проведения ОРМ была установлена передача денежных средств за прекращение в отношении ФИО26 ведения оперативных материалов и за воспрепятствование его въезда в Российскую Федерацию, все данные, которые излагал ФИО26, подтвердились в ходе проведения ОРМ. В ходе ОРМ было также установлено, что за денежными средства приехала высокая девушка, которая должна была забрать денежные средства и их отвезти. За участниками данного мероприятия велось видео- и аудионаблюдение. Было установлено, что ФИО16 и ФИО28 на встречу приехали на одной машине, а высокая девушка приехала позже. При задержании ФИО16 и ФИО28 были спокойны, сопротивления не оказывали, никакого насилия к ним не применялось. После того, как ФИО26 в помещении отдела ФСБ <адрес> были переданы денежные средства, он поехал с ними в банный комплекс «ФИО10-ФИО10». В составленном им рапорте о проведении ОРМ все расписано поминутно, так как при его составлении он осмотрел видеодокументы и прослушал аудиозапись, все это было с понятыми, с которыми он находился в соседней ФИО10 вместе с оперативными сотрудниками, которые устанавливали оборудование, наблюдение за ФИО16, ФИО28 и ФИО26 проводилось посредством данного оборудования, затем все полученное было приобщено к материалам уголовного дела. Девушку, забравшую денежные средства, они не сопроводили по адресу назначения, так как посчитали, что собранных материалов достаточно. Находясь в помещении ФИО10 ФИО28 и ФИО16 требовали от ФИО26 передачи им денежных средств, а он положил деньги на стол. Он сопровождал данное уголовное дело, он опрашивал ФИО26, который в своих объяснениях называл лиц, вымогающих у него денежные средства, девушку, данные которой он в настоящее время не помнит, отбирал образцы голоса, выполнял другие поручения следователя. Когда оперативные сотрудники вошли в ФИО10, ФИО16 и ФИО28 находились в ней, где конкретно, он не помнит. Затем был задержан ФИО8, участие которого в данном преступлении было установлено посредством проведения ОРМ, его задерживали другие сотрудники, а он отбирал у него образцы голоса;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1, <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО11 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия - помещения банного комплекса «Снегири» банного курорта «ФИО10-ФИО10», расположенного по адресу: <адрес>, с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ФИО10 «Снегири» были задержана ФИО18, у которой в сумке находились денежные средства, которые она забрала со стола в гостевой комнате ФИО10 «Снегири», что при осмотре обнаружены: упаковка с муляжом денежных купюр в количестве 374 000 Евро, упаковка с муляжом денежных купюр в количестве 500 000 Евро, упаковка с муляжом денежных купюр в количестве 60 000 Евро, денежные средства в сумме 16000 Евро, которые были переданы Потерпевший №1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО11, ФИО2 и ФИО8 через ФИО18 (том 1 л.д. 279-295);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены предметы, представленные по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, заявление Потерпевший №1, <данные изъяты>

- постановлением о признании осмотренных предметов и документов, в том числе, флеш-карты, объемом 4 ГБ «Kingston» DT101 G2, DVD-R 16x диска «Verbatim», DVD-R 16x диска «Verbatim», а также денежных средств и муляжей денежных средств вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 4, л.д. 80-227);

- протоколом осмотра автомобиля «Мерседес-Бенц S450» государственный регистрационный знак <***> с фототаблицей к нему, из которого следует, что в автомобиле при осмотре обнаружен, в том числе блокнот с листами розового цвета, который изъят (т. 4, л.д. 247-263);

- протоколом осмотра блокнот с листами розового цвета, с записью на 4 листе, выполненной чернилами синего цвета: «Ногинск <адрес> А Банный комплекс ФИО10 «Снегири», изъятого в ходе осмотра автомобиля «Мерседес-Бенц S450» государственный регистрационный знак <***> (т. 4, л.д. 268-272);

- постановлением о признании осмотренного блокнота вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 4, л.д. 273-274);

- протоколом осмотра паспорта для выезда за пределы Российской Федерации (загранпаспорт) на имя ФИО11 с фототаблицей к нему, из которого следует, что паспорт имеет №, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС 77616, паспорт содержит 64 страницы, на станице № вклеена виза для въезда в страны Шенгенской зоны со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на странице № имеются оттиски штампов пересечения границы Республики Латвия с датами пересечения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на странице № имеются оттиски штампов пересечения границы Республики Беларусь с датами пересечения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 156-162);

- постановлением о признании осмотренного паспорта для выезда за пределы Российской Федерации на имя ФИО11 вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам настоящего уголовного дела (т. 5, л.д. 163-164);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО18 был изъят смартфон (телефонный аппарат мобильной связи) фирмы «Зплл» марки «Айфон 7+» (т. 5, л.д. 167-168);

- протоколом осмотра смартфона (телефонный аппарат мобильной связи) фирмы «Зплл» марки «Айфон 7+», изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО18, с фототаблицей к нему, из которого следует, что при открытии страницы со сведениями мессенджера «Ватсапп» о поступивших телефонных соединениях (входящих, исходящих, пропущенных) с указанием даты «14 сентября 17 года» установлены соединения (1 пропущенное соединение и 6 исходящих соединение) на абонентский номер <***>. Участвующая в данном следственном действии свидетель ФИО18 пояснила, что с указанного абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ ей посредством мессенджера «Ватсапп» звонил и отправлял сообщения ФИО2 При открытии страницы со сведениями о пропущенном соединении установлено, что с абонентского номера <***> с именем пользователя «ФИО25» пропущенное соединение происходило ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут. При открытии страницы со сведениями мессенджера «Ватсапп» о входящих сообщениях установлено поступившее сообщение от абонента <***> «Получил!», а также сведение информационного характера с текстом «Пропущенный аудиозвонок в 13 часов 55 минут». Участвующая в осмотре свидетель ФИО18 пояснила, что указанное сообщение поступило от абонентского номера, принадлежащего ФИО2 (т. 5, л.д. 169-175);

- постановлением о признании осмотренного смартфона (телефонный аппарат мобильной связи) фирмы «Зплл» марки «Айфон 7+» вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 5, л.д. 176-177);

- распиской свидетеля ФИО18 о получении от следователя для обеспечения сохранности смартфона (телефонный аппарат мобильной связи) фирмы «Зплл» марки «Айфон 7+» (т. 5, л.д. 178);

- протоколом осмотра оптического CD-R-диск с информацией о детализации телефонных соединений, поступившего из ПАО «МТС», с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра и выборке файлов «79151447336», «79151447336-П», «79151447336-С», «79151447336-С-3», «79151447336-У», «79151447336-Ю» <данные изъяты>

- протоколом осмотра оптического диска CD-R-диск с информацией о детализации телефонных соединений, поступивших из ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон», с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра и выборки файла <данные изъяты>

- постановлением о признании осмотренных оптических дисков «Verbatim» CD-R 700MB и «Verbatim» CD-R 700MB с информацией детализации телефонных соединений вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 5, л.д. 136-137, 151-152);

- протоколом осмотра флеш-карты, объемом 4 ГБ «Kingston» DT101 G2, с фототаблицей к нему, из которого следует, что на флеш-карте имеются файлы с названием «Шува (1)», размером 55246 КБ, с записью разговора, длительностью 01 час 57 минут 24 секунды, «Шува (3)», размером 130447 КБ, с записью разговора, длительностью 04 часа 37 минут 13секунд, «ФИО28 (1)», размером 69699 КБ, с записью разговора, длительностью 02 часа 28 минут 03 секунды. По окончанию осмотра указанные файлы скопированы на CD-R диск, объемом 700 MB (т. 6, л.д. 1-6);

- постановлением о признании CD-R диск объемом 700 MB, на который скопирована информация с осмотренной флеш-карты, объемом 4 ГБ «Kingston» DT101 G2, вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 6, л.д. 7-8);

- протоколами получения от ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО7 Е.И., ФИО18, ФИО3 образцов голоса для проведения сравнительного исследования (т. 6, л.д. 16-21);

- заключением судебной фонографической экспертизы №, <данные изъяты>

- заключением судебной фонографической экспертизы №, <данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1, руководителя следственного отдела по городу Ногинск, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые совершают в отношении него мошеннические действия, вымогая у него крупную сумму денег (т. 1, л.д. 226

- заявлением Потерпевший №1, поданным на имя начальника 2-го окружного отдела УФСБ России по городу Москве и <адрес>, в котором он сообщил о том, что ФИО11 и его друг, который представлялся высокопоставленным сотрудником силового ведомства по имени Андрей, предлагают ему выплатить им 2000000 Евро за прекращение в отношении него оперативных материалов, и приобщил флещ-карту с записями разговоров (т. 1, л.д. 202, 214)

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому были предоставлены результаты ОРМ, проведенных в отношении ФИО11, ФИО2, ФИО8, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскных мероприятий при получении денежных средств в размере 950000 Евро были задержаны ФИО2, ФИО11, а позже и ФИО8 (т. 1, л.д. 216, т. 2, л.д. 5-6);

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которому были рассекречены сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО11, ФИО2 и неустановленных лиц, подтверждающие их противоправную деятельность в отношении гражданина РФ Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 217, т. 2, л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен интернет сайт logoisk.by, в ходе осмотра установлено, что горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Логойск», находится по адресу: <адрес>, Логойский с/с, 36, ком 32 (т. 5, л.д. 181-185).

Других доказательств ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представили.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем ФИО12 действия подсудимого ФИО2 по ст. 30 ч. 3159 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Однако, суд полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО2 вступил в предварительный сговор с ФИО11 и ФИО8, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, распределив при этом между собой преступные роли. Согласно отведенной ФИО2 преступной роли, он, будучи осведомленным о формах и методах ведения оперативно-розыскной деятельности, выполняя роль лица, представляющегося высокопоставленным должностным лицом ФСБ РФ, сообщал Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что в ведении оперативных служб ФСБ РФ в отношении ФИО26 имеется дело оперативного учета, готовое к реализации и задержанию ФИО26, а также о своих реальных возможностях и обширных связях в решении вопросов, связанных с прекращением оперативных дел в отношении него, тем самым оказывая на ФИО26 психологическое воздействие, а также убеждая Потерпевший №1 в ходе неоднократных встреч с последним, проходивших за пределами Российской Федерации в <адрес>, в серьезности сложившейся в отношении него ситуации, склоняя тем самым Потерпевший №1 к передаче денежных средств за решение данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ при передачи части требуемых денежных средств ФИО4, находясь на территории <адрес>, был задержан в рамках проводимого по заявлению Потерпевший №1 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в связи с чем довести до конца своей преступный умысел он не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7 Е.И., ФИО5, ФИО19, ФИО23, ФИО22, ФИО21, а также письменными доказательствами.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 <данные изъяты>

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, его же аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 236-273, т. 1, л.д. 272-274, т. 3, л.д. 123-126, т. 3, л.д. 111-117), нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 Е.И. следует, что именно от ФИО11 она узнала о проблемах у Потерпевший №1, что от своего знакомого генерала он – ФИО11 узнал, что Потерпевший №1 запрещен въезд в РФ, поскольку в отношении него проводятся оперативные мероприятия, и он может быть задержан, о чем она сообщила Потерпевший №1 В дальнейшем переговоры с ФИО11 вел Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 никакие денежные средства ей передавать не собирался и такой договоренности между ними не было.

Из показаний свидетеля ФИО18 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО19, <данные изъяты>

Свидетель ФИО11, <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО11, <данные изъяты>

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 Е.А., ФИО18, ФИО19, ФИО11 являются четкими, последовательными, подробными, непротиворечивыми, они полностью между собой, каких-либо оснований не доверять им, полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого ФИО2, суду не приведено и судом не установлено, а потому суд признает показания данных лиц объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

Более того, показания указанных потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в данном уголовном деле.

Так, данные полученные судом из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО11 на месте совершения преступления (т. 2, л.д. 189-198), о месте и времени совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, полностью соответствуют как его показаниям в судебном заседании, так и показаниям свидетеля ФИО19, данным суду. Данные, полученные судом из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 279-295), полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО7 Е.И. Данные, полученные судом из протоколов осмотров предметов, в том числе, осмотра блокнота с листами розового цвета, изъятого из автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> (т. 4, л.д. 268-272), объективно подтверждают показания свидетеля ФИО19 как о маршруте его передвижения ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО11, так и о поступившем ФИО11 телефонном звонке, после которого ФИО11 зафиксировал на листке бумаги адрес место встречи в городе Ногинске и передал его свидетелю ФИО19 Данные из протокола осмотра заграничного паспорта на имя ФИО11 (т. 5, л.д. 156-162) объективно подтверждают показания как самого ФИО11, так и показания потерпевшего Потерпевший №1 о совместных с ФИО11 поездках из Республики Латвия в Республику Беларусь на встречи с генералом андреем, которым представлялся ФИО2, в том числе 13 августа и ДД.ММ.ГГГГ. Данные, полученные судом из протокола осмотра смартфона, изъятого у свидетеля ФИО18 (т. 5, л.д. 169-175) в полном объеме подтверждают показания ФИО18 об обращении к ней ФИО2 с просьбой оказать помощь в перевозке ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Данные, полученные судом из протоколов осмотра детализаций телефонных соединений по абонентским номерам, используемых ФИО18, ФИО11, ФИО2, ФИО8, Потерпевший №1, ФИО7 Е.И. (т. 5, л.д. 114-135, 139-150), флеш-карты, объемом 4 ГБ «Kingston» DT101 G2 (т. 6, л.д. 1-6), CD-R диска объемом 700 MB (т. 6, л.д. 7-8) подтверждают как показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 Е.И., ФИО18, ФИО19, ФИО11, так и объективно отражают обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, изложенные в приговоре выше.

Из выводов проведенных по настоящему уголовному делу судебных фонографических экспертиз № (т. 6, л.д. 42-166, т. 7, л.д. 1-129), № (т. 8, л.д. 16-290, т. 9, л.д. 1-78) следует, что признаков монтажа и существенных изменений на фонограммах разговоров, зафиксированных на оптических дисках, не имеется. На фонограммах разговоров, зафиксированных на дисках, имеется голос и устная речь ФИО2, ФИО11 и Потерпевший №1, также на оптическом диске DVD-R №REA02400 имеется на фонограмме разговора голос и устная речь ФИО18, в ходе проведения экспертиз экспертом составлены тексты фонограмм разговоров, которые подтверждают как показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, так и отражают существо предъявленного ФИО2 обвинения.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение заключения указанных выше судебных фонографических экспертиз, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что эксперт, проводивший данные экспертизы, имеет высшее образование, он владеет экспертной специальностью – «Техническое исследование фонограмм и средств звукозаписи», по которой имеет стаж работы 5 лет, а также «Компьютерный анализ устрой речи», по которой имеет стаж работы 4 года, перед дачей заключений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем с него была получена расписка (т. 6, л.д. 42, т. 8, л.д. 16); экспертизы проводились на основании постановлений, вынесенных следователем (т. 6, л.д. 9-12, т. 8, л.д. 1-4), при проведении экспертизы эксперт применял технические средства - программно-аппаратный комплекс, использовал ГОСТ 13699-91 «Запись и воспроизведение информации, термины и определения», утвержденную методику «Диалект» на основе комплексного использования методов акустического и лингвистического анализа устной речи, методов слухового анализа, аудитивного и лингвистического анализа, бинарного исследования, исследования спектра амплитудно-частотных характеристик звуковой волны, акустического анализа (т. 6, л.д. 45, 56, 62, 63, 67). Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт полностью подтвердил изложенные им в заключении выводы и настаивал на них.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными, с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации. При этом доказательство должно отвечать двум правовым требованиям, которые предъявляется соответственно к их содержанию и форме - они должны быть относимыми и допустимыми.

На основании части 2 ст. 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться следователю, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться для доказывания по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

На основании части 3 ст. 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Таким ведомственным нормативным актом, регламентирующим порядок оформления и представления результатов оперативно-розыскных действий следователю, является "Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденная Приказом МВД РФ, Министерства обороны РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 3 указанной Инструкции прямо устанавливает обязанность сотрудников оперативных подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при решении вопросов, связанных с представлением результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, устанавливающими порядок собирания и проверки доказательств.

На основании пункта 9 указанной Инструкции представление оперативными подразделениями результатов ОРД следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и означает передачу в установленном законодательством РФ и настоящей Инструкцией порядке конкретных оперативно-служебных документов, которые после определения их относимости и значимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу подробно изучались документы, собранные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Было объективно установлено, что материалы оперативной проверки в отношении ФИО2 были предоставлены в орган предварительного следствия на основании постановления о результатах оперативно-розыскных мероприятий и передачи материалов в органы предварительного следствия (т. 1, л.д. 216, т. 2, л.д. 5-6) и на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 1, л.д. 217, т. 2, л.д. 9).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были закреплены надлежащим процессуальным путем, они признаны судом относимыми, допустимыми доказательствами, а потому суд признает их доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО23, являющийся оперативным сотрудников 2-го окружного отдела УФСБ России по городу Москве и <адрес>, который пояснил, что по поступившему в отдел заявлению Потерпевший №1 было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого изложенная Потерпевший №1 в обращении информация подтвердилась и при получении первой части денежных средств в размере 950000 Евро были задержаны ФИО2 и ФИО11, а в последствии и ФИО8, которые мошенническим путем, обманывая Потерпевший №1 и злоупотребляя его доверием, хотели завладеть его денежными средствами. Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО21, участвовавшие в данном ОРМ в качестве понятых.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По смыслу уголовного закона, с объективной стороны деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ, заключается в хищении чужого имущества путем обмана.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным. При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений ст.ст. 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере должен решаться в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ для целей ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 в ходе совершения преступления, сообщая Потерпевший №1 заведомо ложные, недостоверные сведения о ведении в отношении него сотрудниками ФСБ РФ дел оперативного учета, выполняя при встречах с Потерпевший №1 роль высокопоставленного должностного лица ФСБ РФ, убеждая его в своих реальных возможностях и обширных связях в решении вопросов о прекращении оперативных дел, возбужденных в отношении Потерпевший №1, оказывая на него тем самым психологическое воздействие, убеждая в серьезности сложившейся ситуации в целях склонения Потерпевший №1 к передаче денежных средств в особо крупном размере, то есть, обманывая Потерпевший №1, действуя согласно своей преступной роли, выполнял объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Кроме того, судом установлено, что участники преступной группы согласно разработанному плану, используя факт знакомства ФИО11 и Потерпевший №1 и сложившихся на этом фоне доверительных отношений между ними, поручили именно ФИО11 сообщить ФИО6 заведомо ложные сведения о ведении в отношении него дел оперативного учета, готовых к реализации, а также о возможности решения данной проблемы знакомым ФИО11 – генералом ФСБ, в роли которого выступал ФИО2, тем самым, злоупотребляя доверием потерпевшего Потерпевший №1

Судом установлено, что в результате совместных преступных действий участники преступления, преследуя цель незаконного обогащения, намеревались совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в особо крупном размере похитить у потерпевшего, то есть данное преступление совершено с корыстным умыслом.

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки совершенного ФИО2 деяния, предусмотренного ст. 30 ч. 3159 ч. 4 УК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое полное и объективно подтверждение.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку, судом установлено, что между участниками преступления имелась предварительная договоренность на совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершенном преступлении, направленную на достижение совместного преступного результата. Факт совершения ФИО2 данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в ходе судебного заседания был подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра оптических дисков CD-R-диск с информацией о детализации телефонных соединений (т. 5, л.д. 114-135, 139-150), на которых зафиксированы телефонные соединения между участниками преступной группы в инкриминируемый период времени совершения преступления, заключениями проведенных по делу судебных фонографических экспертиз (т. 6, л.д. 42-166, т. 7, л.д. 1-129, т. 8, л.д. 16-290, т. 9, л.д. 1-78), установивших не только голоса ФИО2, ФИО11 и Потерпевший №1, но и подробные речи фигурантов о подготовке и о совершении преступления, что свидетельствует о наличии между ФИО2 и другими соучастниками преступления договоренности на совершения мошенничества, о распределении между ними ролей, показаниями в судебном заседании эксперта ФИО1, а также иными доказательствами в их совокупности.

Подготовка и организация к совершению преступления, четкий и последовательный характер действий каждого из участников преступления, наличие между ними связей и предварительной договоренности о совершении преступления, совместный и согласованный характер действий свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершение преступления - группой лиц по предварительному сговору.

Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ст.ст. 159 ч.ч. 6, 7, 159-1, 159-5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, участники преступления намеревались похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 900 000 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату составляло 130 520 500 рублей, то есть более одного миллиона рублей.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб в размере 1900000 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляло 130520 500 рублей. Данное обстоятельство было установлено судом, исходя из заявления потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 202), исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также, исходя из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, протокола осмотра места происшествия – территории банного комплекса «ФИО10-ФИО10», из которого следует, что у свидетеля ФИО18 были обнаружены и изъяты денежные средства (т. 1, л.д. 279-295), протоколом осмотра изъятых денежных средств (т. 4, л.д. 70-79), протоколом проверки показаний ФИО11 на месте совершения преступления, из которого следует, что ФИО11 указал, что изъятые у свидетеля ФИО18 денежные средства – это сумма в 950000 Евро, это первая часть денежных средств, которые Потерпевший №1 передал ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы денежных средств в 1900000 Евро (т. 2, л.д. 189-198).

Судом установлено, что ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, довести преступление до конца, так как при вышеуказанных обстоятельствах он, а также другие участники преступления, были задержаны сотрудниками ФСБ России в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в связи с чем, распорядиться похищенными денежными средствами они не смогли.

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении. Суд считает необходимым деяние, совершенное ФИО2, квалифицировать по ст. 30 ч. 3159 ч. 4 УК РФ.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает заболеваниями, имеет на иждивении маму, являющуюся пенсионеркой, инвали<адрес> группы, страдающую тяжким заболеванием, длительно время, более шести месяцев, содержался под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения.

Состояние здоровья самого подсудимого, наличие у него заболеваний, нахождение у него на иждивении мамы, являющейся пенсионеркой, инвали<адрес> группы и страдающей тяжким заболеванием, длительное, более шести месяцев, содержание под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения, а также то обстоятельство, что за время нахождения ФИО2 под стражей у него умерла жена, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3159 ч. 4 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения ФИО2 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения при назначении наказания к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО2, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя ФИО12 об отсутствии оснований для назначения подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3159 ч. 4 УК РФ, дополнительного вида наказания ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3159 ч. 4 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, активную роль подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, принимая во внимание то обстоятельство, что данное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, ФИО2, являющийся действующим адвокатом, совершил из-за желания заработать денежные средства, суд полагает необходимым при назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3159 ч. 4 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. При этом, определяя размер штрафа, суд помимо общественной опасности, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, учитывает материальное положение подсудимого, а также полученные от него в ходе судебного заседания сведения, свидетельствующие о его материальном благосостоянии, при этом суд полагает, что назначение дополнительного наказания ФИО2 в виде штрафа не скажется отрицательно на условиях его жизни, а также жизни его родственников, приведет к восстановлению социальной справедливости, а также послужит целью исправления ФИО2 и явится предупреждением совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 17 ч. 1 п. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), статус адвоката прекращается при вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления.

В соответствии с разъяснениями данного Федерального закона суд полагает, что оснований для применения к подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься адвокатской деятельностью, что предусмотрено ст. 47 ч. 3 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ отбывание подсудимым ФИО24 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3159 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия осужденным ФИО2 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время его нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области)

л/с <***>, ИНН <***>, КПП 7716011001, ОКТМО 45355000,

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, ОКОГУ 1400050, ЛКФС 12,

БИК 044525000, р/с <***>, КБК 41711621010016000140,

ОГРН <***>, ОКПЛ 84695480, УИН 0

Председательствующий подпись Полежаева С.Е.

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-59/18 в Ногинском городском суде Московской области.

Судья: Секретарь: