Апелляционное постановление № 22-1822/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-1098/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1822


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Григорьева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бояновой А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 7 октября 2022 года по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. 28 марта 2023 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности - являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение 3-х месяцев; 10 августа 2023 года по постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности - являться на регистрацию два раза в месяц в течение 2-х месяцев, 1 апреля 2024 года по постановлению Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) продлен испытательный срок на 2 месяца,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2022 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2022 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1. УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на принудительные работы сроком 4 года с удержанием ежемесячно в доход государства 20 % заработной платы с ограничением свободы 1 год.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил обжалуемый приговор.

Не оспаривая квалификацию содеянного, в своем апелляционном представлении прокурор Боянова А.А. ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», от 22 декабря 2015 года 358 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагая назначенное наказание чрезмерно мягким, просит назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Свое представление прокурор мотивировал тем, что осужденный будучи судим за совершение аналогичных преступления, в течение испытательного срока по предыдущему приговору, совершил кражу, при этом уголовно исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно. Также в приговоре имеется несоответствие между описательно мотивировочной и резолютивной частями, как видно суд, заменяя назначенное наказание на принудительные работы, в мотивировочной части указал об удержании ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 10%, а в резолютивной части – 20. Просит изменить приговор, исключив замену назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В судебном заседании прокурор Атаков Г.Г. просил удовлетворить представление по указанным в нем основаниям.

осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Григорьев Б.В. просили отказать в представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых, не оспаривает.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, наличия отягчающего наказания обстоятельств, а также с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данные о личности виновного, который, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление против собственности, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде лишения свободы, и изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом, вопреки доводам представления, суд исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, правомерно заменил назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Свои выводы суд должным и достаточным образом мотивировал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, находя их правильными. При этом, доводы представления о существенном нарушении норм закона при замене судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по совокупности приговоров, поскольку такое не предусмотрено при назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку положения ст. 53.1 УК РФ не устанавливает каких-либо ограничений на применение принудительных работ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все вопросы, связанные с назначением ему наказания, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым либо мягким, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В то же время приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Суд, назначая наказание в виде принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства, свое решение мотивировал тем, что удержание ежемесячно из заработной платы осужденного 10% соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 53.1 УК РФ, а также ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, но в резолютивной части приговора указал об удержании из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно 20%, существенно ухудшив положение осужденного.

Исходя из приговора, после применения положения ст. 70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров и заменяя назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Как усматривается из резолютивной части обжалуемого приговора, по последнему преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть применено при назначении окончательного наказания и подлежит исключению из резолютивной части вместе с установленными ограничениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части:

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы на принудительные работы сроком 4 года с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы.

- исключить из резолютивной части приговора установленные осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева