Апелляционное постановление № 1-300/2017 22-3301/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-300/2017

Судья 1-й инстанции – Вороной А.В. Дело № 1-300/2017

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3301/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - ФИО1,

защитника - Берновской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Берновской Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 25 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, ранее судимый по приговору Симферопольского районного суда АР Крым от 20 июня 2013 года по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, а также осужденный по приговору Центральным районным судом г.Симферополя от 14 июня 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, измененного апелляционным постановлением Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 14 июня 2017 года, ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 25.07.2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 14.06.2017 года по 24.07.2017 года.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционных жалоб, позицию прокурора, просившего приговор уточнить в части назначения наказания, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 25 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, причинившим значительный ущерб гр.ФИО7.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины, адвокат Берновская Е.В. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание. В обосновании своих требований указывает, что, вопреки разъяснениям в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не были в полной мере учтены данные о личности ФИО1 и о состоянии его здоровья, оставлен без внимания тот факт, что ФИО1 является носителем ВИЧ-инфекции, а также то, что у него обнаружены остаточные изменения в верхних отделах левого легкого после перенесенного туберкулеза.

По мнению защитника, длительное нахождение осужденного ФИО1 в местах лишения свободы может негативно отразиться на его здоровье и привести к рецидиву имеющихся заболеваний, поскольку в период отбывания наказания он будет лишен надлежащего медицинского ухода и лечения.

Полагает, что по делу установлены обстоятельства, которые при назначении ФИО1 наказания давали суду основания применить положения ст.ст.64,73 УК РФ, однако он этого не сделал, вследствие чего постановленный приговор нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключить из решения указание о судимости по приговору Симферопольского районного суда от 20 июня 2013 года и снизить назначенное наказание.

В обосновании своих требований осужденный указывает, что, вопреки положениям ст.304 УПК РФ, ст.86 УК РФ и разъяснениям в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», суд не определил дату начала течения срока погашения судимости по приговору Симферопольского районного суда от 20 июня 2013 года, а потому во вводной части обжалуемого приговора необоснованно указал о наличии у него не снятой и не погашенной судимости, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, помимо ранее приведенных требований и доводов, просит суд приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона. Считает, что судом был допущен ряд нарушений и оставлены без должного внимания следующие обстоятельства:

- с учетом тяжести имеющихся у него заболеваний – ВИЧ- инфекции и открытой формы туберкулеза, состояние его здоровья может ухудшиться и привести к смерти, а потому лишение свободы на длительный срок является чрезмерно суровым наказанием;

- им полностью признана вина и он обязуется возместить причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме;

- в нарушение ч.1 ст.60 УК РФ, п.4 ст.307 УПК РФ, суд не мотивировал необходимость назначения самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и невозможность назначения иного, более мягкого наказания, в том числе штрафа, исправительных или обязательных работ;

- суд ошибочно признал обстоятельством, смягчающим наказание - наличие заболевания, тогда как следовало признать – наличие у него двух тяжелых заболеваний;

- судом не учтен тот факт, что наказание по приговору Симферопольского районного суда от 20 июня 2013 года им было отбыто в полном объеме, в связи с чем данная судимость погашена и снята.

Обращает внимание, что при вынесении обвинительного приговора судом не была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся смягчающим обстоятельствам, а именно:

- его явке с повинной;

- активному способствованию раскрытию и расследованию преступления;

- чистосердечному признанию своей вины;

- рассмотрению дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ;

- наличию тяжелых заболеваний (ВИЧ инфекция и открытая форма туберкулеза).

Исходя из наличия двух тяжелых заболеваний, совершения преступления средней тяжести и невозможности отбывания наказания в исправительной колонии, ФИО1 считает, что у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст.ст. 64,73,81 УК РФ и назначения наказание в виде ограничения свободы (ст.53 УК РФ) либо принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), однако, находясь в совещательной комнате и разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, он этого не сделал.

Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно, вопреки положениям ст.ст.14,304 УПК РФ и разъяснениям в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», указал в вводной части обжалуемого приговора сведения о судимости по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 14 июня 2017 года, т.к. на момент вынесения приговора - 25.07.2017 года он не вступил в законную силу.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении кражи ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие заболевания, отсутствие отягчающих обстоятельств. Также при этом судом учтены положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что суд необоснованно указал во вводной части приговора на его судимость по приговору Симферопольского районного суда от 20 июня 2013 года не основано на требованиях закона.

Как следует из материалов дела, по приговору Симферопольского районного суда от 20 июня 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины (кража чужого имущества, совершенная повторно), ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины (покушение на кражу, совершенное повторно) и, по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Применительно к положениям уголовного законодательства РФ, данные преступления подлежат квалификации по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 5.05.2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

В силу п.8 ст.89 УК Украины, действовавшей на момент осуждения ФИО1 по приговору от 20.06.2013 года, признаются не имеющими судимости лица, осужденные к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, если они в течение 2 лет после отбытия наказания не совершат нового преступления.

Поскольку ФИО1 04.02.2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания по приговору от 20.06.2013 года, то на 25.07.2017 года его судимость по данному приговору не была погашена.

Согласно разъяснений в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу приговор не вступил в законную силу.

С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что при назначении наказания суд неправомерно учел приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 14 июня 2017 года, нельзя признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Так, вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам о времени совершения ФИО1 преступления – 29.04.2017 года, суд первой инстанции во вводной части приговора указал о том, что он был ранее судим по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 14 июня 2017 года, что является технической ошибкой, подлежащей устранению.

Исследовав данные, характеризующие личность осужденного – посредственную характеристику по месту жительства, наличие заболевания туберкулезом и ВИЧ-инфекции и установив вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера наказания за совершенное им преступление не учел в достаточной степени эти данные и обстоятельства и назначил подсудимому излишне суровое наказание, что противоречит положениям ст.6 УПК РФ, согласно которым, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени тяжести общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.

Кроме того, как установлено из материалов дела, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2017 года приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 14 июня 2017 года изменен, назначенное ФИО1 наказание снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение инкриминируемого ему преступления с учетом требований ст.ст.6,43, 60 УК РФ, а также смягчить наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО1 был ранее судим по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 14 июня 2017 года;

- смягчить назначенное ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 14 июня 2017 года, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.