Решение № 12-5/2020 12-66/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12-5/2020 (12-66/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирс 17 февраля 2020 г.

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Неволина С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда г.Кирс дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что определением Верхнекамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административного расследования фактически не проводилось, административное дело возбуждено формально, материалы выделены из уголовного дела. Действия ФИО2 неправильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренной ст. 115 УК РФ, как совершенного из хулиганских побуждений. Суд не учел то обстоятельство, что ФИО2 никогда лично не конфликтовал с потерпевшим, поскольку они с ним не были близко знакомы и не общались лично, поэтому наносить побои потерпевшему он начал из хулиганских побуждений. Из материалов дела следует, что ФИО2 подошел к автомобилю потерпевшего с определенным умыслом, а именно – затеять драку, что также подтверждает его хулиганские намерения. Также в ходе расследования и судебного заседания установлено, что никаких оскорблений потерпевший ФИО2 не высказывал. ФИО2 ввел суд в заблуждение, сообщив, что супруга потерпевшего и сам потерпевший провоцировали его, писав оскорбления в его адрес в социальной сети, поскольку никаких объективных доказательств ФИО2 о нанесенных ему оскорблениях не представил. На момент нанесения ФИО2 побоев потерпевшему, последний находился на больничном с диагнозом: <данные изъяты>, поэтому не мог полноценно защищаться от ударов ФИО2, последний об этом знал, т.к. потерпевший был на приёме у отца ФИО2, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> больнице. Суд не учел, что после нанесения побоев потерпевший прошёл МРТ, которой установлено <данные изъяты> в ходе получения травмы. Нападение ФИО2 отразилось на здоровье потерпевшего и его трудоспособности, из-за полученной в результате нападения травмы он не мог осуществлять трудовую деятельность и вынужден находиться на больничном. Просит суд переквалифицировать действия ФИО2 со статьи 6.1.1 КоАП РФ на ст. 115 УК РФ. Просит признать имеющиеся в деле свидетельские показания коллег ФИО2 недостоверными и исключить их из доказательств, поскольку, они не имеют прямого отношения к делу и свидетельствуют только о наличии рабочего конфликта между ФИО2 и супругой потерпевшего. В постановлении об административном правонарушении имеются неточности, неверно указано место работы ФИО2 и супруги потерпевшего - вместо КОГАУСО «<данные изъяты>» указано КОГАОУСО <данные изъяты>, также неверно отражены показания потерпевшего и некоторых свидетелей. Подобные неточности вызывают сомнения в объективности проведенного судебного разбирательства. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области отменить.

В судебном заседании заявитель – потерпевший ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, привел суду доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, ранее он ФИО1 знал, они общались, он решил с ним поговорить о том, как его жена ведет себя на работе, он не хотел ударять потерпевшего, оскорблять его, однако ФИО1 обозвал его несколько раз грубым тоном, поэтому нанес ему удар, ранее у него с ФИО1 была переписка в социальных сетях.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из положений ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <данные изъяты> району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в ОМВД России по <данные изъяты> району по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО2, находясь на улице около <адрес> нанес не менее <данные изъяты> ударов кулаком в область <данные изъяты>, в ходе ссоры и возникших неприязненных отношений с ФИО1, от чего последний испытал физическую боль. Тем самым ФИО2 причинил побои, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В деянии ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Приходя к такому выводу, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в своей совокупности судья первой инстанции посчитал достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Мировой судья признал допустимыми и достоверными приведенные письменные доказательства, поскольку исследованный протокол соответствует требованиям ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Иные доказательства также получены без нарушений требований действующего процессуального законодательства, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, так как основаны на совокупности достоверных и достаточных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, которое является обоснованным и справедливым.

Довод потерпевшего ФИО1 о том, что в постановлении об административном правонарушении имеются неточности в части названия места работы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и свидетеля ФИО3 (вместо КОГАУСО «<данные изъяты>» указано КОГАОУСО <данные изъяты>) судом отклоняется, поскольку неточности в наименовании организации, допущенные судом в судебном акте, являются явными техническими ошибками, не влияющими на суть вынесенного постановления.

В жалобе на постановление об административном правонарушении потерпевший ФИО1 просит признать свидетельские показания коллег ФИО2 недостоверными и исключить их из материалов дела, поскольку они отношения к делу не имеют, основная часть показаний взята у сотрудников, не являющихся очевидцами произошедшего, большая часть показаний характеризуют ФИО2 только как сотрудника. Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении данного довода, поскольку постановление мирового судьи содержит оценку только показаний свидетеля ФИО3, письменные объяснения сотрудников КОГАУСО «<данные изъяты>» не положены в основу исследованных доказательств, кроме того, указанные объяснения не влияют на установление фактических обстоятельств дела и на выводы суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Требование потерпевшего ФИО1 о необходимости переквалификации действий, совершенных ФИО2 на уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 115 УК РФ, поскольку деяние совершено из хулиганских побуждений, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности влечет уголовную ответственность.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании у ФИО1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение в соответствии с п. 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (л.д.26).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой следует, что при исследовании у ФИО1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение в соответствии с п. 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, данное повреждение не может являться причиной усиления болей <данные изъяты>. Каких- либо повреждений в области <данные изъяты> не обнаружено. В соответствии с п.24 приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья, вызванного сопутствующей патологией (в данном случае <данные изъяты>) не рассматривается как причинение вреда здоровью (л.д.92-93).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных заключениях эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные на экспертизу материалы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшего ФИО1

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Эксперт ФИО4 является сотрудником <данные изъяты> областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В связи с этим экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Как следует из представленных ФИО1 выписок из амбулаторной карты и иных медицинских документов, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что в вину ФИО2 ставится нанесение ФИО1 не менее <данные изъяты> ударов кулаком в область <данные изъяты>, что также следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и его объяснений в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы жалобы, что в действиях ФИО2 имеется хулиганский мотив, судом отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения потерпевшего, свидетельствуют о наличии между сторонами конфликта неприязненных отношений.

Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что деяние ФИО2 совершено по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Выяснив и оценив эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 деяние подпадает под действие ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Иные доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, и, как не опровергающие правильность выводов мирового судьи, не могут служить основанием для отмены постановления.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление – без удовлетворения.

Судья С.П.Неволина