Решение № 12-114/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-114/2020

Дело <номер изъят> года
Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Гасанов ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят> прапорщиком полиции ФИО2 ФИО8 о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 ФИО10 обратился с жалобой на неправомерные действия должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят> прапорщика полиции ФИО2 ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ, привлек его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, считая действия должностного лица незаконными в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО13 поддержал свои требования, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут, он проезжал за рулем своей автомашины марки «Лада-Приора» за государственным номерным знаком <***> рус по <адрес изъят> с востока на запад со скоростью движения не более 40 км\час. Проехав мечеть и далее, проезжая перекресток, переместился с <адрес изъят>. Продолжая движение прямо, так как считал, что двигался по главной дороге, поскольку на ней был уложен асфальт, а на <адрес изъят> шли ремонтные работы и дорога была выложена гравием, но при этом каких-либо предупреждающих или предписывающих знаков, которые информировали бы его о том, что он ехал по главной дороге не было. Когда его автомашина выехала на пересечение проезжей части перекрестка <адрес изъят>, то со стороны <адрес изъят>, не предоставив ему преимущество на перекрестке, выехала и тем самым создала препятствие движению его машине автомашина марки «Лада-Гранда» за государственным номерным знаком <***> рус в результате чего произошло ДТП. Был вызван сотрудник ГИБДД. Считает, что схема совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением установленных требований и не соответствуют действительности, поскольку он двигался по главной дороге, а пересекающая улица была второстепенной. С данным постановлением он не согласен. Теперь в суде он просит признать действия сотрудника ГИБДД о привлечении его к административной ответственности не законными, и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с грубейшими процессуальными нарушениями и нарушением прав граждан, так как он не нарушал требований главы 13 ПДД РФ, осуществлял проезд перекрестка по главной дороге; ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО14, нарушившего ПДД РФ, который двигался на перекрестке, не предоставил ему право преимущественного проезда.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят> ФИО2 ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 18 часов, произошло ДТП. Объяснение у водителей брал он лично. Им было возбуждено административное производство. В связи с тем, что водитель ФИО1 ФИО16 не был согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, он составил протокол об административном правонарушении. За основу при назначении наказания он брал тот факт, что на перекрестке не было установлено дорожных знаков, определяющих какая дорога главная, а какая - второстепенная, поэтому вынес постановление. В первый же день водителю ФИО1 ФИО17 было разъяснено его нарушение: на перекрестке равнозначных дорог он должен был следовать правилу правой руки. По окончании своей работы все документы были сданы в кабинет административной практики ОГИБДД <адрес изъят>. Просит суд признать жалобу необоснованной, а действия сотрудника ГИБДД законными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1 ФИО18, должностного лица ФИО2 ФИО19, нахожу постановление инспектораДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ законным и отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 ФИО20 к ответственности явилось нарушение им требований п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18:06 по <адрес изъят> в <адрес изъят>, управляя автомобилем "Лада-Приора ", при совершении проезда с востока на запад он не уступил дорогу автомобилю "Лада-Гранта" под управлением ФИО3 ФИО22, движущемуся перпендикулярно его движению на перекресте, допустив столкновение с ним. Действия ФИО1 ФИО21 квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 ФИО23 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: светокопией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оба водители расписались, выразив своё согласие с ней; протоколом <адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопией свидетельства о регистрации ТС марки Лада Гранта; светокопией водительского удостоверения на имя ФИО3 ФИО24; светокопией страхового полиса серии ХХХ <номер изъят> ТС марки Лада 2190/Гранта; светокопией водительского удостоверения на имя ФИО1 ФИО29; светокопией свидетельства о регистрации ТС марки ВАЗ Лада Приора; светокопией страхового полиса серии МММ <номер изъят>; фотоматериалов из семи фотоснимков; светокопией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО30, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.; устными показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, водителя ФИО1 ФИО27, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 ФИО28 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 ФИО31 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, были проверены судом при рассмотрении жалобы и были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе как показаниями самого водителя ФИО1 ФИО32, утверждавшего, что на перекрестке улиц Буйнакского и Самурского никаких дорожных знаков, обозначающих главную дорогу, не было установлено, последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями водителя ФИО1 ФИО34 и водителя ФИО3 ФИО33, из которых следует, что «при подъезде к перекрестку отсутствуют какие-либо предупреждающие или информирующие знаки, я продолжил движение, то есть стал проезжать <адрес изъят>. В этот момент по <адрес изъят>, ехавшая автомашина Лада-Приора тоже продолжила движение без остановки прямо через пересечение проезжей части перекрестка, не смотря на то, что его автомашина относительно автомашины Лада-Приора для неё является правой помехой, в результате чего произошло ДТП».

Объяснения водителя ФИО3 ФИО36 и утверждения самого ФИО1 ФИО35 о том, что он никому не уступал дорогу, двигаясь с востока на запад по <адрес изъят>, поскольку предполагал, что его дорога является главной по отношению к <адрес изъят>, объективно подтверждаются схемой места ДТП, согласно которым, исходя из места ДТП, расположения автомобилей после столкновения, характера и локализации полученных повреждений, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 ФИО37 п.13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В действиях водителя автомобиля Лада-Гранта за гос.номерами <***> РУС не усматриваются несоответствия с этими требованиями Правил дорожного движения, поскольку он двигаясь в соответствующем направлении по перекрестку, не имел помех справа и не создавал помех другим участникам дорожного движения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО38, а потому наличие или отсутствие грунтового покрытия на автополотне <адрес изъят>, на что заявитель ссылается в своих устных объяснениях в ходе судебного разбирательства, не влияет на законность постановления должностного лица.

Изучение материалов дела свидетельствует том, что к выводу о виновности ФИО1 ФИО39 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО40 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 ФИО41 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 ФИО42 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектораДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят> прапорщика полиции ФИО2 ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО44 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО45 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО46 Гасанов