Решение № 2-3035/2019 2-3035/2019~М-2462/2019 М-2462/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3035/2019

К делу 2-3035-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Лазуренко К.В.

С участим помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 25 июля 2018 года Приказом № 267-к был назначен на должность директора Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ», между истцом (Руководителем) и ответчиком (Работодателем) был заключен трудовой договор (далее по тексту - Трудовой договор).

В период работы истца в должности директора Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» нареканий в адрес истца относительно исполнения истцом должностных обязанностей от Работодателя нс поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец нс имел.

30 мая 2019 года ответчиком был издан приказ № 176-к, согласно которому истца увольняют 03 июня 2019 года в связи с принятым уполномоченным собственником органа решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

На основании уведомления ответчика №> 59.62.-2621/2 от 16 июля 2019 года об истечении срока действия Трудового договора, Трудовой договор с истцом прекращается 24 июля 2019 года па основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

22 июля 2019 гола Трудовой договор с истцом был прекращен согласно приказу № 249-к в связи с принятым уполномоченным собственником органа решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Однако, действующим законодательством увольнение одного и того же работника на основании нескольких различных приказов об увольнении одновременно не предусмотрено.

Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, в том числе в связи с нарушением процедуры увольнения.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Оснований для увольнения истца нс было, мер дисциплинарного воздействия в период действия Трудового договора к истцу не применялось, истец был уволен без каких-либо причин.

Согласно пункту 1.3 Устава Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» собственником имущества указанной организации является «Город Ростов-на-Дону», функции и полномочия собственника имущества осуществляет Департамент имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону и учредитель «Город Ростов-на-Дону».

Таким образом, Решение об увольнении истца должен принимать собственник имущества, а именно - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

01 августа 2019 года директору Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону истец направил заявление с просьбой направить истцу заверенную копию Решения о прекращении с истцом трудового договора, принятое уполномоченным собственником органом (Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону).

Однако из ответа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 08 августа 2019 г ода № 59.30-18234/3 следует, что Решение о прекращении с истцом трудового договора указанным органом не принималось.

Ввиду того, что ответчиком было отказано в представлении истцу Решения об увольнении истца, а, согласно вышеуказанному ответу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, такое Решение указанным органом не принималось, истец полагает, что такого Решения просто не существует, и директор Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону Н. ввиду неприязненного к истцу отношения превысила свои должностные полномочия, злоупотребила правом, уволив истца, не имея на то законных оснований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 5-11 по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (п. 4.5.).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 5: статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом. оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Кроме того, юридически значимым для данного дела обстоятельством является то,

что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.

Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 cm. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Помимо изложенного, при заключении Трудового договора отсутствовало добровольное волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора. В частности, в заявлении о приеме на работу истец просил принять его на должность директора Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» без указания срока, в указанном заявлении отсутствует согласие на заключение срочного трудового договора, в приказе о приеме истца на работу также отсутствует указание на срочный характер заключенного трудового договора.

При заключении с истцом трудового договора ответчиком были нарушены требования статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательном указании в срочном трудовом договоре обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора.

В соответствии с абзацем 4 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в Трудовом договоре, заключенном с истцом, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного т рудового договора.

Согласно части третьей статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Дополнительное соглашение к Трудовому договору с указанием обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик не предлагал заключить такое соглашение.

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Таким образом, данной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного прудового договора, предусмотренный статьей 59 Трудового

кодекса Российской Федерации.

Абзацем 8 части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи-59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признай правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения также в части выплаты истцу полного расчета при увольнении.

В соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно приказу об увольнении № 249-к от 22 июля 2019 года истец был уволен 22 июля 2019 года, однако расчет при увольнении был произведен лишь 25 июля 2019 года.

Таким образом, ответчиком грубо нарушена процедура (установленный законодательством Российской Федерации порядок) увольнения истца, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

В соответствии со статьей 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно пункту 18 Трудового договора должностной оклад истца установлен в размере 25 992 рубля в месяц.

Таким образом, в случае, если увольнение истца будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период е 23.07.2019 г. по момент вынесения решения суда исходя из следующего расчета:

25 992 рубля в месяц * 1 2 месяцев / 365 дней 854,53 рубля в день.

854,53 рубля * 29 дней (с 23.07.2019 г. по 21.08.2019 г.) - 24 871 рубль 37 копеек.

09 августа 2019 гола истец направил ответчику претензию, просил отменить приказ о его увольнении, восстановить истца на работе, признать срочный Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула, возместить причиненный истцу моральный вред, направить по почте заверенные копии документов (Решения о прекращении трудового договора, принятое уполномоченным собственником органом, Распоряжения от 30 мая 2019 года № 41-р, приказы (распоряжения) о применении к истцу дисциплинарных взысканий (при их наличии) в период выполнения

истцом должностных обязанностей, предусмотренных Трудовым договором).

Согласно статье 62 Трудового Кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, которые должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

До настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию истцом гак и не был получен, запрошенные истцом документы в нарушение требований Трудового Кодекса Российской Федерации направлены истцу ответчиком нс были.

Для защиты нарушенных прав истец обратился с жалобами на действия ответчика в Государственную инспекцию груда в Ростовской области и в Прокуратуру Ростовской области, однако на день подачи настоящего искового заявления в суд ответы на указанные жалобы истцом еще нс получены.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные (моральные) страдания, которые выразились в том, что в результате неправомерных действий ответчика состояние здоровья истца значительно ухудшилось, истец постоянно находится в состоянии стресса, длительное время проходит лечение. 13 связи с потерей работы при отсутствии постоянного заработка и средств к существованию истец вынужден занимать деньги.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсацию причинённого истцу морального вреда истец оценивает в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

"Гак как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, с ним было заключено соглашение об оказании юридических услуг, за оказываемые юридические услуги им уплачена сумма в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

Признать незаконным расторжение с истцом Трудового договора.

Восстановить истца на работе в Муниципальном казенном учреждении «Служба городских кладбищ» в должности директора.

Признать срочный Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок.

Взыскать е ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 23.07.2019 г. по день восстановления на работе в сумме 24 871 рубль 37 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии истец свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял, указав о том, что условие срочности трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком в июле 2018 года, ничем не обоснованно. Между истцом и ответчиком до заключения трудового договора от июля 2018 года (конкретная дата подписания в трудовом договоре отсутствует) ранее также существовали трудовые отношения согласно трудовому договору от 07 июля 2014 года, заключенному на 5 лет (02 июня 2015 года истец уволился по собственному желанию). Содержание указанного трудового договора идентично содержанию трудового договора, заключенного в июле 2018 года. Права и обязанности у истца по обоим трудовым договорам были тождественны. Условие о заключения трудового договора с истцом на 1 год, включенное в трудовой договор от июля 2018 года, ничем не обоснованно, противоречит действующему законодательству и существу трудовых отношений.

Распоряжение «О прекращении трудового договора с ФИО1» от 30.05.2019 г. № 41 -р является незаконным

В Распоряжении от 30.05.2019 г. № 41-р указано, что истцом якобы не были приняты достаточные меры по обеспечению разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг в сфере ритуального обслуживания, истцом якобы не выполнялись поручения, данные в ходе совещаний. Кроме того в Распоряжении указано, что со стороны истца якобы отсутствовал контроль за содержанием и благоустройством территорий подведомственных кладбищ.

То есть исходя из текста спорного Распоряжения усматриваются виновные действия истца.

Однако, все доводы расторжения с истцом трудового договора, указанные в спорном Распоряжении, являются надуманными и не подтверждаются фактами.

Приступив к своим обязанностям и исполняя функцию контроля за содержанием и благоустройством территорий подведомственных кладбищ, истец своевременно провел аукционы на уборку кладбищ г. Ростова-на-Дону; организации, с которыми были заключены контракты на уборку, осуществляли возложенные на них обязательств в соответствии с действующим законодательством и договором.

За период своей работы истец добросовестно исполнял возложенные на него трудовым договором должностные обязанности, нареканий к его работе со стороны работодателя не было, меры дисциплинарного взыскания к истцу не применялись.

Согласно ст. 279 Трудового Кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Истцу же при увольнении компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка была выплачена, тем самым работодатель (ответчик) подтвердил отсутствие виновных действий (бездействия) истца в период трудовой деятельности.

В соответствии с п. 1.7 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2019 г. № 108 «О разработке и утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг» разработку административного регламента типовой муниципальной услуги учреждения (организации) осуществляет отраслевой (функциональный) орган Администрации города, который формирует для этого учреждения (организации) муниципальное задание (заказ) и (или) данное учреждение (организация) ему подведомственны. Руководитель такого отраслевого (функционального) органа Администрации города, организовавший данную работу, несёт персональную ответственность за качество, своевременность разработки, утверждения, внесения изменений и внедрения административного регламента типовой муниципальной услуги учреждения (организации), подготовку, при наличии оснований, правового акта о признании административного регламента типовой муниципальной услуги учреждения (организации) утратившим силу.

Пунктами 1.10 и 1.11 указанного Постановления предусмотрено, что административный регламент утверждается постановлением Администрации города после включения соответствующей муниципальной услуги в Реестр муниципальных услуг в установленном порядке.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, являющегося Приложением 3 к Решению городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, в том числе следующие:

организация ритуальных услуг и содержания мест захоронения;

организация содержания муниципального жилищного фонда, а также нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и составляющих казну города Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 2.3 указанного Положения Департамент осуществляет функции, в том числе, в сфере разработки проектов постановлений и распоряжений Администрации города и других нормативно-методических документов по вопросам жилищно- коммунального хозяйства, озеленения, благоустройства.

Таким образом, разработка и утверждение административных регламентов предоставления муниципальных услуг в сфере ритуального обслуживания не входит в должностные обязанности истца, эта функция возложена действующими нормативно-правовыми актами на ответчика.

Из вышеизложенного следует, что основания для увольнения истца и издания спорного Распоряжения отсутствовали, поэтому спорное Распоряжение незаконно и подлежит отмене.

Своими Фактическими действиями ответчик подтверждает тот Факт, что увольнение истца было Фиктивным, незаконным, поскольку до 2 октября 2019 года ответчик данные о смене директора в ФНС России не подавал, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.10.2019г. №.

Кроме того, ответчик не проконтролировал уничтожение электронной подписи истца, а также то, что исполняющий обязанности истца, назначенный ответчиком, после увольнения истца активно пользовался электронной подписью истца без его согласия для подписания документов, что, во первых, противозаконно, во вторых, подтверждает факт того, что увольнение истца было фиктивным, незаконным, тем самым работодатель признавал истца действующим директором. Электронная подпись истца в актах, приложенных к настоящим Уточнениям, а также выписка из ЕГРЮЛ от 20.10.2019 г. № ЮЭ9965-19- 97003817 свидетельствуют о том, что до 03.10.2019 г. истец являлся (числился) действующим директором МКУ «СГК». В Соглашении о расторжении к государственному (муниципальному) контракту (договору) теплоснабжения № 7042 от 24.01.2019 г. от 02 сентября 2019 года истец также указан в качестве действующего директора.

В части расчета среднего заработка истца

Заработок за расчетный период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года составил 383 063 рубля 19 копеек.

Количество отработанных дней за расчетный период составило 178 дней.

Среднедневной заработок составляет 2 152 рубля 04 копейки (383 063 рубля 19 копеек / 178 дней).

Вынужденный прогул с 23 июля 2019 года по 21 октября 2019 года составил:

в июле 2019 года - 7 рабочих дней; в августе 2019 года - 22 рабочих дня; в сентябре 2019 года - 21 рабочий день.

в октябре 2019 года (по 21.10.2019 г. включительно) - 15 рабочих дней Всего 65 рабочих дней (на 21.10.2019 года).

Таким образом, за вынужденный прогул истцу должна быть выплачена сумма в размере 139 883 рубля 60 копеек (2 152 рубля 04 копейки * 65 рабочих дней).

На основании вышеизложенного, в окончательной редакции просил суд:

Признать незаконным Распоряжение «О прекращении трудового договора с

ФИО1» от 30.05.2019 г. № 41-р.

Признать незаконным расторжение с истцом Трудового договора.

Восстановить истца на работе в Муниципальном казенном учреждении «Служба городских кладбищ» в должности директора.

Признать срочный Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 23.07.2019 г. по день восстановления на работе в сумме 139 883 рубля 60 копеек (с перерасчетом на день вынесения решения суда).

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Как установлено судом, Приказом № 267-к ФИО1 был назначен на должность директора Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ», был заключен трудовой договор сроком на 1 год.

30 мая 2019 года директором департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону издан приказ № 176-к, согласно которому прекращено действие трудового договора от 25.07.2018, ФИО1 уволен 03 июня 2019 года в связи с принятым уполномоченным собственником органа решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, основание – распоряжение от 30.05.2019 №41-р.

03.06.2019г. департаментом издан приказ об отмене приказа № 176-к от 30.05.2019г. в связи с поступившим сообщением ФИО1 о его временной нетрудоспособности с 31.05.2019г..

22 июля 2019г. директором департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону издан приказ №249, согласно которому прекращено действие трудового договора от 25.07.2018, ФИО1 уволен 22 июля 2019 года в связи с принятым уполномоченным собственником органа решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, основание – распоряжение от 30.05.2019 №41-р.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

До 4 июля 2016 г. статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, было предусмотрено пунктом 2 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужило распоряжение директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 30.05.2019 №41-р,из содержания которого следует о том, что в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 10 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.06.2006 № 148 «О принятии «Положения об оказании ритуальных услуг и содержании мест захоронения в городе Ростове-на-Дону» Муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» осуществляет реализацию функций органов местного самоуправления по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения.

Руководитель учреждения обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Ростовской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, соглашений, локальных нормативных актов, обеспечивать эффективную деятельность учреждения.

Директором Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» ФИО1 не были приняты достаточные меры по обеспечению разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг в сфере ритуального обслуживания, что привело К многочисленным жалобам по вопросу нарушения законодательства в сфере погребения и похоронного дела и представлениям органов Прокуратуры о нарушениях федерального законодательства. Не выполняются поручения, данные в ходе совещаний, проводимых заместителем главы Администрации города Ростова-на-Дону по жилищно-коммунальному хозяйству и директором Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону. Отсутствует контроль за содержанием и благоустройством территорий подведомственных кладбищ. Действуя в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», директор принимает решение о прекращении трудового договора от 25.07.2018, выплате ФИО1 компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии с пунктом 31 раздела VIII. «Изменение и прекращение трудового договора» трудового договора от 25.07.2018, статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с указанным распоряжением, как следствие, и увольнением, истец полает, что он не опускал виновных действий в период работы, к нему не применялись еры дисциплинарной ответственности, кроме того, считает, что увольнение было произведено неуполномоченным лицом, а трудовой договор незаконного заключен на определенный срок.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, суд не находит оснований для признания изданного распоряжения, расторжения договора и увольнения незаконными, поскольку полагает, что решение о прекращении трудового договора было принято ответчиком в пределах компетенции.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации муниципальные образования самостоятельно владеют, пользуются, распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждении осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятиий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» учредителем МКУ является муниципальное образование «город Ростов-на-Дону».

Департамент жилищно-коммунального хозяйства энергетики города Ростова-на-Дону осуществляет функции и полномочия учредителя и выполняет функции и полномочия собственника имущества (п.п. 1.2, 1.3).

Согласно п.3.3. Устава, назначение руководителя МКУ и прекращение его полномочий осуществляет Департамент жилищно-коммунального хозяйства энергетики города Ростова-на-Дону.

Распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону от 13.07.2018 № 184 согласовании Администрацией города Ростова-на-Дону кадровых назначений о делегировании права назначения (увольнения) руководителей муниципальных учреждений и предприятий руководителям органов Администрации города Ростова-на-Дону» определен порядок согласования кадровых назначений и утвержден Перечень органов Администрации города Ростова-на-Дону, муниципальных учреждений и предприятий города Ростова-на-Дону, право назначение (увольнения) руководителей которых делегировано главой Администрации города Ростова-на-Дону руководителям органов города Ростова-на-Дону.

Согласно названному распоряжению, руководителю Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону делегировано право назначения (увольнения) руководителя Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ».

Таким образом, разрешая вопрос о прекращении трудового договора с истцом, ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством, доводы истца в указанной части суд полагает несостоятельными.

Принимая решение о прекращении трудового договора, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не были приняты достаточные меры по обеспечению разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг в сфере ритуального обслуживания, что привело к многочисленным жалобам по вопросу нарушения законодательства в сфере погребения и похоронного дела и представлениям органов Прокуратуры о нарушениях федерального законодательства, а также на то, что истцом не выполняются поручения, данные в ходе совещаний, проводимых заместителем главы Администрации города Ростова-на-Дону по жилищно-коммунальному хозяйству и директором Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону. Отсутствует контроль за содержанием и благоустройством территорий подведомственных кладбищ.

В подтверждение оснований принятого решения ответчиком суду представлены многочисленные протоколы совещаний по вопросу функционирования МКУ «Служба городских кладбищ» и МУ СКУ, начиная с августа 2018г., из содержания которых следует о том, что ФИО1 зам.диреткора Департамента ЖКХ и энергетики в течение длительного периода времени давались поручения по обеспечению сопровождения постановления Администрации города «Об утверждении порядка организации ритуальных услуг в г.Ростове-на-Дону» в правовом управлении Администрации города и прокуратуре г.Ростова-на-Дону посредством разработки административных регламентов в сфере похоронного дела и иных нормативных правовых актов в сфере похоронного дела, необходимых для утверждения административных регламентов, тогда как вплоть до увольнения истца указанное поручение исполнено не было, представляемые проекты не были приняты правовым управлением, давалось поручение об устранения замечаний, которые устранены не были.

Доводы истца относительно того, что составление административных регламентов относится к исключительной компетенции ответчика, не могут быт приняты судом, поскольку опровергаются содержанием Постановления администрации г.Ростова-на-Дону №108 от 15.02.2019г., которым утвержден порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг.

Согласно указанного Порядка, административные регламенты, нормативные правовые акты по внесению изменений в ранее изданные административные регламенты, признанию административных регламентов утратившими силу разрабатываются функциональными подразделениями, отраслевыми (функциональными) органами, к полномочиям которых относится предоставление муниципальных услуг и (или) координация соответствующей работы в подведомственных учреждениях.

Муниципальные услуги в сфере похоронного дела оказываются МКУ «Служба гродских кладбищ» в соответствии с Уставом организации, в соответствии с которым предметом деятельности МКУ является оказание услуг, исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий Учредителя в сфере погребения и похоронного дела.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону №1060 от 13.11.2015г. утвержден перечень муниципальных услуг, предоставляемых администрацией г.Ростова-на-Дону и ее органами, согласно которому вопросы о предоставлении услуг в сфере похоронного дела (предоставление участка земли для погребения, выдача разрешения на погребение, переоформления удостоверения о захоронения, согласование параметров намогильных сооружения) находится в совместном ведении Департамента ЖКХ и МК «СГК» (п.28.2 – 28.9 Перечня).

Согласно условиям трудового договора, ФИО1 обязан представлять работодателю проекты планов деятельности учреждения и отчеты об исполнении планов, обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов Работодателя.

Основанием для расторжения трудового договора, согласно п.32, является невыполнение руководителем решения работодателя, принятого в отношении учреждения в соответствии с их компетенцией.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик вправе давать поручения, обязательные к выполнению истцом, тогда как уже указывалось выше, такие поручения в течение продолжительного времени надлежащим образом исполнены не были.

Также ответчиком в подтверждение отсутствия со стороны директора МКУ контроля за содержанием и благоустройством территорий подведомственных кладбищ представлены акты осмотра действующих на территории г.Ростова-на-Дону кладбищ (акты от 30.04.2019г., 15.05.2019Г), из содержания которых следует о наличии ряда очагов свалок, наличия сорной травы, строительного мусора., по результатам проверки было предложено устранить нарушения, обеспечить контроль за вывозом мусора, провести покос травы обеспечить уборку многочисленных свалочных очагов.

Доводы истца в указанной части о том, что такие работы им были проведены, не свидетельствуют об отсутствии нарушений, поскольку факт наличия таковых подтверждается указанными выше актами.

Кроме того, в основание принятия решения о прекращении договора, ответчик также ссылается на наличие неоднократных жалоб граждан на работу учреждения.

Анализируя данные обстоятельства, суд полагает, что действия ответчика по изданию распоряжения о прекращении договора не носили произвольного характера, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя, поскольку такое решение принято на основании анализа работы руководителя МАУ в течение длительного периода. Судом не установлено нарушений работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Позиция истца о необходимости обоснования работодателем мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с ФИО1 как с директором МКУ «СГК» основаны на неправильном толковании положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 2 июня 2015 г. N 21, изложенные выше.

Сам по себе факт выплаты истцу компенсации при расторжении договора не свидетельствует о незаконности действия при принятии решения о прекращении трудового договора, поскольку в данном случае речь не идет об установлении в действиях истца как директора МКУ виновных действий, а принимается решение о целесообразности сохранения трудовых отношений на основе анализа деятельности руководителя, эффективности работы учреждения в целом.

Ссылка истца о несоблюдении ответчиком требований, предусмотренных ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, в части осуществления всех выплат в день увольнении, не влияет на законность увольнения, поскольку нарушенное право подлежит защите иным способом, предусмотренным ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании распоряжения и расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.

Что касается требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, то такие требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации ( редакции, действующей до 02.08.20109г) срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника - с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.04.2003№ 199 утвержден Порядок назначения (увольнения) руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений и заключения с ними трудовых договоров. Названный порядок предусматривает заключение срочного трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия и муниципального учреждения сроком до 5 лет.

Распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону от 13.07.2018 № 184 право назначения (увольнения) руководителей муниципальных учреждений и предприятий делегировано руководителям органов Администрации города Ростова-на-Дону. Так, директору Департамента ЖКХ и энергетики предоставлены полномочия по назначению (увольнению) руководителя далее - МКУ «СГК»)

Таким образом, заключение срочного трудового договора с ФИО1, как с руководителем МКУ «СГК» прямо предусмотрено действующим законодательством, оснований для признания срочного трудового договора на неопределенный срок не имеется.

Доводы истца о том, что на момент отсутствовало его волеизъявление на заключение трудового договора сроком на 1 год опровергается содержанием трудового договора, в частности подписью истца под его текстом, включающим в себя и указанное условие о сроке.

Сведений о том, что договор был заключен под воздействием или в силу каких-либо непреодолимых обстоятельств, в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку судом требования о восстановлении на работе оставлено без удовлетворения, распоряжение о прекращении трудового договора незаконным не признано, вынужденный прогул не установлен, нарушений трудовых прав истца также не установлено, следовательно, основания для взыскания среднего заработка в порядке ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не предполагает возмещения понесенных судебных издержек, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 года

Председательствующий: