Апелляционное постановление № 22-2478/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-67/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С.

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Южакова Е.Г. в защиту интересов ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобе адвоката Южакова Е.Г. в интересах осужденного ФИО1, представлению государственного обвинителя Абдюшева А.Р. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, ...,

осужден по ч.1 ст.264.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ФИО2 государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе иных вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных представления, жалобы, заслушав выступления прокурора об изменении приговора по доводам представления, защитника в поддержку доводов жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено на 88 км. автодороги Уфа-Янаул Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков Е.Г. с приговором суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак №... в доход государства не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд не в полной мере учел все фактические обстоятельства по делу. В настоящее время ФИО1 один раз в неделю необходимо ездить в адрес на химиотерапию, а также для приема экстренных медицинских препаратов, так как он страдает онкологическим заболеванием и имеет инвалидность 1 группы (бессрочную). ФИО1 является вдовцом, его сын умер дата. Автомобиль «ФИО2» на сегодняшний день для ФИО1 является единственным средством существования только потому, что он проживает в сельской местности, куда не всегда и не срочно может приехать автомобиль «Скорой помощи» для оказания людям экстренной медицинской помощи. Анализируя личность ФИО1, отмечает, что до 2021 года он не привлекался к административной ответственности, работал на автобусе для перевозки детей и не допускал никаких грубых нарушений требований Правил дорожного движения РФ. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО1 содействовал предварительному расследованию, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, сожалел о случившемся. В материалах уголовного дела имеются положительные характеристики, а также необходимо учитывать его отношение к наступившим последствиям. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. С учетом изложенных обстоятельств защитник полагает, что суд имел возможность не назначать дополнительное наказание в виде конфискации автомобиля, поскольку в момент остановки транспортного средства ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. На основании изложенных доводов просит приговор изменить, отменить назначенное дополнительное наказание в виде конфискации в собственность государства автомобиля марки «ФИО2» гос.номер №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1

В возражении государственный обвинитель предлагает отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора с исключением из его описательно-мотивировочной части ссылки на применение ст.47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и на назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, предлагается усилить основное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями самого ФИО1, из которых следует, что дата в утреннее время он управлял принадлежащим ему автомобилем марки ФИО2 с г.р.з. №..., торопился домой, чтобы принять лекарственные препараты и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен»;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес, об обстоятельствах задержания дата около 09.10 часов на 88 км. автодороги Уфа-Янаул автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, который совершил обгон, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», обозначенный линией разметки 1.1 ПДД РФ;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что дата около 09.10 часов его автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак №... на 88 км. автодороги Уфа-Янаул, где действует дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», сопровождаемый сплошной линией разметки 1.1 ПДД РФ, обогнал автомобиль марки ФИО2 государственный регистрационный знак <***> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств. После чего автомобиль марки ФИО2 и его остановили сотрудники ОГИБДД;

- протоколом адрес об административном правонарушении от дата. согласно которому ФИО1 дата в 09.10 часов на 88 км. а/д Уфа-Янаул, управляя автомобилем ФИО2 г.р.з. №..., совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальной разметки 1.1;

- постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Постановление вступило в законную силу дата.;

- протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.2 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признал исключительными, и усмотрел основания для назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей с применением ст.64 УК РФ, свои выводы мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются верными и должным образом мотивированными.

Суд первой инстанции в резолютивной части ссылку на ст.64 УК РФ не указал, при этом с учетом данных о личности ФИО1, его материального положения, фактически применил данные положения закона, о чем указано в описательно-мотивировочной части.

Вопреки доводам апелляционного представления, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, привел ссылку на ст.47 УК РФ. Между тем, данный вид наказания предусмотрен санкцией ст.264.2 УК РФ.

Таким образом, ссылка суда на ст.47 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п."г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Вместе с тем, суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальное поведение ФИО1, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, и постановил о конфискации без надлежащего выяснения обстоятельств о значимости данного имущества для жизнеобеспечения осужденного.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 страдает онкологическим заболеванием, имеет инвалидность 1 группы (бессрочную), ему один раз в неделю необходимо ездить в адрес на химиотерапию, а также для приема экстренных медицинских препаратов, проживает в сельской местности, автомобиль «ФИО2» на сегодняшний день для него является единственным средством для жизнеобеспечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части конфискации в доход государства автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, исключив:

- указание суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- из описательно-мотивировочной части - ссылку суда на ст.47 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п М.Р. Валеева

Справка: дело ВС РБ №...

Судья ФИО