Апелляционное постановление № 10-45/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 10-45/2019

Дело № 10-45\2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННое постановление

21 ноября 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Шуляк Е. М.

осужденного - ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула ФИО2, представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от +++ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>; не судимого; осужденного 04 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 327 УК к 04 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей;

УСТАНОВИЛ:

Лауфер осужден 04 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 04 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования - г. Барнаул, не изменять своего места проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания; с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания, в установленный данным органом день.

Мировым судьей установлено, что Лауфер совершил использование заведомо поддельного удостоверения при следующих обстоятельствах.

С +++ до 08.50 часов +++, не пройдя установленную законом процедуру обучения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения - водительского удостоверения, приобрел поддельное удостоверение - водительское удостоверение серия ..., якобы выданное +++ на его имя, с целью последующего использования. После этого +++ около 23.13 часов на /// в ///, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., допустил столкновением с другим автомобилем, в связи с чем +++ около 08.50 часов в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу по /// в ///, достоверно зная, что указанное водительское удостоверение является поддельным, имея умысел на его использование, Лауфер предъявил указанное поддельное удостоверение сотруднику ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, таким образом использовал его.

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление об изменении данного приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, так как мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 УК РФ должен был руководствоваться уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, то есть действия Лауфера должны были быть квалифицированы ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г., так как редакция этой нормы, измененная ФЗ № 209 от 26 июля 2019 г., вступила в действие после совершения данного преступления, предусматривает более строгое наказание, поэтому необходимо назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. В дополнительном апелляционном представлении указано также о существенном нарушение уголовно-процессуального законодательства, в связи с нарушением прав участников уголовного судопроизводства, так как, в связи с внесенными изменениями ФЗ № 209 от 26 июля 2019 г. уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, подсудны районному суду, поэтому на основании ч. 1 ст. 31 УПК РФ, данный приговор подлежит отмене, дело на основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы представлений, просил приговор мирового судьи отменить, вернуть дело в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Осужденный и адвокат согласились с доводами представлений.

Доводы указанных представлений, нашли подтверждение. Так, при вынесении указанного приговора имеются нарушения норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену приговора мирового судьи.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор признается незаконным, если суд нарушил требования Общей части УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дело рассмотрено с согласия сторон без проверки доказательств.

Дознание по делу проведено и мировым судьей дело рассмотрено в порядке главы 32.1 в сокращенной форме. Преступление совершено в период с +++ по +++, в указанное время действовала ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г., согласно которой ч. 3 изложена в следующей редакции: «Использование заведомо подложного документа - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев». С 06 августа 2019 г. вступила в действие ст. 327 УК РФ в новой редакции ФЗ № 209 от 26 июля 2019 г., согласно которой ч. 3 изложена в следующей редакции: «Приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков - наказываются ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года».

Таким образом, ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ № 209 от 26 июля 2019 г. ухудшает положение Лауфера.

На основании ст. 9 УК РФ, «Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий». При этом, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. С учетом указанных требований уголовного закона, в отношении Лауфера подлежала применению ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г., действовавшая во время совершения преступления и подлежащая применению; ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ № 209 от 26 июля 2019 г. действует с 06 августа 2019 г. и не подлежала применению, в связи с усилением наказания.

Как мировым судьей, так и во время дознания была применена новая редакция закона, так как при указании квалификации действий Лауфера в обвинительном постановлении редакция ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г. также не указана, кроме того формулировка квалификации указана - использование заведомо поддельного удостоверения, что предусмотрено редакцией ч. 3 ст. 327 УК РФ ФЗ № 209 от 26 июля 2019 г., тогда как редакцией ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г. предусмотрена формулировка ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

При апелляционном обжаловании и рассмотрении государственным обвинителем высказано мнение о переквалификации действий Лауфера в редакции более мягкого закона и рассмотрении дела незаконным составом суда, в связи с чем приговор подлежит не изменению, а отмене. Указанные доводы обоснованы, и в связи с этим приговор нельзя изменить, он подлежит отмене, в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 31 УПК на основании п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, так как приговор вынесен незаконным составом суда – мировым судьей, при подсудности дела районному суду.

При этом, не имеется оснований для возвращения дела иному мировому судье, так как оно ему не подсудно, кроме того иного состава суда при направлении мировому судьей нет, для этого необходимо решать вопрос об изменении подсудности дела, оснований для которой не имеется.

Несмотря на подсудность данного дела районному суду, приговор не может быть изменен при апелляционном рассмотрении, так как это лишает осужденного права на рассмотрение дела судом первой инстанции тем судом, которому оно подсудно, то есть Ленинским районным судом по первой инстанции, и на апелляционное обжалование в тот суд, которому оно подсудно, то есть в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда. Поэтому при отмене данного приговора, дело подлежит направлению для рассмотрения по первой инстанции в тот суд, которому оно подсудно, то есть в Ленинский районный суд г. Барнаула на основании ч. 1 ст. 31, 34 УПК РФ.

При этом, не смотря на то, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и действия Лауфера были неправильно квалифицированы, при рассмотрении дела судом первой инстанции возможна переквалификация его действий без возвращения дела прокурору по основаниям ст. ст. 316, 317 УПК РФ и требований п. 12. Постановления Пленума Верховного суда от 05 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», предусматривающего, что «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Поэтому при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд по ходатайству сторон, или по собственной инициативе вправе переквалифицировать действия Лауфера в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.

В связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в особом порядке на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также, в связи с тем, что обвинительный приговор отменяется, и Лауфер не является осужденным, он подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 34, 131-132, 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2019 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 327 УК к 04 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство судом первой инстанции по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края; представления государственного обвинителя от +++ и +++ - удовлетворить частично.

Обвиняемого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в доход государства - освободить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном и надзорном порядке.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Верно. Судья: И. И. Кейш