Решение № 2-215/2024 2-215/2024~М-145/2024 М-145/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-215/2024

Дело № 2-215/2024

УИД 36RS0011-01-2024-000217-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 03 июня 2024 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Радуга-ЮЗ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

02 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 95/2023, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность охранника 4-го разряда в соответствии с штатным расписанием с заработной платой 25000 рублей.

29 января 2024 года истец был уволен с занимаемой должности по собственной инициативе. В тот же день истец получил трудовую книжку.

За все время работы истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 02 марта 2023 года по 29 января 2024 года, при этом при расторжении трудового договора работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23890 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции на адрес юридического лица, содержащийся в ЕГРЮЛ, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Ранее ответчик извещен судом по указанному адресу о наличии гражданского дела в производстве суда, при этом ходатайств о рассмотрении в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства представитель ответчика не заявил, отзыв, возражение на исковое заявление, запрошенные судом расчет при увольнении, расчет отпускных не представил.

Поскольку в настоящем случае в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ ответчик признается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как следует из ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Копией трудового договора подтверждается, что между ООО «ЧОП «РАДУГА-ЮЗ» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № 95/2023 от 02 марта 2023 года, по условиям которого работодатель принял работника на постоянную работу на должность охранника 4-го разряда в соответствии со штатным расписанием с установлением должностного оклада в размере 25000 рублей.

В соответствии с копией трудовой книжки ТК-II № 02 марта 2023 года ФИО1 принят на работу в ООО «ЧОП «РАДУГА-ЮЗ» на должность охранника 4-го разряда (приказ №п от 02 марта 2023 года, 29 января 2024 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №у от 29 января 2024 года).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЧОП «РАДУГА-ЮЗ», ОГРН № от 18 марта 2024 года, является юридическим лицом, образовано 09 июня 2009 года, в настоящее время имеет действующий статус.

Копией справки ООО «ЧОП «РАДУГА-ЮЗ» от 12 апреля 2023 года подтверждается, что ФИО1 действительно работал в данной организации на момент выдачи справки в должности охранника 4-го разряда с 02 марта 2023 года с окладом 25000 рублей.

Из копии справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 29 января 2024 года следует, что сумма заработной платы ФИО1 в ООО «ЧОП «РАДУГА-ЮЗ» составила в 2023 году: в марте - 11904 рубля 76 копеек, в апреле - 42863 рубля 63 копейки, в мае - 6000 рублей, в июне - 70000 рублей, в августе - 50000 рублей, в сентябре - 13095 рублей 24 копейки, в октябре - 23268 рублей 40 копеек, в ноябре - 25541 рубль 12 копеек, в декабре - 46190 рублей 48 копеек, в общей сумме - 288863 рубля 63 копейки.

Согласно копии справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 29 января 2024 года заработная плата ФИО1 в ООО «ЧОП «РАДУГА-ЮЗ» в январе 2024 года составила 2728 рублей 29 копеек.

При этом в предоставленных справках о доходах и суммах налога ФИО1 за 2023 и 2024 годы указан код дохода 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), код дохода 2013 (сумма компенсации за неиспользованный отпуск) не указан.

Доказательств, подтверждающих, что истец фактически использовал дни отпуска, в материалах дела не имеется, надлежащих доказательств исполнения работодателем обязанности по предоставлению работнику ежегодных отпусков с учетом положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу причитающихся при увольнении денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЧОП «РАДУГА-ЮЗ» компенсации за неиспользованные 28 дней отпуска пропорционально отработанному времени в сумме 23890 рублей 79 копеек, поскольку факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом денежных сумм, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

С учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено; истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика.

Кроме того, в силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абзаце четвертом пункта 63 указанного постановления даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых правоотношениях, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера, глубины нравственных страданий и переживаний, фактических обстоятельств дела, длительности срока нарушения права с момента невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск и до даты восстановления права в судебном порядке, значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а также степени вины работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости определяет в сумме 5000 рублей.

Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд взыскивает государственную пошлину в размере: (23890,79 – 20000) х 0,03 + 800 + 300 = 1216 рублей 72 копейки с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Радуга-ЮЗ» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23890 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Радуга-ЮЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей 72 копейки.

Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Науменко