Апелляционное определение № 33-15142/2025 33-169/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0012-01-2024-003336-58

Дело №33-169/2026 (№ 2-234/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О. П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, настаивающей на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.11.2024 в 16.50 час. на 13 км+750 м. автодороги Каменск-Уральский – Рыбниковское – Горный произошло ДТП с участием водителя «ВИС 234700-30», госномер <№> ФИО2 и водителя «Лада Ларгус», госномер <№> ФИО1 Автомобиль «ВИС 234700-30» госномер <№>, под управлением ФИО2 двигался со стороны с. Рыбниковское, куда он доставлял по заданию ИП ФИО4 хлебобулочные изделия в магазин «Алексеевский». Виновником ДТП является водитель автомобиля «ВИС 234700-30», госномер <№> ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В связи со значительными повреждениями автомобиль не мог передвигаться своим ходом, для его транспортировки пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора. Стоимость перемещения автомобиля для проведения осмотра и дефектовки составила 2500 руб. 22.11.2024 истец обратился в ООО «Р-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и понес расходы в размере 8000 руб. За проведение дефектовки истец понес расходы в сумме 3000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», госномер <№> составила 961 600 руб., стоимость транспортного средства составила 902900 руб., стоимость годных остатков составила 211 791 руб. 09 коп. Поскольку величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца. Стоимость реального ущерба, причиненного действиями ответчика, составила 693 608 руб. 91 коп. (902900 руб. стоимость ТС – 211791,09 руб. стоимость годных остатков + 2500 руб. эвакуатор). Владелец транспортного средства не обеспечил надлежащее состояние автомобиля, не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, а также допустил к его управлению лицо, гражданская ответственность которого не застрахована.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 сумму ущерба в размере 693 608 руб. 91 коп., расходы на оценку и дефектовку ТС в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 872 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты суммы этих средств.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 400 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 2596 руб. 80 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6924 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26335 руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600400 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 2596 руб. 80 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6924 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26335 руб. 75 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении требований иска к ФИО2, ФИО3 отказать.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе указал, что не согласен с судебной экспертизой ИП ФИО6, которой определена стоимость транспортного средства истца и стоимость годных остатков, поскольку при проведении экспертизы использовались в качестве аналогов транспортные средства, обладающие факторами, снижающими их стоимость, что отражено в рецензии ИП ФИО7 на данное заключение. Экспертом не учтено, что автомобиль истца имел одного собственника, в ДТП до 09.11.2024 не участвовал. Просит решение суда отменить в части определения суммы взыскания, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

С таким решение суда также не согласился ответчик ИП ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом не установлен факт передачи транспортного средства его собственником ФИО3 ответчику ИП ФИО4, поскольку отсутствует договор аренды, договор купли-продажи либо какой-либо другой документ передачи транспортного средства, кроме того судом не установлен факт передачи транспортного средства ИП ФИО4 ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, настаивала на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе ответчика доводам

Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО4, третьи лица ФИО9, АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2024 в 16 час. 50 мин. в Каменском районе Свердловской области на 13 км +753 м. автодороги «Каменск-Уральский – Рыбниковское – Горный» произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВИС 234700-30», госномер <№> при движении со стороны с. Рыбниковское, в сторону г. Каменска – Уральского в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Лада Ларгус», госномер <№> под управлением ФИО1

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе исследовав административный материал, суд пришел к выводу о вине в данном ДТП водителя автомобиля «ВИС 234700-30», госномер <№> ФИО2

Ответчик ФИО2 вину в ДТП в ходе рассмотрения дела фактически не оспорил, доказательств отсутствия его вины в указанном ДТП, причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, не представил. Вина ответчика ФИО2 в ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно представленных МО МВД России «Каменск-Уральский» по запросу суда сведений, собственником автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <№> является истец ФИО1, собственником автомобиля «ВИС 234700-30», государственный регистрационный знак <№> - ответчик ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у второго участника ДТП.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения ООО «Р-Оценка» № 209-3233 от 26.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», госномер <№> составила 961 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 09.11.2024 составила 902 900 руб., поскольку величина затрат на проведение восстановительного ремонта не может превышать стоимости транспортного средства до ДТП, экспертом определена стоимость годных остатков, которая составила 211 791 руб.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, определением суда от 15.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (ИП ФИО6) (т. 2 л.д. 70-71).

Согласно заключению эксперта № С8/25 от 22.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», госномер <№> по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП – 09.11.2024 составила 967 600 руб., рыночная стоимость автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП – 09.11.2024, составила 757 200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля, стоимость годных остатков составила 159 300 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, установив, что ущерб истцу причинен в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции учел, что водитель ФИО2 законным владельцем транспортного средства признан быть не может, так как он управлял транспортным средством по заданию ИП ФИО4 и с ее согласия, то есть фактически ИП ФИО4 с привлечением водителя ФИО2 оказывались услуги по доставке товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО4

Принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 №С8/25 от 22.05.2025 по размеру ущерба № 044-24 от 24.07.2024, суд взыскал с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 597900 руб., в виде разницы между стоимостью транспортного средства «Лада Ларгус», госномер <№> в сумме 757 200 руб. и стоимостью его годных остатков в сумме 159 300 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Также Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (пункт 3 статьи 16).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда, Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что указанными выше положениями законодательства установлена ответственность работодателя за причиненный работником ущерб, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункта 21).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2024 водитель ФИО2, управлял транспортным средством «ВИС 234700-30», госномер <№> принадлежащим на праве собственности ФИО3

Судом подробно исследованы и оценены скриншоты переписок между ФИО2 и супругом ИП ФИО4 - ФИО9 (Нурланом), выписки по банковским счетам ФИО2, справки о переводах, копии товарных накладных, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, последовательно показавших на выполнение работы совместно с ФИО2 в виде доставки хлеба в магазины по поручению ИП ФИО4, предоставление ФИО2 и использование им транспортного средства «ВИС 234700-30», госномер <№> по поручению ИП ФИО4, получение ФИО2 оплаты труда за свою работу, а также пояснения самого ФИО2 о том, что он систематически, в том числе и в день ДТП осуществлял доставку хлебобулочных изделий на автомобиле «ВИС 234700-30», госномер <№> по поручению ИП ФИО4

Допрошенная судом свидетель ФИО12 показала, что видела ФИО1 и ФИО2 в день ДТП 09.11.2024 на месте аварии, где ФИО2 пояснял о необходимости позвонить работодателю, и предупредить, назвал индивидуального предпринимателя, сказал, что развозил хлеб, ехал с точки и машину занесло. О каком-то конкретном магазине не говорил, но по ул. Советская есть магазин «Алексеевский». Видела, что на месте аварии лежал хлеб.

Из представленных по запросу суда ИП ФИО13, осуществляющим деятельность в магазине «Алексеевский» по ул. Советская, д. 134 в с. Рыбниковское Каменского района Свердловской области накладных за 09.11.2024 следует, что поставку хлебобулочных изделий в магазин осуществляла только ИП ФИО4 (накладная № 17412 от 09.11.2024, накладная № 17396 от 09.11.2024). В день ДТП такая доставка также осуществлялось.

Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на ИП ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством с учетом фактически сложившихся между ним и ИП ФИО4 трудовых отношений и действовал в интересах и по поручению ИП ФИО4 Доказательств тому, что ФИО2 использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда о признании надлежащим ответчиком ИП ФИО4 является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неверном определении надлежащего ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, определением суда первой инстанции от 15.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (ИП ФИО6) (т. 2 л.д. 70-71).

Согласно заключению эксперта № С8/25 от 22.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», госномер <№> по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП – 09.11.2024 составила 967 600 руб., рыночная стоимость автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП – 09.11.2024, составила 757 200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля, стоимость годных остатков составила 159 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия, анализируя заключение эксперта ИП ФИО6 №С8/25 от 22.05.2025, соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта содержит неоднозначные и противоречивые выводы по доводам рецензии ИП ФИО7 № 0207/25 от 14.07.2025 на данное заключение, которые эксперт ФИО6 при ответе на поставленные ему вопросы не разрешил. Так, экспертом приняты к расчету аналоги транспортных средств «Лада Ларгус», не соответствующие рынку региона (Уральский экономический регион); экспертом определена корректировка по пробегу для объекта оценки в размере 10%, фактически установлено, что перепробег в отличие от объектов - аналогов составляет 5, 34 тыс. км., в связи с чем согласно данным Методики ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации корректировка должна составляет минус 4,7%; средняя стоимость нормо-часа установлена экспертом 750 руб., тогда как при сравнении стоимости нормо-часа нескольких исполнителей ремонта, данная стоимость превышает установленную экспертом; при выполнении расчета по определению стоимости годных остатков экспертом исключены следующие позиции, учтенные в досудебной экспертизе: боковина задняя левая/права, панель задка, пол багажника, передняя стойка левая/правая, стойка центральная левая/правая с частью порога, панель крыши.

Поскольку при установленных судом обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 №С8/25 от 22.05.2025 не отвечает требованиям полноты экспертного заключения, выводы эксперта являются неоднозначными и противоречивыми, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО14, который имеет необходимую квалификацию.

Согласно заключению эксперта № 03302 от 13.02.2026 рыночная (на дату дорожно-транспортного происшествия 09.11.2024) стоимость автомобиля «Лада Ларгус», госномер <№> года выпуска в доаварийном состоянии может составлять, с учетом округления 905100 рублей, стоимость его годных остатков (на дату ДТП) может составлять, с учетом округления 185200 рублей.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов в отношении поставленных судом вопросов обоснованы. Эксперт ФИО14, проводивший экспертное исследование, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; при проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативной и методической литературы. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, необоснованности выводов экспертов сторонами по делу не представлены.

В связи с изложенным экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Таким образом, размер ущерба истца, с учетом выводов проведенной экспертизы, составляет 719900 рублей, исходя из расчета: 905100 руб. (стоимость ТС) – 185200 руб. (стоимость годных остатков ТС).

Поскольку сумма исковых требований истца в части размера ущерба - 693 608 руб. 91 коп. не превышает установленную судом апелляционной инстанции по результатам проверки решения суда первой инстанции в данной части суммы ущерба в размере 719900 рублей, а уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера ущерба по заявленным исковым требованиям. С ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 693 608 рублей 91 копейка, в которую входят расходы по эвакуации транспортного средства истца в размере 2500 руб., согласно расчетам исковых требований.

Проверяя решение суда в части взыскания процентов по ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом верно определен период начисления таких процентов с момента вступления решения в законную силу, что соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Вместе с тем, начисление процентов на судебные расходы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку взысканные решением суда судебные расходы не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ. В этой связи, решение суда подлежит в данной части изменению, а проценты начислению на сумму неисполненного обязательства 693 608 рублей 91 копейку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на проведение дефектовки ТС для выявления скрытых дефектов в размере 3000 рублей (т. 1 л.д.17, 18), расходы по проведению экспертизы для определения размера ущерба и обращения в суд с иском в размере 8000 рублей (т.1 л.д.14-оборотная сторона, 15-16), расходы по оплате государственной пошлины в размере 28872 рубля 18 копеек (т. 1 л.д.9,10).

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба в заявленной им сумме удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2025 изменить в части размера присужденных сумм.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (паспорт серия <№><№>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 693 608 рублей 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 693 608 рублей 91 копейки, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на проведение дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28872 рубля 18 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Карпинская

Судьи: Я. Н. Мартынова

О. П. Жернакова