Приговор № 1-148/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-148/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор

Ленинградской области 10 октября 2023 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сладких Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей–помощников прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, Козельчук Ю.А.,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката (по назначению) Молевой А.Е.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, судимого:

18 сентября 2012 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 (судимость по последнему преступлению погашена), с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отменой условного осуждения, назначенного по приговору Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ от 29 ноября 2010 года, судимость по которому на момент совершения преступления погашена, частичным присоединением не отбытого наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, а также с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытойчасти наказания по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2011 года по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому на момент совершения преступления погашена, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

21 ноября 2012 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по указанному приговору суда от 18 сентября 2012 года, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 08 апреля 2016 года по отбытию срока наказания,

19 марта 2019 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «б, в» ч.2 ст. 158, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04февраля 2021 года по отбытию срока наказания,

осужденного:

29 сентября 2022 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

03 ноября 2022 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по указанному приговору и приговору суда от 29 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2022 года около 21 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле комнаты <адрес> в г. Сосновый Бор Ленинградской области, в общественном месте, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к общественным нормам морали, демонстрируя своим поведением явное пренебрежение кправилам поведения в обществе и действуя умышленно, под предлогом малозначительного повода, имея умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью средней тяжести, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, затолкал ФИО12 в вышеуказанную комнату, где нанес последнему кулаками обеих рук не менее шести ударов по голове и лицу в область левого виска, левого глаза, левой брови, носа, нижней челюсти.Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО12 телесные повреждения в виде ушибленных ран левой височной области,области наружного и внутреннего концов левой брови, верхнего века левого глаза, кровоподтеков в проекции тела нижней челюсти слева, перелома нижней наружной стенки гайморовой пазухи слева, костей носа, перелома левой ветви нижней челюсти, перелома правого угла нижней челюсти без смещения отломков, которыесогласно заключению эксперта № 75ж-23 от 20 апреля 2023 года, образовались по механизму тупой травмы, в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) и повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку продолжительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (Приказ № 194 Н от 24.08.2008 годапункт 7.1.), расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО2 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Молева А.Е. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинительКозельчук Ю.А. с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства согласилась.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоп. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятилет, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем Козельчук Ю.А.,потерпевшим Потерпевший №1 не высказано возражений против рассмотрении дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО2 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценностиФИО2 и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправлениеФИО2 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации (л.д. 58-59),ранее судим (л.д. 70-99), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Сосновый Бор Ленинградской области, где по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее на учете в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области(л.д. 101), не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, имеет хронические заболевания <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, а так же состояние здоровья подсудимого и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшей стороне.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, ни подсудимый, ни его защитник, суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФявляется рецидивпреступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершилпреступление, отнесенное к категории средней тяжести, имея не снятые и не погашенныесудимостипо приговорам, указанным в вводной части приговоразасовершение, преступлений средней тяжести, а также тяжких преступлений, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФимеется неквалифицированный (простой) рецидивпреступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, посягающего на жизнь и здоровье, данных о личности ФИО2, ранее судимого, в действиях которого установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив, имеющего непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений,что свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, предыдущих наказаний для его исправления и перевоспитания оказалось не достаточно, и, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимогоФИО2 и достижение целей наказания, в том числе, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнутыпри назначении ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд полагает, что иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, не обеспечит достижение целей наказания, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению справедливости.

Также суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения подсудимому наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания в судебном заседании не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФсуд не усматривает.

Несмотря на установленные смягчающие обстоятельства, с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО2, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО2 по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения приговора Сосновоборским городским судом Ленинградской области от 03 ноября 2022 года, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 03 ноября 2022 года.

Вместе с тем, ФИО2 приговором суда от 03 ноября 2022 года,к которому в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединенонаказание по совокупности преступлений по приговору от 29 сентября 2022 года, назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительнойколониистрогого режима.

В соответствие с п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствие с требованиями ст. 58 УК РФпосле определения окончательной меры наказания.

При этом, по смыслу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, после определения окончательной меры наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается с учетом как тяжести новых преступлений и иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения, уже назначенного по предыдущему приговору, наказание по которому присоединено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом приговора суда от 03 ноября 2022 года, которым в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, на основании ч. 2, ст. 97, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Учитывая, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, суд освобождает последнего от возмещения указанных процессуальных издержек и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з»ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2022 года, окончательно назначить ФИО2 в виде лишения свободы на срок на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору суда от 03 ноября 2022 года в период с 03 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть ФИО2 срок отбытия наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 29 сентября 2022 года за период с 29 сентября 2022 года по 02 ноября 2022 года и по приговору суда от 03 ноября 2022 года за период с 15 ноября 2022 года по 09 октября 2023 года.

Освободить ФИО2 возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Молевой А.Е. в размере 6 326 рублей 00 копеек, за защиту ФИО2 в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления), осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован другими лицами.

Судья - Л.Г. Антонова