Апелляционное постановление № 22-265/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-79/2023

Судья Елизарова С.А. 22-265-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 марта 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

защитника – адвоката Кравцова А.П.,

осужденного ФИО22. посредством видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника – адвоката Кравцова А.П., в интересах осужденного ФИО23 апелляционному представлению прокурора Обоянского района Курской области Языкова А.А. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 30 октября 2023 года, которым

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетних детей ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий механиком у ИП ФИО29., военнообязанный, ранее судимый:

-19 сентября 2019 года Обоянским районным судом Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применение ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

- 17 августа 2021 года Солнцевским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 02 июня 2023 года Обоянским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года;

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 17 августа 2021 года в отношении ФИО35. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ,ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 17 августа 2021 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы и 6 месяцев дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и Обоянского районного суда Курской области от 02 июня 2023 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно ФИО36 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО37. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО38. исполнять самостоятельно, его действие распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. Начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО39 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания ФИО40. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 30 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Обоянского районного суда Курской области от 30 октября 2023 года, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, выступления сторон,

установил:

ФИО41 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности:

17 июля 2023 года в ночное время (точное время не установлено) ФИО42, находясь дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртное.

ФИО43. зная, что ранее он привлекался к уголовной ответственности на основании приговора Солнцевского районного суда Курской области от 17 августа 2021 года (вступившего в законную силу 30 августа 2021 года) по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 264. 1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения), управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> выехал от <адрес>.

18 июля 2023 года в 14 часов 35 минуты ФИО44. около <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОМВД России по Обоянскому району для проверки на предмет совершения административного правонарушения.

Инспектором ДПС у ФИО45. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем 18 июля 2023 года в 15 часов 03 минуты с его согласия, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 003335 (действителен до 15 ноября 2023 года), результат проверки составил 0,621 мг/л, при допустимом, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - 0,16 мг/л, что свидетельствует о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО46. вину в совершение преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО47. – адвокат Кравцов А.П. считает приговор незаконным вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что в суде первой инстанции установлен ряд смягчающих вину ФИО48 обстоятельств, которые учтены судом не в полной мере при назначении наказания последнего. Полагает, что судом первой инстанции недостаточно учтены смягчающие по делу обстоятельства, данные характеризующие личность ФИО49 его состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетних детей, сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований признать перечисленные смягчающие обстоятельства в качестве исключительных и соответственно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции недостаточно мотивирован вывод о невозможности применения к ФИО50. принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы. Также, 28 ноября 2023 года в ходе совместного с осужденным ознакомления с материалами уголовного дела, стало известно о беременности сожительницы последнего – ФИО51. Полагает, что в соответствии со ст. 61 УК РФ данное обстоятельство моет быть учтено в качестве смягчающего. Просил приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства беременность сожительницы ФИО52. – ФИО53. и назначить наказание осужденному не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор Обоянского района курской области Языков А.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО54 преступления и квалификацию содеянного им, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному, указывая, что из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО55. совершено 18 июля 2023 года. Как следует из справки ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, имеющейся в материала уголовного дела, ФИО56. 29 октября 2023 года снят с учета филиала в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении окончательного наказания ФИО57. судом необоснованно указано о частичном присоединении к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 17 августа 2023 года в виде 06 месяцев дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В то время как на момент вынесения приговора в отношении ФИО58 последним дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на присоединение ФИО59 по ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ 06 месяцев дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно на основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний считать осужденным ФИО60. к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Кравцова А.П. прокурор Обоянского района Курской области Языков А.А., считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1 поддержала апелляционное представление, по изложенным в нем доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Кравцова А.П. просила отказать;

- осужденный ФИО61 и его защитник - адвокат Кравцов А.П., поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительную), по основаниям, изложенным в ней, не возражали против снижения осужденному дополнительного наказания по представлению прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО62. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование выводов о виновности ФИО63. в совершении инкриминируемого преступления суд обоснованно сослался на показания:

- осужденного ФИО64 данных в качестве подозреваемого (л.д. 59-63), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в период времени с 15 июля 2023 года по 16 июля 2023 года точную дату он не помнит, ему для ремонта ФИО65. передал свой автомобиль «ВАЗ- 2107» государственный регистрационный знак <***> разрешив ему управлять эти транспортным средством, чтобы проверить автомобиль после ремонта в движении. 17 июля 2023 года в ночное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он употреблял спиртное, а именно водку и пиво. 18 июля 2023 года в обеденное время его сожительница ФИО66. попросила поехать в аптеку для приобретения лекарств для их дочери ФИО7 Он решил поехать в аптеку чтобы приобрести лекарства, понимая, что 17 июля 2023 года в ночное время он употреблял спиртное, но не предполагал, что находится в состоянии опьянения.

После чего, 18 июля 2023 года примерно в 14 часов 20 минут на автомобиле «ВАЗ- 2107» государственный регистрационный знак <***> он начал движение от своего дома по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>, предполагая, что по пути движения не встретит сотрудников ДПС.

Проезжая по <адрес> он был остановлен инспектором ДПС. К нему подошел инспектор ДПС, представился, попросил предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он пояснил инспектору ДПС, что автомобиль ему не принадлежит, документы на него находятся у собственника ФИО67., а водительского удостоверения у него нет. После этого на вопрос сотрудника ДПС он пояснил, что употреблял спиртное 17 июля 2023 года в ночное время.

18 июля 2023 года в 14 часов 50 минут он был отстранен от управления транспортными средствами, так как от него ощущался запах спиртного изо рта.

Далее сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району, он согласился.

После этого, он совместно с сотрудниками ДПС проехал в ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району по адресу: <адрес>. Куда были приглашены понятые и в их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе. На предложение инспектора ДПС он согласился. Затем инспектор ДПС распаковал и вставил в прибор – алкотектор новый мундштук и 18 июля 2023 года около 15 часов 03 минут он сделал один выдох в прибор и прибор показал результат – 0,621 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Инспектор ДПС распечатал чек на принтере алкотектора с данными показаниями прибора. С результатом прибора – алкотектора, он был согласен и данные показания не оспаривал, о чем в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им была сделана соответствующая запись. Понятые в составленном документе также поставили свои подписи. Также был составлен протокол задержания транспортного средства;

- свидетелей ФИО68 и ФИО69., которые показали, что 18 июля 2023 года в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Обояни и Обоянском района Курской области в дневное время они увидели автомобиль «ВАЗ 2107» и решили проверить водителя ФИО70 на наличие правонарушений. При проверке документов, выяснилось, что у ФИО71 были признаки алкогольного опьянения. ФИО72. в отделе ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотестер и был получен положительный результат. С указанным результатом ФИО73 согласился. При проверке ФИО74 на привлечение к ответственности было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения;

- свидетеля ФИО75. (л.д. 36-39) и свидетеля ФИО76. (л.д. 40-43), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 18 июля 2023 года около 14 часов 55 минут, они были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых в отдел ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району по адресу: <адрес>, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в отношении, как стало известно позже, ФИО77 Со слов инспектора ДПС известно, что 18 июля 2023 года около 14 часов 35 минут около <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО78, который может находиться в состоянии алкогольного опьянения. После чего 18 июля 2023 года около 14 часов 50 минут ФИО79. был отстранен от управления транспортным средством. Затем в здании ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району ФИО80. проведено освидетельствование на состояние опьянения, используя прибор анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе. Прибор показал результат 0,621 мг/л. Чек прибора был распечатан. С показаниями прибора ФИО81. согласился и расписался в чеке прибора и акте освидетельствования;

-свидетеля ФИО82. который показал, что он приобрел автомобиль«ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <***> в Белгородской области, но свое право на автомобиль не зарегистрировал, поскольку машина требовала ремонта. На протяжении длительного времени этот автомобиль ремонтировал ФИО83 которому он разрешал управлять автомобилем, чтобы проверить качество ремонта транспортного средства.

Кроме того, обстоятельства совершенного осужденным ФИО84. преступления подтверждаются:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 ОМ № 077359 от 18 июля 2023 года (л.д. 6) и чеком прибора (л.д. 5), из которых следует, что у ФИО85. установлено состояние опьянения на приборе – анализатор паров в выдыхаемом воздухе Алкотестер «Юпитер» с заводским номером № 003335 (действителен до 15 ноября 2023 года (л.д. 28), результат проверки составил 0.621 мг/л, с которым ФИО86 согласился;

- вступившим в законную силу 30 августа 2021 года приговором Солнцевского районного суда Курской области от 17 августа 2021 года, согласно которому ФИО87. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 264. 1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ и ст. 73 УК РФ с присоединение к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Обоянского районного суда Курской области от 19 сентября 2019 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца. (л.д. 82-146).

Суд правомерно не признал в качестве доказательств вины ФИО88. в инкриминируемом ему деянии исследованный в судебном заседании рапорт ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району, зарегистрированный в КУСП № 2140 от 18 июля 2023 года (л.д. 3), поскольку данный документ по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. По смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапорте, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности дл разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО89 в совершении вышеназванного преступления.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Действия ФИО90 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом квалифицированы верно, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании показаний самого осужденного ФИО91., не отрицавшего в судебном заседании факта употребления им в ночное время 17 июля 2023 года спиртных напитков и управления в состоянии опьянения механическим транспортным средством 18 июля 2023 года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,621 мг/л в выдыхаемом ФИО92. воздухе, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу. ФИО93 действовал вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Наряду с этим, ранее приговором Солнцевского районного суда Курской области от 17 августа 2021 года, вступившим в законную силу 30 августа 2021 года, ФИО94. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в силу закона считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному, суд верно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО95., выразившиеся в том, что, зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознано, желая этого, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1469 от 25 августа 2023 года (л.д. 31-34) следует, что ФИО96. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме последствия органического поражения головного мозга, что не лишало его способности на тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исходя из заключения экспертизы, обстоятельств дела, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что во время совершения преступных действий ФИО97 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований не доверять выводам экспертов, не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны и мотивированы. Эксперты имеют надлежащую подготовку и существенный стаж работы по профессии. Экспертиза проведена в присутствии ФИО98 с использованием соответствующих методик экспертного исследования.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела уголовного дела. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО99., судом апелляционной инстанции также не установлено.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими ФИО100 наказание, суд обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО101. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетних детей ФИО102. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО103. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО104. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО105., судом верно не установлено, поскольку, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Условное осуждение ФИО106., назначенное по приговору от 17 августа 2021 года, на момент совершения им рассматриваемого преступления отменено не было, следовательно, названная судимость не образовывает в действиях подсудимого рецидива. Судимость по приговору Обоянского районного суда Курской области от 02 июня 2023 года за умышленное преступление небольшой тяжести – ч. 1 ст. 157 УК РФ не образует рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, суд учел данные о личности подсудимого ФИО107., о том, что он проживает с сожительницей и детьми ФИО108. и ФИО109. (л.д. 159, 160), сведения о состоянии его здоровья, по месту проживания на территории Афанасьевского сельсовета Обоянского района Курской области и по месту регистрации на территории Ивнянского района Белгородской области жалоб на него не поступало (л.д. 159, 160, 161), УУП характеризуют подсудимого удовлетворительно (л.д. 162, 163), на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 166, 168).

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного – адвоката Кравцова А.Н., оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие беременности сожительницы осужденного – ФИО110. не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела на момент постановления приговора не подтверждается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих, о наличии основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Принимая во внимание данные о личности ФИО111 совершившего преступление в период условного осуждения, в том числе за аналогичное преступление, обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд верно руководствовался требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и полагал необходимым назначить ФИО112. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом мотивы назначения какого-либо другого вида наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ст.53.1 УК РФ, в приговоре приведены.

ФИО113. совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 17 августа 2021 года.

В соответствии с ч.4 ст. 75 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление ФИО114. совершено в период условного осуждения по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 17 августа 2021 года, при том, что в период испытательного срока он совершил уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем, испытательный срок по указанному приговору был продлен на один месяц.

Учитывая поведение ФИО115. после условного его осуждения, его личность, суд правильно пришел к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 17 августа 2021 года, и назначении ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При этом факт истечения испытательного срока к моменту постановления приговора не исключает назначение наказания по совокупности приговоров, поскольку значение имеет момент совершения преступления, а не дата вынесения приговора за его совершение.

Кроме того, ФИО116. совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Обоянского районного суда Курской области от 02 июня 2023 года, которым ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы) окончательное наказание ФИО117. правильно назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору. При этом суд верно учел, что по состоянию на 30 октября 2023 года неотбытой срок исправительных работ составляет 8 месяцев 14 дней, что в соответствии со ст. 71 УК РФ соответствует 2 месяцам 24 дням лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначена осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчисления срока и зачете наказания разрешены судом верно.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <***> являвшийся средством совершения ФИО118 преступления, был приобретен для личных нужд ФИО119., что подтвердил последний в судебном заседании, а согласно карточки учета транспортного средства автомобиль зарегистрировано за ФИО120. (л.д. 24, 25). Учитывая, что осужденный не является собственником транспортного средства, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в данному случае применены быть не могут.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что при назначении окончательного наказания ФИО121. судом необоснованно указано о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 17.08.2021 года в виде 06 месяцев дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условнее осуждение по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 17.08.2021 года в отношении ФИО122. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 и ст. 71 УК РФ суд по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 17.08.2021 года в виде 1 года 6 месяцев лишения и 6 месяцев дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и Обоянского районного суда Курской области от 02.06.2023 в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно ФИО123. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ ФИО124 совершено 18.07.2023 года.

Согласно справки ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области №47/1053/16 от 30.10.23 года (т. 2 л.д. 44) ФИО125. снят с учета филиала в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 29.10.2023 года.

Так, на момент вынесения приговора в отношении ФИО126 последним дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора Обоянского района Курской области Языкова А.А. удовлетворить.

Приговор Обоянского районного суда Курской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО127 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о присоединении ФИО128. по ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ 6 месяцев дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- окончательно считать назначенным ФИО129, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному по приговору Обоянского районного суда Курской области от 30 октября 2023 года наказанию частично неотбытое наказание по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 17 августа 2021 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы и Обоянского районного суда Курской области от 02 июня 2023 года в виде 2 месяцев лишения свободы, - наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного – адвоката Кравцова А.П., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гудаков