Апелляционное постановление № 22-2332/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-27/2025

Судья – Аулов А.А. Дело №22-2332/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

адвоката Тарасова А.В.,

представителя потерпевшей ...........5 – адвоката Мараховского А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Тарасова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, пенсионер, женатый, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 в период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительство и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложение обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ...........5 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ...........5 денежная компенсация морального вреда в размере ................

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 апреля 2023 года в г. Анапа Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тарасов А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, доказательств того, что место наезда на пешехода ...........5 находится на нерегулируемом пешеходном переходе, стороной обвинения не представлено. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от 21.11.2023 года является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и сфальсифицирован. Протокол следственного действия оформлен и подписан следователем СО ОМВД России по г.-к. Анапа ...........8, однако, в ходе судебного заседания 18.04.2024 года потерпевшая ...........5 дала показания о том, что данный протокол составлялся другим следователем. Считает, что заключение автотехнической экспертизы ........ от 06.12.2023 года также является недопустимым доказательством, поскольку при его проведении экспертом не были исследованы в полном объеме протоколы допросов обвиняемого ФИО1 и свидетеля ...........9, не была исследована видеозапись момента ДТП, а именно движение пешехода ...........5 перед появлением опасной дорожной ситуации, не дана оценка повреждениям на автомобиле ................ Кроме того, экспертом не исследовались материалы дела, в частности осмотр места происшествия от 21.04.2023 года и схема к протоколу осмотра, составленная сотрудниками ДПС, все расчеты в исследовательской части экспертизы построены на расстоянии, установленном следователем при осмотре места происшествия, а не экспертом, в связи с чем, у стороны защиты возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта. При этом ходатайство о производстве комплексной автотехнической экспертизы судом необоснованно было оставлено без удовлетворения. Считает, что показания потерпевшей ...........5 основаны на догадках и домыслах, при неоднократных вопросах защитника и председательствующего потерпевшая ...........5 заявила, что «когда она вышла на пешеходный переход автомашин перед ней не было...». Однако ее показания опровергаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой отчетливо видно автомобиль светлого цвета, выехавший на пешеходный переход и двигающуюся потерпевшую ...........5 После демонстрации потерпевшая ...........5 заявила «я все помню до пешеходного перехода...». Кроме того, поразительная точность указанного места ДТП существенно противоречит показаниям потерпевшей ...........5, которая на предварительном следствии и в ходе судебного заседания заявляла, что «она начала движение по пешеходному переходу после чего ее воспоминания обрываются...». По мнению защиты, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания потерпевшей ...........5 основаны на догадке, предположении, выдвинутом ею лично или следователем, проводившем следственное действие. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что не разрешенным остался вопрос о механизме совершения наезда на пешехода. По версии обвинения ФИО1 «...допустил наезд на пешехода ...........5 пересекавшую проезжую часть ............ по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля», следствием было определено место наезда на пешехода ...........5, которое «расположено на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 2,8 м от левого края». Однако, анализируя параметры автомашины «................», ширина, включая наружные зеркала, составляет 1956 см. Согласно схемы места ДТП от 21.04.2023 транспортное средство ................ расположено левыми колесами на расстоянии 1,7 м и правыми - 3.2м от левого края проезжей части. Суммируя ширину автомашины и расстояние до левых колес, считает, что наезд на пешехода тогда должен был быть лобовым, а ...........5 находилась примерно в средней передней части автомашины «................». Однако данное предположение не соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным в судебных заседаниях. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ........ от 07 июля 2023 года у ...........5 установлена ушибленная рана головы, закрытая травма груди с контузией легких, закрытая травма таза с переломом лонной и седалищных костей, при этом, характер телесных повреждений не соответствует параметрам автомашины. При лобовом ударе (наезде) как правило повреждения получают голень и (или) коленный сустав, при этом значимым фактором является выступающая часть автомашины, которой и наноситься телесное повреждение. Показания судебно-медицинского эксперта ...........10, данные ею в судебном заседании, были судом также проигнорированы. Следовательно, телесные повреждения у ...........5 не соответствуют механизму ДТП, сформулированному обвинением и получившему свое закрепление в приговоре суда. Других доказательств того, что место наезда на пешехода ...........5, находится на нерегулируемом пешеходном переходе стороной обвинения не представлено. Считает, что стороной защиты суду были представлены веские доказательства, опровергающие предъявленное ФИО1 обвинение, однако, они не получили надлежащей оценки. По мнению автора жалобы, пешеход ...........5, пройдя островок безопасности и ступив на вторую часть пешеходного перехода, отклонилась на несколько шагов от пешеходного перехода в левую сторону, пройдя несколько шагов, ей дорогу преградила автомашина светлого цвета, отшатнувшись, она столкнулась с левым передним крылом автомашины «................» под управлением ФИО1 При столкновении пакет с бутылками ударился о нижний подфарник, бутылки упали и разбились, пакет упал у левого переднего колеса. ...........5 упала на капот со стороны левого крыла, и ее отбросило на правую сторону от автомашины «................», телесные повреждения могли быть получены при падении и ударе о дорожное покрытие. Следовательно, в приговор включен п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение положений которого не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Также отмечает, что судом безосновательно были оставлены без удовлетворения многочисленные ходатайства стороны защиты, все промежуточные решения суда, грубо нарушили права ФИО1 и в конечном итоге повлияли на итоговое решение по уголовному делу. Кроме того, судом был нарушен порядок к подготовке судебного заседания, в нарушение ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд проигнорировал ходатайство защиты и обвиняемого ФИО1 о проведении предварительного слушания. На основании изложенного, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях потерпевшая ...........5, приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Содержание апелляционной жалобы о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению по существу повторяют процессуальную позицию осужденного в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. Все доводы стороны защиты и осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, несмотря на то, что ФИО1 виновным себя в нарушении им Правил дорожного движения не признал, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ...........5 пояснившей, что .......... в вечернее время в период времени между 19 и 20 часами она переходила проезжую часть ............ от магазина ................" по направлению в сторону ............ по нерегулируемому пешеходному переходу, проезжая часть ............ в указанном месте представляет собой четыре полосы движения, разделенные элементами благоустройства и пешеходной дорожкой, две полосы движения в одном направлении и две полосы движения в противоположном направлении, перейдя проезжую часть, она вышла на пешеходную дорожку, разделяющую проезжую часть ............, после чего, подойдя к пешеходному переходу, убедившись в том, что движущиеся справа налево относительно её движения транспортные средства с включенными световыми огнями находятся на значительном расстоянии от пешеходного перехода, что позволяло ей, по её мнению, безопасно перейти проезжую часть, она вышла на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, сделав 3-4 шага и находясь примерно на середине пешеходного перехода, она почувствовала удар в правую нижнюю часть туловища в результате наезда на неё автомобиля, марку которого она не увидела. От удара она упала и потеряла сознание, впоследствии сотрудниками бригады скорой медицинской помощи она была доставлена в ГБУЗ «Городская больница ............», где ей было проведено оперативное вмешательство по установке металлических стержней вследствие перелома костей таза;

- показаниями свидетеля ...........11, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ............, сообщившего, что .......... он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО2, когда из дежурной части ОМВД России по ............ поступило сообщение о наезде транспортного средства на пешехода. После получения сообщения примерно после 19 часов 00 минут они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в районе перекрестка улиц ................ ............, где водитель автомобиля совершил наезд на пешехода. На месте дорожно-транспортного происшествия с учетом пояснений водителя транспортного средства ФИО1 и места нахождения транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, располагавшегося на левой полосе движения, примерно на расстоянии 5 м за нерегулируемым пешеходным переходом, была составлена схема места ДТП. При этом потерпевшая на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, поскольку была доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. Водитель транспортного средства ФИО1 пояснил, что потерпевшая выбежала на проезжую часть из-за кустов в направлении слева направо относительно движения автомобиля под его управлением. Впоследствии со слов инспектора ДПС ...........18 ему стало известно, что после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе;

- показаниями свидетеля ...........9, которая суду показала, что .......... она совместно со своим супругом ...........1 двигались на автомобиле марки «................» из ............ в сторону ............ по левой полосе движения, при этом её супруг ФИО1 управлял автомобилем, а она находилась на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль под управлением её супруга ...........1 в районе перекрестка улиц ................ двигался с небольшой скоростью. После проезда указанного перекрестка она отвлеклась и не смотрела вперед, а затем она увидела на капоте их автомобиля с правой стороны женщину, которая затем упала на проезжую часть, при этом по характерному звуку она поняла, что её супруг принял меры к экстренному торможению автомобиля. После остановки автомобиля она сразу же вышла и подошла к женщине, которая лежала на проезжей части с правой стороны от автомобиля. Она спросила у женщины, может ли она подняться, на что женщина пояснила, что подняться не может, при этом женщина стонала.

Помимо этого, правильность квалификации действий осужденного подтверждается письменными доказательствами, которые приведены в приговоре и были предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от .......... с приложением к нему в виде фототаблиц и схемы места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по ............ ...........11 в присутствии понятых: ...........12 и ...........13 с участием ФИО1 осмотрено место совершения административного правонарушения. На фототаблицах запечатлены участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, с расположением транспортного средства марки «................» после происшествия. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что проезжая часть ............ в ............ в месте дорожно-транспортного происшествия имеет одностороннее движение, две полосы движения, ширина проезжей части составляет 7.5м. (3,7м. - левая полоса, 3,8м. - правая полоса), расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ. На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы: место наезда автомобиля марки «................» на пешехода, которое находится на расстоянии 3,2м. от края проезжей части и 3,3м. от дорожной разметки 1.14.1, направление движения водителя автомобиля марки «................» и направление движения пешехода, местоположение автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следы шин и торможения отсутствуют;

- протокол осмотра предметов от .......... с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Тарасова А.В. произведен осмотр автомобиля марки «................), с государственным регистрационным знаком ................, находящегося в исправном состоянии. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия на автомобиле было повреждение в виде вмятины на переднем капоте с правой стороны средней части ближе к лобовому стеклу;

- протокол осмотра предметов от .......... с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Тарасова А.В. осмотрена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия;

- протокол осмотра предметов от .......... с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого с участием потерпевшей ...........5 произведен осмотр видеозаписи, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия;

- протокол осмотра места происшествия от .......... с приложением к нему в виде фототаблиц и схемы, согласно которого следователем с участием потерпевшей ...........5 осмотрен участок проезжей части ............ в районе ............, где по направлению движения к ............ расположен нерегулируемый пешеходный переход, где .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО1 и пешехода ...........5 Участвующая в проведении осмотра ...........5 указала место, где на неё был совершен наезд автомобиля под управлением ФИО1, расположенное на расстоянии 2,8 м от левого края проезжей части ............ и 1,5 м относительно ширины разметки пешеходного перехода;

- заключением эксперта ........ от .........., согласно выводов которого у ...........5 установлено: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние вдоль заднего отдела серповидного отростка. Ушибленная рана головы. Закрытая травма груди с контузией легких. Закрытая травма таза с переломом лонной и седалищной костей, боковых масс крестца справа, с разрывом лонного симфиза. Ушибы мягких тканей туловища. Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, в результате удара о части транспортного средства. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Установленные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием;

- заключением эксперта ........ от .........., согласно выводов которого в данной дорожной обстановке согласно исходным данных, указанных в постановлении, у водителя автомобиля «................» ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ...........5 путем применения своевременного экстренного торможения, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 и п. 14.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке пешеход ...........5 должна была руководствоваться требованиями п.4.5 ПДД РФ.

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства, в том числе показания потерпевшей ...........5, и отвергает другие, в том числе показания свидетеля защиты ...........14, поскольку последняя непосредственным очевидцем наезда транспортного средства на пешехода не являлась, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей и свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания, их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, и которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей ...........5 являются достоверными, поскольку получены в установленном законом порядке, из достоверного источника, потерпевшая была допрошена в ходе судебного следствия с разъяснением ей ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные показания правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, сомнений в достоверности показаний потерпевшей у суда объективно не возникло. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в её показаниях не имеется.

Имеющиеся некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях потерпевшей, а также то, что потерпевшая при допросе в суде не помнила некоторых деталей относительно событий, происходивших с её участием, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшей, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности осужденного и не влияют на квалификацию его действий, объяснимы свойствами человеческой памяти, давностью происходивших с её участием событий.

При этом показания потерпевшей ...........5, равно как и другие доказательства по уголовному делу, оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтверждается проведенным по делу заключением эксперта ........ от ........... Утверждения автора апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта-автотехника и их основанности на неполных данных, без установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия нельзя признать состоятельными. Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять изложенным в нем выводам по доводам апелляционной жалобы у суда не имелось, как и не имелось оснований для проведения по уголовному делу повторных экспертных исследований по вновь заявленному ходатайству стороны защиты.

Более того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ...........15, проводивший в рамках данного уголовного дела автотехническую экспертизу, сторонам была предоставлена возможность устранить все имеющиеся у них сомнения и неясности, касающиеся содержания проведенного исследования и сделанных на его основе выводов эксперта. Эксперт в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта ........ от .......... недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности исходных данных, представленных для проведения автотехнической экспертизы, что по мнению защитника, повлияло на выводы экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что пешеход ...........5 переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой, что подтверждается показаниями потерпевшей ...........5, протоколом осмотра места происшествия от .........., видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Вопреки утверждению стороны защиты место столкновения автомобиля «................» под управлением ФИО1 и пешехода ...........5 органом следствия и судом установлено правильно.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения момента ДТП, установлено, что ФИО1 совершил наезд на пешехода ...........5 на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным соответствующими дорожными знаками и разметкой.

Из материалов дела видно, что протокол осмотра места происшествия от .........., в котором отражена обстановка дорожно-транспортного происшествия на момент проведения следственного действия, составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, с участием потерпевшей ...........5 и с использованием технических средств фиксации. Протокол содержит сведения о разъяснении участвующим лицам прав. Оснований усомниться в достоверности произведенных в ходе осмотра действий не имеется. По результатам осмотра протокол и схема к нему подписаны всеми участвовавшими в его проведении лицами. Данный протокол был исследован судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства. При этом, вопреки доводам жалобы, в ходе допроса в судебном заседании потерпевшая ...........5 полностью подтвердила фактические данные, отраженные в протоколе, факт своего участия в следственном действии не отрицала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия был составлен иным лицом, а не следователем ...........8, своего подтверждения не нашли, поскольку участвовавшая в проведении осмотра места происшествия потерпевшая ...........5 замечаний к протоколу следственного действия не высказывала, в том числе и относительно составления протокола осмотра места происшествия иным должностным лицом, правильность изложенных в протоколе сведений потерпевшая удостоверила собственноручной подписью. Данные утверждения стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, являются голословными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, стороной защиты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему от .......... недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем, доводы апелляционных жалобы в данной части являются несостоятельными.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, также не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства каких-либо существенных нарушений закона, указанных в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, обоснованно установлено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, о проведении экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно постановлению суда о назначении судебного заседания от 15 февраля 2024 года судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного обвиняемым ходатайства о проведении предварительного слушания, так как оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч.2 ст. 229 УПК РФ, обвиняемым в ходатайстве приведено не было (т. 2 л.д. 3-5).

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы стороны защиты, состоящие из утверждений об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминированных нарушений и сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение осужденным ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель ФИО1, управляя автомобилем, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, был невнимателен к дорожной обстановке, не выбрал надлежащий скоростной режим, не уступил дорогу пешеходу ...........5, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно наезду на пешехода, пересекавшей проезжую часть ............ по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.

Между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и наступившим тяжким вредом здоровья ...........5 имеется причинно-следственная связь, поскольку именно действия ФИО1, не выполнившего требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходу, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшая получила телесные повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ...........5, которая переходя проезжую часть, отклонилась на несколько шагов от пешеходного перехода в левую сторону в направлении остановки общественного транспорта и, пройдя несколько шагов, ей преградил дорогу автомобиль светлого цвета, отшатнувшись от которого, она столкнулась с транспортным средством под управлением ФИО1, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями потерпевший ...........5, которая в судебном заседании последовательно утверждала, что проезжую часть ............ она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу, предварительно оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, и убедившись в безопасности перехода, сделав 3-4 шага, когда она находилась примерно на середине пешеходного перехода, она почувствовала удар в правую нижнюю часть туловища в результате наезда на нее автомобиля. Также данные доводы опровергаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент перехода потерпевшей ...........5 проезжей части дороги по пешеходному переходу.

Также не нашли своего подтверждения утверждения стороны защиты о том, что место дорожно-транспортного происшествия установлено не верно, так как автомобиль «................» не находился на пешеходном перехода, а стоял за его пределами. Так, в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от .......... было установлено, что водитель транспортного средства не применял торможение, поскольку следы шин и торможения отсутствовали перед пешеходным переходом и на нем отсутсвовали. Как представляется суду апелляционной инстанции, автомобиль остановился уже после наезда на потерпевшую, соответственно, проехав пешеходный переход, поскольку автомобилю необходим тормозной путь, что и было установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Давая оценку позиции осужденного, в части его непричастности к инкриминируемому деянию, суд верно расценил отрицание подсудимым своей вины как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления доказана в полном объеме показаниями потерпевшей, свидетелей, другими письменными доказательствами, вещественным доказательством, заключениями автотехнических и медицинской экспертиз.

Иная позиция осужденного основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автору жалобы правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны иные действия, направленные на заглаживание имущественного и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей ...........5, преклонный возраст осужденного, состояние его здоровья, являющегося ................, имеющего заболевание: .................

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, с учетом данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, с учетом правил индивидуализации наказания, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Также суд мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Дополнительное наказание назначено в строгом соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив заявленные исковые требования потерпевшей ...........5, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения ФИО1, а также требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно учел все необходимые требования, и верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Данное решение суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным, не находя оснований для уменьшения суммы компенсации.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева