Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 10-11/2020

10-11/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 14 июля 2020 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Игонина А.Л.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Логвина Д.Д., представившего удостоверение и ордер адвоката,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая;

осуждена по ст.322.3 УК РФ, с учетом правил ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

а также на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО1 взысканы расходы по оплате вознаграждения защитника - адвоката Логвина Д.Д. в сумме 7900 рублей;

У С ТА Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному общем порядке, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (в редакции ФЗ от 12.11.2018 года №420-ФЗ).

Так, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место в ходе дознания не установлено, вступила в преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления, а именно на осуществление фиктивной постановки на учет по месту пребывания неопределенного количества иностранных граждан в РФ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с неустановленным в ходе дознания лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Реализуя намеченный прямой преступный умысел, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным в ходе дознания лицом, с целью достижения своей преступной цели и получения материальной выгоды, осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 и неустановленное в ходе дознания лицо, обладая информацией об условиях и порядке оформления в органах миграционного контроля регистрации иностранных граждан, а именно информацией о том, что в соответствии с требованиями п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также утвержденных постановлением Правительства от 15 января 2007 года № 9 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» - временно пребывающие в РФ иностранные гражданё подлежат учету по месту пребывания, имея прямой преступный умысел, направленный на осуществление фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан, с целью получения материальной выгоды, определили для себя порядок и алгоритм преступных действий, направленных на осуществление фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан, при этом, изначально не имея намерений в последующем предоставить жилое помещение для фактического проживания в нем зарегистрированным лицам.

Так, согласно распределённым ролям, неустановленное в ходе дознания лицо в неустановленном месте получало от иностранных граждан и третьих лиц документы, необходимые для осуществления постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан, а именно паспорта, миграционные карты, патенты, гражданско-правовые договора иностранных граждан, а также чеки - ордера об оплате налогов на патенты. Также неустановленное в ходе дознания лицо, получив от иностранных граждан и третьих лиц указанные документы, необходимые для постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан, на имя иностранных граждан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., должно было заполнить бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя указанных граждан от имени ФИО1. Затем неустановленное лицо после предварительной договоренности с ФИО1 должно было встретиться с последней около здания ОРИГ и ЛБГ ОВМ УМВД России по г. Смоленску по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1 передать сотрудникам ОВМ заполненные в электронном виде бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания вместе с паспортами, миграционными картами, патентами, гражданско-правовыми договорами, чеками-ордерами об оплате налогов на патенты указанных иностранных граждан. ФИО1 в свою очередь, должна была предоставить сотруднику ОВМ паспорт гражданина РФ на свое имя и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего собственноручно подписать необходимые документы и осуществить фиктивную постановку на учет по месту пребывания вышеперечисленных иностранных граждан по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, в установленном порядке зарегистрированной по месту жительства, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя прямой преступный умысел, направленный на осуществление фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан в вышеуказанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым прямым преступным умыслом, без цели предоставления иностранным гражданам жилой площади для их фактического проживания, с целью получения за осуществление своих преступных действий материального вознаграждения, находясь в помещении ОРИГ и ЛБГ ОВМ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленное время ФИО1 после предварительной договоренности с неустановленным лицом встретилась с указанный неустановленным лицом у <адрес>, после чего совместно с указанным неустановленным лицом прибыла в помещение ОРИГ и ЛБГ ОВМ УМВД России по г. Смоленску" по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо в присутствии ФИО6 согласно разделу 3 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», передало сотруднику ОВМ, не знавшему об их преступных намерениях, документы, необходимые для осуществления постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, а именно паспорта, миграционные карты, патенты, гражданско-правовые договора, чеки-ордера об оплате налогов на патент и заполненные в электронном виде неустановленным лицом в неустановленном месте бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя следующих лиц: гражданина республики ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина республики ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., граждан республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки республики ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., куда были внесены установочные данные указанных иностранных граждан, а также данные ФИО1, заранее предоставленное последней для осуществления фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан. ФИО1, в свою очередь, предоставила сотруднику ОВМ паспорт гражданина РФ на свое имя и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После проверки сотрудником ОВМ документов, поступивших от ФИО1 и неустановленного лица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении ОРИГ и ЛБГ ОВМ УМВД России по г. Смоленску по адресу: <адрес>: собственноручно подписала бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания на имя указанных иностранных граждан в месте, указанном сотрудником ОВМ, после чего снова передала документы сотруднику ОВМ для последующей фиксации в учетных документах сведений о нахождении указанных иностранных граждан в месте пребывания, где ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в установленном законом порядке, должностные лица, также не подозревавшие о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, внесли соответствующую информацию в государственную информационную систему миграционного учета в отношении вышеуказанных иностранных граждан.

При этом ФИО1 и неустановленное лицо достоверно знали о том, что вышеуказанные иностранные граждане пребывать по адресу: <адрес>, не будут, поскольку фактически это жилое помещение им не предоставлялось.

Также ФИО1 и неустановленное лицо, в нарушении требований законодательства РФ в сфере осуществления миграционного учета, осуществив фиктивную постановку на учет вышеперечисленных иностранных граждан по адресу: <адрес>, лишили УВМ УМВД России по Смоленской области, а также органы, осуществляющие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением указанными выше иностранными гражданами правил миграционного учета и передвижения на территории РФ.

В судебном заседании осужденная виновной себя признала в полном объеме, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы расходы на оплату защитника по назначению суда - адвоката Логвина Д.Д. в сумме 7900 рублей.

На приговор и постановление мирового судьи судебного участка №3 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 поданы апелляционные жалоба.

В апелляционной жалобе на приговор осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить и её оправдать. В обоснование жалобы указывает, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены. Мировому судье ею было подано ходатайство, в котором она просила прекратить производство по уголовному делу, в связи с примечанием к п.2 ст.322.3 УПК РФ, т.е. в виду того, что она способствовала раскрытию указанного преступления, её действия не содержат признаков иного состава преступления, она ранее не судима, а также имеет положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции и соседей. Она дала признательные показания, рассказала об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном. Однако, мировой судья не дал надлежащей оценке доказательствам, подтверждающим признательные показания, способствовавшим активному раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что оно также является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного следствия она отказалась от услуг защитника, в связи с тяжелым материальным положением, однако её отказ судом не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению суда. Однако, при этом судом ей не были разъяснены положения ч.4 ст. 132 УПК РФ, исключающие взыскание с осужденного расходов на оплату адвоката по назначению суда. Просит произвести выплату расходов на участие в деле защитника Логвина Д.Д. из средств федерального бюджета.

Возражений на апелляционные жалобы осужденной не поступило, другими лицами приговор и постановление не обжалованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержала в полном объёме, просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, а также просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, расходы по выплате вознаграждения адвоката Логвина Д.Д. взыскать за счет средств федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Логвин Д.Д., поддержал апелляционные жалобы осужденной ФИО1 в полном объеме, просил данные жалобы удовлетворить.

Государственный обвинитель просил апелляционные жалобы осужденной оставить без удовлетворения, а приговор и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Рассмотрев апелляционные жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Постановляя приговор, мировой судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (в ред. ФЗ от 12.11.2018г. №420-ФЗ), является верной.

При назначении наказания мировой судья учел характер и тяжесть совершенного деяния, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказаний на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а именно, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на нее не поступало, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в разводе, проживает совместно с дочерью, неофициально работает, хронических заболеваний не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты мировой судья верно не нашел оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к статье 322.3 УК РФ, выводы мирового судьи мотивированы и обоснованы, даны с учетом положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»; а также п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Мировым судьей правильно было установлено, что обстоятельства полного признания вины, раскаяния в содеянном, дачи ФИО1 после возбуждения уголовного дела подробных признательных показаний, сообщения ФИО1 о всех известных ей сведений о зарегистрированных иностранных граждан, свидетельствуют именно об активном способствовании расследованию преступления, а не об активном способствовании раскрытию преступления, поскольку ФИО1 с добровольном сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращалась, факт совершения ФИО1 противоправного деяния был выявлен сотрудниками полиции в ходе проверки, проводимой на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возбуждено на основании материалов проверки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом ряда исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии ФИО1, как участника группового преступления расследованию этого преступления, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа соответствует степени и общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы на приговор мирового судьи не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы на постановление мирового судьи о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

Заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Принимая во внимание указанные требования уголовно-процессуального законодательства, мировой судья обоснованно вынес постановление о взыскании с осужденной ФИО1 расходов по выплате вознаграждения адвокату Логвину Д.Д. в размере 7 900 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем доводы ФИО1 о неправильном применении мировым судьей норм уголовно-процессуального права, несостоятельны.

Кроме того суд отмечает, что расходы по выплате вознаграждения адвокату Логвину Д.Д. взысканы с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал адвокат. Каких-либо доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1, суду не представлено, а отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы на постановление мирового судьи о том, что ФИО1 не разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления мирового судья, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате вознаграждения адвокату Логвину Д.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке установленном гл. 471, 481 УПК РФ

Председательствующий П.В.Гудков