Решение № 12-742/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 12-742/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-005865-02 Дело №12-742/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 29 декабря 2025 года

Судья Советского районного суда <адрес> Владимирова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> ФИО3 на постановление административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в <адрес>.

Руководствуясь ст.22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор <адрес> ФИО3 подал протест на постановление административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», где указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела архитектуры администрации <адрес> зафиксирован факт нарушения ФИО1 п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в оставлении после демонтажа временного гаража (<адрес>) бетонного основания, досок по периметру, бытового и строительного мусора, что привело к загрязнению территории общего пользования.

Ведущим специалистом отдела архитектуры администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС в отношении ФИО1

Постановлением административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

По мнению прокурора, постановление административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, поскольку установленные в положениях ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не соблюдены, а также не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. В постановлении событие административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено. При таких обстоятельствах постановление не соответствует ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. При этом, ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом не уведомлен, так как согласно копии квитанции № извещение о необходимости явки ему направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после составления процессуального документа.

Вышеизложенное свидетельствует о непринятии уполномоченным должностным лицом необходимых и достаточных мер к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Также, в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении.

Согласно обращению заявителя, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут на основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что бетонное основание осталось от демонтированного гаража ФИО1, а также то, что именно заявитель осуществил складирование досок, бытового и строительного мусора на рассматриваемом земельном участке.

Несоблюдение требований КоАП РФ повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного административной комиссией администрации <адрес> постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть опротестованы прокурором.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

Копия постановления административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прокуратуре района не вручалась, о вынесении данного постановления стало известно из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района обращения ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на принесение протеста на указанное постановление пропущен по уважительной причине.

В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес>, прокурор <адрес> ФИО3 просит об отмене постановления административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС в отношении ФИО1 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель прокуратуры <адрес> и ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Для выяснения возникших вопросов в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в судебное заседание явился представитель администрации <адрес> ФИО4, который возражал против удовлетворения доводов прокурора, полагал необходимым оставить постановление по делу без изменения, указав следующее.

Согласно представленным в судебном заседании документам, протокол по делу об административном правонарушении, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержит техническую ошибку, что подтверждается справкой от 17.11.2025г. Фактически указанный протокол был составлен и внесен в базу данных <данные изъяты><адрес> 21.08.2025г. О дате судебного заседания ФИО1 был заблаговременно извещен, что подтверждается направлением ему извещения от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. На заседание комиссии ФИО1 не явился, копия постановления направлена в его адрес письмом от 21.08.2025г., почтовый идентификатор 34409107060875.

Факт нахождения во временном пользовании ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением указанного договора аренды были удовлетворены исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка. Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 16 кв.м. по адресу: <адрес>, от временного металлического гаража и в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес>.

Согласно п.6.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № при прекращении Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации передать земельный участок Арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи.

В настоящее время ФИО1 устранил все имеющиеся недостатки и освободил указанный земельный участок, передав его по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в протесте прокурора, оценив представленные доказательства, пояснения должностного лица административного органа, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании п. 15 гл.4 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается загрязнять территории общего пользования отходами производства и потребления, в том числе строительными отходами и отходами жизнедеятельности домашних животных.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу <адрес>, установлено, что ФИО1 после демонтажа временного гаража оставил бетонное основание, доски по периметру, бытовой и строительный мусор, что привело к загрязнению территории общего пользования, что является нарушением п. 15 гл.4 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.4 Областного закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Областным законом «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области соблюдения правил благоустройства территории <адрес>, судом не установлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды земельного участка, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Вывод комиссии о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласится с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные комиссией обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и Областного закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, которое является обоснованным и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился к прокурору за защитой своего нарушенного права.

Учитывая, что копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прокурору не направлялась, суд полагает возможным считать протест прокурора поданным в установленный законом срок для обжалования оспариваемого постановления.

Довод прокурора о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, извещение о дате составления ДД.ММ.ГГГГ протокола по делу об административном правонарушении направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 34409196248673

Извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 непосредственно в день составления протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 34409107060875).

Однако оба отправления ФИО1 не получил, уклонившись от вручения почтовой корреспонденции.

Из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Тот факт, что ФИО1 не получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не влияет на законность принятого решения, поскольку право на обжалование принятого постановления привлекаемым лицом реализовано в полной мере.

Указание в протесте прокурора на то, что в постановлении событие административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено, при таких обстоятельствах постановление не соответствует ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, несостоятельно, поскольку описываемое событие одно и то же, а потому изложено одинаково как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении.

При рассмотрении жалобы судья апелляционной инстанции установил, что постановление административной комиссии при администрации <адрес> соответствует ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Доводы протеста в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, протест прокурора <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Владимирова