Апелляционное постановление № 22-2647/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-38/2023

Судья Поспелов И.И. дело №22-2647/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 декабря 2023 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.

адвокатов Куликова В.В., Шабалина А.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Казаковой Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Жикова И.В., на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2023 года, которым,

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Узбекской ССР, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), мкр-н. 1А, (адрес), ранее судимый:

- (дата) Урайским городским судом ХМАО – Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто (дата),

осужден по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1, взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом время содержания под стражей ФИО1 с 07.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором постановлено взыскать с осужденного ФИО1, в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 45 968 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Жикова И.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Решетняк, (дата) г.р., приговор в отношении которого не обжалован.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за покушение на кражу двух аккумуляторных батарей марки Tyumen Battery «STANDART» АПЗ 6 СТ 190А общей стоимостью 27075 рублей 12 копеек, принадлежащих ООО «Урайское СТК», совершенное группой лиц по предварительному сговору (совместно с ФИО3,) 24 октября 2022 г., на территории г. Урая ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Со слов ФИО3, считал, что аккумуляторы принадлежат последнему, и он их предложил продать. О том, что будут совершать кражу, Решетняк ему не говорил.

В апелляционной жалобе адвокат Жиков И.В., просит приговор в отношении ФИО1, отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с неправильной и ненадлежащей оценкой судом, предоставленных стороной обвинения доказательств.

В материалах дела имеются признательные показания только подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. Никакой совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих признак группы лиц по предварительному сговору, не имеется. В связи с чем вывод суда о том, что подсудимые вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение 2-х аккумуляторных батарей является незаконным. Умысел покушения не доказан.Просит учесть, что оба аккумулятора весят около 50 кг., каждый, они находились под одной крышкой, учитывая престарелый возраст Решетняка, а также физические данные и состояние здоровья ФИО2, то унести вдвоем два аккумулятора общим весом около 100 кг. невозможно. Не согласен с выводом суда, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления против собственности, поскольку медицинское освидетельствование в отношении его подзащитного после задержания не проводилось. Определить степень опьянения ФИО1 его состояние, а также выяснить могло ли употребление 1,5 литров пива на двоих снять внутренний контроль, не предоставляется возможным. В связи с чем, суд неверно признал данное обстоятельство - отягчающим. Также считает, что суд необоснованно и незаконно принял решение о взыскании с подзащитного в доход государства всех процессуальных издержек на данному уголовному делу, так как ФИО2 содержится под стражей, нигде не работает, каких-либо доходов и имущества не имеет. Денежные средства на банковских счетах отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Просит учесть, что он был введен в заблуждение Решетником, о намерении совершения преступления не знал, участия в краже не принимал, является наблюдателем со стороны. Свидетели К, Б, М, являются действующими сотрудниками полиции и заинтересованными в исходе дела лицами. Просит учесть его состояние здоровья, которое выражается в эпилипсических припадках, что подтверждается вызовом скорой медицинской помощи в ИВС (адрес) 11.07.2023г. Учесть справку с психиатрической больницы (адрес), подтверждающей наличие у него диагноза « Зависимость от алкоголя средней стадии». Признать смягчающим обстоятельством- добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку имущество не выбыло с владения потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника старший помощник прокурора города Зарипов Э.Ш., просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО1, в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

Показаниями осужденного ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 25.10.2022 года, из которых следует, что 24.10.2022 года после распития спиртного он предложил ФИО1 совершить кражу двух аккумуляторов с автомобиля «МАЗ», припаркованного на базе ООО «Урайское СТК» на Промбазе г.Урай, которые затем продать. На его предложение ФИО1 согласился. Около 12:30 он и ФИО2 прошли на территорию ООО «Урайское СТК», вместе с ФИО2 подошли к автомобилю МАЗ, где он стал откручивать крышку ящика, под которой находился аккумулятор. ФИО2 находился рядом с ним и ждал, когда он открутит крышку, чтобы помочь вытащить аккумулятор. Когда он открутил крышку, к ним подошел механик Игорь и задержал их на месте.

Аналогичные показания ФИО3 дал в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 28.12.2022 года, также пояснив, что 20.12.2022 года при допросе в качестве подозреваемого, он дал ложные показания о непричастности ФИО1 к совершению преступления, о наличии перед ним задолженности со стороны ООО «Урайское СТК», так как хотел избежать уголовной ответственности, помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. У данной организации нет перед ним долгов по оплате работы.

Правильность вышеуказанных показаний ФИО3 подтвердил в суде, объяснив противоречия давностью происходивших событий, также показав, что при допросе какого-либо давления и угроз со стороны следователя на него не оказывалось, с протоколами допросов он был ознакомлен, подписал их при отсутствии замечаний, а относительно показаний данных в качестве подозреваемого 20.12.2022 года также пояснил, что давал их с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показал, что какой-либо задолженности у ООО «Урайское СТК» перед ним на момент совершения преступления не было, он предлагал ФИО1 совершить кражу двух аккумуляторов, на что ФИО2 согласился.

Согласно протокола явки с повинной ФИО3 от 24.10.2022 года ФИО3 добровольно, собственноручно сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 24.10.2022 года покушения на кражу аккумуляторов из автомобиля МАЗ, находившегося на территории Урайского СТК. Данная явка в суде ФИО3 была подтверждена.

Показаниями самого осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, которые аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО3, и в которых он подтвердил, что ФИО3 предложил ему совершить кражу автомобильных аккумуляторов со спецтехники, находящейся на территории базы ООО «Урайское СТК». На предложение ФИО3 он согласился. Они прошли на территорию предприятия, подошли к автомобилю МАЗ, Решетняк стал откручивать крышку ящика, под которой находился аккумулятор, а ему сказал следить за обстановкой, чтобы их никто не заметил. ФИО3 открутил крышку, снял, и собрался открутить клеммы у аккумулятора. В этот момент из кабины вышли двое мужчин, одного из которых Решетняк назвал по имени Игорь. Поняв, что они собираются совершить кражу, мужчины вызвали полицию.

Аналогичные показания даны ФИО1 в качестве обвиняемого 29.12.2022 года, где он также подтвердил обстоятельства совершения преступления, а именно того, что ФИО4 предложил ему совершить кражу аккумуляторов со спецтехники, которые продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. На предложение Решетняка он согласился. Он должен был смотреть за обстановкой и в случае опасности, должен был предупредить Решетняк об этом.

Показаниями представителя потерпевшего Л, из которых следует, что (дата) на территории предприятия он увидел двух мужчин, которые находились около автомобиля МАЗ 64229-032, а именно около передней части автомобиля, где расположены аккумуляторы, при этом крышка ящика была открыта. Он, Долгих и Огневский подошли к мужчинам, одним из которых оказался Решетняк, второго мужчину он не знал. В руках у Решетняка были гаечные ключи, которыми ФИО3 пытался открутить клеммы от аккумуляторов. Решетняк и второй мужчина пояснили, что снимают аккумуляторы. О случившемся он сообщил в полицию. Решетняк и ФИО2 не являлись сотрудниками организации, с ними не были заключены договоры по оказанию каких-либо ремонтных работ. Аккумуляторы марки Tyumen Battery «STANDARD» АПЗ 6 СТ 190 А, которые пытались похитить, принадлежат ООО «Урайское СТК» приобретены 25.07.2022 г. за 28 500,12 рублей, стоимость одного аккумулятора составляет 13 537,56 рублей. В случае если бы Решетняком и ФИО2 были похищены аккумуляторы, то организации был бы причинен ущерб на сумму 27 075,12 рублей.

Также пояснил, что какой-либо задолженности, в том числе по заработной плате у ООО «Урайское СТК» перед ФИО3 не имеется. С заявлением о выплате заработной платы Решетняк не обращался.

Показаниями свидетеля Д, из которых следует, что он видел, как 24.10.2022 года на территорию организации зашли Решетняк и незнакомый мужчина, которые подошли к автомобилю МАЗ 64229-032, где Решетняк откручивал клеммы с аккумулятора, при этом крышку отсека для аккумуляторов они уже сняли. Он с О подошли к Решетняк и второму мужчине, поинтересовались о том, что они тут делают. О случившемся Л сообщил в полицию. Таким образом, Решетняк с неизвестным мужчиной не смогли похитить аккумуляторы со служебного автомобиля ООО «Урайское СТК»

Показания Д согласуются с показаниями свидетеля О, давшего аналогичные показания.

Показаниями свидетеля К,из которых следует, что в ОМВД России по (адрес) были доставлены Решетняк и ФИО2. В ходе личного досмотра Решетняка были обнаружены и изъяты гаечные ключи, бокорезы. ФИО3 добровольно написал явку с повинной, без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции.

Показаниями свидетелей Б, М, которые пояснили об обстоятельствах допросов ФИО1 25.10.2022 года и 29.12.2022 года указав, что при допросе никаких незаконных методов воздействия по отношению к ФИО2 не применялось, показания ФИО2 даны в присутствии защитника, добровольно, в свободном рассказе, записаны с его слов. Ознакомившись с протоколом допроса, допрашиваемый и его защитник, не подав никаких замечаний и дополнений, поставили в нем свои подписи. Кроме неё, защитника и ФИО2, иные лица при допросе ФИО2 не присутствовали. При допросе ФИО2 находился в трезвом состоянии, о каком-либо давлении или угрозах в свой адрес ФИО2 ей при допросе не сообщал.

протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2022 года - участка местности на территории Урайского СТК, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка, изъяты два аккумулятора «Тюменский аккумуляторный завод», два следа низа подошвы обуви на два фотокадра.

справкой о балансовой стоимости согласно которой по состоянию на 24.10.2022 стоимость одной аккумуляторной батареи марки Tyumen Battery «STANDART» АПЗ 6 СТ 190А, по цене 13 537 рублей 56 копеек;

счетом на оплату от 25.07.2022 года подтверждающим приобретение ООО «Урайское СТК» двух аккумуляторных батарей;

копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 48), согласно которому владельцем автомобиля МАЗ64229-032 является ООО «Урайское СТК»

а также другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и которым суд дал оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

В том числе дана оценка показаниям осужденного ФИО1 об отсутствии предварительного сговора с ФИО3 на совершение кражи, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

А именно показаниями ФИО3, который последовательно и неоднократно в ходе следствия давал показания о том, что он предложил ФИО2 совершить кражу двух аккумуляторов, которые затем сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на спиртное, на что ФИО2 согласился. При совершении преступления ФИО3 снимал крышку и откручивал клеммы, а ФИО2 следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Решетняка об опасности. В явке с повинной, ФИО4 также изложил обстоятельства совместного совершения кражи аккумуляторов, которое не было доведено до конца, поскольку их задержали.

Вопреки доводам жалоб и осужденного ФИО1, суд дал правильную оценку показаниям ФИО4 в судебном заседании об отсутствии сговора с ФИО2, поскольку данные показания опровергнуты самим ФИО4, который после оглашении показаний данных на следствии, подтвердил их правильность, в том числе подтвердил и наличие предварительного сговора с ФИО2, а также свою явку с повинной.

Доводы жалоб о то, что ФИО1 был введен ФИО3 в заблуждение о намерении совершить преступление, а он являлся сторонним наблюдателем, - являются не состоятельными и опровергаются вышеприведенными показаниями ФИО3, показаниями свидетелей, письменными материалами дела и показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе следствия.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно положил в основу приговора показания самого ФИО1 данные в ходе следствия, в которых он пояснял о предварительном сговоре на хищение имущества двух аккумуляторов, об обстоятельствах преступления. Данные показания согласуются с показаниями осужденного ФИО3, его явкой с повинной, показаниями представителя потерпевшего Л, свидетелей Д, О, О письменными материалами дела, и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что при допросах ФИО1 в ходе которых он признавал свою вину и совершении преступления по сговору с ФИО3 нарушений требований УПК РФ не допущено.

Судом проверены доводы ФИО5 о том, что при допросе в качестве подозреваемого 25.10.2022 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, был допрошен в отсутствие защитника, и обоснованно признаны не достоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Б, из которых следует, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 жалоб на состояние здоровья, нахождение в алкогольном опьянении не высказывал, показания давал добровольно, в трезвом состоянии, был допрошен с участием защитника Жикова И.В. жалоб на состояние здоровья, в том числе в связи с употреблением спиртных напитков, не заявлял, ходатайств от его защитника о невозможности проведения допроса также не поступало. При этом ни от осужденного ФИО2, ни от защитника заявлений об оказании на ФИО1 физического или психологического давления, также не поступало.

Кроме того, из материалов дела следует, что до начала допроса ФИО1 разъяснялись процессуальные права, обязанности и положения ст.51 Конституции РФ. По итогам, после личного прочтения, замечаний или дополнений по поводу полноты и правильности изложения следователем показаний со стороны осужденного и его защитника не имелось. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого.

Доводы жалобы ФИО1 о заинтересованности сотрудников полиции являются не состоятельными. Факт того, что свидетели М, Б, К являются сотрудниками полиции, сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и наличии оснований для оговора им осужденного, которых не установлено.

Вопреки доводам защитников в суде апелляционной инстанции судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о наличии у ООО «Урайское СТК» задолженности перед ФИО4 за ранее выполненные работы, поскольку ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что какой-либо задолженности перед ним у ООО «Урайское СТК» не было. А также показаниями представителя потерпевшего Л, свидетеля О, из которых следует, что финансовых обязательств у ООО «Урайское СТК» перед Решетняком и ФИО2 не было, ответом на запрос, из которого следует, что ФИО4 в ООО «Урайское СТК» никогда не работал, заработная плата не выплачивалась.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, и квалификации его действий по ч. 3 ст.30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что аккумуляторы весят около 50 кг., вес аккумуляторов не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение имущества, поскольку из представленных доказательств следует, что он совместно ФИО3 фактически начал совершение преступления, и каждый действовал согласно предварительной договоренности. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, поскольку были задержаны.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты в суде апелляционной инстанции, оснований полагать, что имеет место приготовление к преступлению не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО3 уже начали выполнять объективную сторону преступления.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено. Судом приняты все меры для установления истины по делу. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по прежнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО2 характеризуется посредственно, как трудоустроенный, выполнявший работы по благоустройству территории, прошедший обучение, имевший одно поощрение и четыре взыскания; привлекался к административной ответственности за административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии» был снят с учета в связи с отказом от диспансерного наблюдения.

Судом учтены смягчающие обстоятельства - признание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче само изобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению обстоятельств преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний самого осужденного ФИО1, а также ФИО3 следует, что они в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, а в судебном заседании осужденный также пояснил, что совершил преступление, так как находился в состоянии опьянения, в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление, что свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления против собственности.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, поскольку имущество, на хищение которого был направлен умысел подсудимых, не выбыло из владения потерпевшего по независящим от подсудимых обстоятельствам, самостоятельных действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, ФИО1 не предпринималось.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61,63 УК РФ и является справедливым.

Других, не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, материалы дела, а также апелляционные жалобы не содержат. Состояние здоровья учтено судом при назначении наказания. С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции его от общества, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что ранее назначенное ФИО1 наказание, оказалось недостаточным для исправления осужденного, не достигло целей ч.2 ст.43 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений 64, 73, 53.1 УК РФ к осужденному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Судом обоснованно взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений защитнику Жикову И.В. по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку ФИО1 не отказался от услуг защитников в порядке ст.52 УПК РФ, ему были разъяснены положения ст.131. 132 УПК РФ, он довел до сведения суда свою позицию о взыскании процессуальных издержек, в которой согласился на их оплату, оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имелось, приведенные жалобе доводы такими основаниями не являются.

При этом судом правильно установлено, что отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получения им заработной платы в исправительном учреждении в период отбывания наказания не исключена, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы. С данным выводом суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку он основан на материалах дела

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, не раскаялся, заявил о непричастности к совершенному преступлению, то есть предпринимал явные попытки уклониться от уголовной ответственности.

Однако, принимая во внимание данные обстоятельства, суд не учел, что право защищаться любыми не запрещенными законом способами предоставлено обвиняемому (подсудимому) ст.45 Конституции Российской Федерации и ст.16 УПК РФ, а ст.63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств. В связи с чем не признание вины, отсутствие раскаяния, заявление о не причастности к преступлению является правом осужденного и одним из способов защиты и не может учитываться в качестве негативных данных при определении вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах следует исключить из описательно мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 указание о непризнании вины, не раскаянии, заявления о не причастности к преступлению, т.е. «принятие явных мер к уклонению от уголовной ответственности», и смягчить назначенное наказание.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 указание о непризнании им вины, не раскаянии, заявления о не причастности к преступлению, т.е. «принятие явных мер к уклонению от уголовной ответственности».

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры Аксентьева М.А