Апелляционное постановление № 22-6411/2024 от 28 августа 2024 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 августа 2024года

Председательствующий Глотова А.В. Дело №22-6411/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием адвоката Семеновой Н.А. в защиту осужденного Е.К.СА. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Л.В.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 мая 2024 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО2 возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

С ФИО2 в пользу Л.В.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1130900 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, адвоката Семеновой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что в период с 23 часов 00 минут 14 июля 2023 года до 02 часов 50 минут 15 июля 2023 года путем поджога умышленно повредил имущество потерпевшей Л.В.А., чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 1230900 рублей.

Преступление совершено осужденным в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, исключении из его описательно-мотивировочной части указания на учет явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключении указания на учет смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признании в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В связи с чем просит усилить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 3 месяца, а всего до 1 года 9 месяцев, с сохранением применения ст. 73 УК РФ, установленных обязанностей, а также продолжительности испытательного срока. В обоснование доводов ссылается на то, что согласно материалам дела, явка с повинной была дана ФИО2 после его фактического изобличения в совершении преступления и доставления в отдел полиции. На момент написания им явки с повинной сотрудниками установлена причастность ФИО2 к совершению преступления, сведений, неизвестных сотрудникам полиции, на момент доставления последний не сообщил. Кроме того полагает, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного вреда в сумме 100000 рублей по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем оно подлежит исключению и учету на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Е.К.СВ. указывает о несогласии с исключением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, поскольку сотрудники полиции изначально задержали П.М.А., и им не было известно о причастности к преступлению его (ФИО2), в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л.В.А. ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО2 более строгого наказания, исключив применение ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО2 причинил ей материальный ущерб и моральный вред, мер к возмещению которых до настоящего времени им не принято, постоянного источника дохода он также не имеет. Полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы или принудительных работ, способствовало бы его трудоустройству, приобретению официального заработка и способности возместить причиненный преступлением вред. Полагает, что применение в отношении него ст. 73 УК РФ является необоснованным, несправедливым и не отвечающими началам назначения наказания, а также не является достаточным для достижения целей уголовного судопроизводства, и не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

В возражениях на апелляционной жалобу потерпевшей Л.В.А. заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 полагает, что ее доводы не основаны на положениях закона, поскольку не принятие осужденным мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие у ннего официального источника дохода, не являются обстоятельствами, отягчающими наказание. В этой связи просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом верно установлено и это не оспаривается сторонами, что ФИО2 путем поджога умышленно повредил имущество, принадлежащее потерпевшей Л.В.А., причинив ей значительный материальный ущерб.

Так, суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого осужденного ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, и подтвержденные им в полном объеме в судебном заседании, согласно которым, решив поджечь автомашину «Ленд Ровер», испытывая личную неприязнь к его владелице Л.В.А., 15 июля 2023 года в ночное время пришел во двор дома, около которого он был припаркован, вылил находившийся в принесенной им канистре бензин на капот, лобовое стекло и правую часть автомобиля и на землю около него, после чего зажигалкой поджег разлитый на земле бензин, который воспламенился, огонь перекинулся на автомашину, и она загорелась (том 2 л.д. л.д. 113-117, 126-135, 166-169, 140-142).

Принятые за основу и приведенные показания осужденного объективно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства, в связи с тем, что они полностью подтверждаются иными доказательствами по делу.

В частности, показаниями потерпевшей Л.В.А., которая указала, что ночью 15 июля 2023 года, когда ей сообщили, что её автомобиль «Ленд Ровер», припаркованный около дома, загорелся, она, выбежав на улицу, стала предпринимать меры к тушению пожара. В результате этого её автомобиль был поврежден.

Указанные потерпевшей обстоятельства подтверждали свидетели К.А.С. Т.К.А. (том 1 л.д. л.д. 232-235, 241-244).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Т.С. следует, что в ночное время 15 июля 2023 года на автомобиле ФИО2 приехали в г. Нижний Тагил, по пути заезжали на заправку, где он по просьбе ФИО2 часть бензина залил в пластиковую пятилитровую бутылку. Приехав г. Нижний Тагил, ФИО2, припарковавшись в одном из дворов, вышел из машины, а когда вернулся, от него пахло бензином (том 1 л.д. л.д. 224-225).

Оглашенными показаниями свидетеля П.М.А. установлено, что его знакомый ФИО2, знавший о происходивших между ним (П.М.А.) и бывшей сожительницей Л.В.А. конфликтах, в ходе телефонного звонка 15 июля 2023 года, сообщил ему (П.М.А.), что «передал от него привет, поджег автомашину» (том 1 л.д. л.д. 226-228).

Свидетель П.А.В. давал пояснения о том, что, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к поджогу автомобиля Л.В.А. В ходе исследования записей с камер видеонаблюдения был установлен маршрут движения автомобиля «Шкода Йети» по г. Нижнему Тагилу, а также лицо, им управляющее - ФИО2 (том 1 л.д. л.д. 229-231).

Договором купли-продажи от 01 ноября 2022 года подтвержден факт, что Л.В.А. является собственником автомобиля Лендровер, стоимостью 1 400 000 рублей (том 3 л.д. 80).

Согласно протоколу от 15 июля 2023 года осмотрен участок местности на расстоянии около двух метров от второго подъезда <адрес>, на котором расположена автомашина «Ленд Ровер»; зафиксированы имеющиеся на ней после поджога повреждения (том 1 л.д. л.д. 28-38, 67-70, 112-119).

Заключением комплексной судебной экспертизы № 5432 от 10 августа 2023 года установлено, что очаг пожара в автомобиле «RANGE ROVER EVOQUE» находился в районе правой передней части автомобиля снаружи; причиной пожара явилось воздействие открытого источника огня (том 1 л.д. л.д. 62-64).

Заключением автотехнической экспертизы № 3703/08-1-23 от 09 октября 2023 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque», поврежденного в результате происшествия 15 июля 2023 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам, без учета износа, может составить 1 230 900 рублей (том 3 л.д. л.д. 97-120).

Достоверность проведённых по делу автотехнической, пожарно-технической судебных экспертиз сомнений не вызывает, их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в соответствующих областях, достаточным стажем работы по специальностям, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, им разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, все эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая объективная оценка. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей у суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в оговоре осужденного не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится, все они дополняют друг друга, отражая, в целом, фактические обстоятельства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

То обстоятельство, что осужденный поджег автомобиль, находящийся на парковке у многоквартирного дома, в непосредственной близости от других транспортных средств, жилых домов, свидетельствует в подтверждение имевшейся угрозы распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, тем самым судом первой инстанции верно установлено, что повреждение имущества совершено общеопасным способом - путем поджога.

При оценке значительности ущерба судом были учтены: размер причиненного ущерба, имущественное и семейное положение потерпевшей, наступившие последствия от преступления, значимость для неё поврежденного имущества, стоимость его восстановительного ремонта, по результатам чего сделан обоснованный вывод о причинении ей преступными действиями осужденного значительного материального ущерба, сумма которого подтверждена экспертным путем.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно установлено не было.

При назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья его и его близкого родственника - матери, нуждающейся в уходе; наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: отсутствие специализированного учета у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики с места работы и от соседей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения в отношении ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, не имеется, поскольку суд, признавая его наличие, учитывал сообщение осужденным сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершения преступления, ранее им не известных, что помогло установить юридически значимые, требующие доказывания обстоятельства. С данным выводом считает возможным согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшей денежных средств в сумме 100000 рублей, неправильно применил уголовный закон, поскольку данные действия должны быть признаны смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом, изменяя приговор суда в указанной части, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дающих основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отнесения частичного добровольного возмещения им ущерба к ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для увеличения размера назначенного ему наказания, по доводам прокурора, не усматривает, считая его соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в должной мере учитывая данные о его личности, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. С данным выводом, в том числе, с учетом вносимых изменений, считает возможным согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденного ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было. Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшей Л.В.А. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Не допущено судом и нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия и состязательности сторон.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признав его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Л.В.А. - без удовлетворения. Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева