Апелляционное постановление № 10-14864/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 01-0155/2025

Судья фио Дело № 10-14864/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Швачкина А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Швачкина А.Л. на приговор Никулинского районного суда адрес от 03 марта 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, ... несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработанной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

К месту отбывания наказания ФИО2 постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке,установленном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 26 июня 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в части производства выстрела в сторону входной двери, указав, что умысла применять насилие в отношении представителя власти у него не было, поскольку он думал, что на его квартиру совершается нападение


В апелляционной жалобе защитник Швачкин А.Л. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, поскольку имелись основания для оправдания ФИО2 Указывает, что при производстве выстрела из пистолета в сторону входной двери ФИО2 не осознавал, что в его квартиру осуществляют проникновение сотрудники правоохранительных органов, а думал, что в его квартиру осуществляется криминальное вторжение, в связи с чем неоднократно звонил в службу «112». Отмечает, что ФИО2, осуществляя выстрел, не видел сотрудника полиции фио и знаков отличия на нем, поскольку было темно, о чем также указал и допрошенный в судебном заседании потерпевший фио Обращает внимание, что экспертом не определена причина возникновения телесного повреждения у потерпевшего фио, что не может достоверно свидетельствовать о том, что оно было получено в результате выстрела из травматического пистолета. Указывает, что суд при назначении ФИО2 наказания не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного течения обстоятельств, а также позицию потерпевшего фио, просившего проявить снисхождение. Просит приговор суда отменить и ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Никулинского межрайонного прокурора фио, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 26 июня 2024 года в 06 часов 00 минут он, одетый в форменное обмундирование сотрудников полиции с отличительными знаками «Полиция», совместно с заместителем командира взвода 4 роты полиции фио и полицейским фио, также одетых в форменное обмундирование сотрудников полиции с отличительными знаками «Полиция», прибыли по адресу: адрес, к квартире 127 с целью оказание силовой поддержки сотрудникам ФСБ и ЦПЭ ГУ МВД России по адрес. Он и фио стали стучать по двери и звонить в дверной звонок, громко говоря, что это полиция, и чтобы открыли дверь, так как это полиция. После этого дверь начал открывать неизвестный мужчина. Когда первая железная дверь была открыта, вторая деревянная дверь была закрыта и удерживалась с обратной стороны, тогда он и фио стали толкать указанную дверь. Когда дверь открылась, он зашел в квартиру и в этот момент подсудимый ФИО3 произвел выстрел ему в лицо, который сопровождался светошумовым эффектом. От данного выстрела его ослепило и оглушило, и он испытал сильную боль. После произведенного выстрела он спрятался за стеной коридора, и в этот момент подсудимый произвел еще два выстрела. После этого он выбежал из квартиры на лестничную площадку. Далее фио позвонил фио, которой дал указание подогнать служебный автомобиль к указанному дому, что ею было сделано. После этого, ФИО4, подсудимый и ФИО2 вышли на лестничную площадку. В результате вышеуказанного выстрела он получил повреждение глаз;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 26 июня 2024 года в 06 часов 00 минут он, ... .... и фио, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции с отличительными знаками «Полиция», прибыли по адресу: адрес, к квартире 127 с целью оказание силовой поддержки сотрудникам ФСБ и ЦПЭ ГУ МВД России по адрес. Он и ...... стали стучать по двери и звонить в дверной звонок, громко говоря, что это полиция, и чтобы открыли дверь, так как это полиция. После этого дверь начал открывать неизвестный мужчина. Когда первая железная дверь была открыта, вторая деревянная дверь была закрыта и удерживалась с обратной стороны, тогда он и ... ... стали толкать указанную дверь. Когда дверь открылась, ...... зашел в квартиру и в этот момент прозвучал первый хлопок. От данного выстрела его ослепило и оглушило, в связи с чем он покинул квартиру. Далее он позвонил фио, которой дал указание подогнать служебный автомобиль к указанному дому, что ею было сделано. После этого, ФИО4, подсудимый и ФИО2 вышли на лестничную площадку. В результате вышеуказанного выстрела ... ... получил повреждение глаз и был доставлен в больницу нарядом скорой помощи;

- показаниями свидетелей фио и фио, аналогичными по своему содержанию, данными в ходе предварительного, согласно которым 25 июня 2024 года в ЦПЭ ГУ МВД России по адрес поступило письмо об организации содействия в проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий по адресу: адрес. 26 июня 2024 года в 05 часов 40 минут они прибыли по адресу: адрес, где находились сотрудники специального полка ......, фио, двое сотрудников ФСБ и они. В 06 часов 00 минут они проследовали к квартире 127, фио и ... ... встали возле входной двери, стали стучать и звонить в дверной звонок. Из указанной квартиры через запертую дверь последовал вопрос, кто они, на что они громко отвечали, что это полиция, и чтобы открывали дверь. После этого дверь начал открывать неизвестный мужчина. Когда первая железная дверь была открыта, вторая деревянная дверь была закрыта и удерживалась с обратной стороны, тогда фио и ... ... стали толкать указанную дверь. Когда дверь открылась, ... ... зашел в квартиру и в этот момент прозвучал первый хлопок, похожий на выстрел, который сопровождался светошумовым эффектом. После вышеуказанного хлопка у фио покраснели и слезились глаза, последний сообщал, что ничего не видит и не слышит. Затем из указанной квартиры раздалось еще 2 хлопка, похожие на выстрелы. Далее, он совместно с вышеуказанными оперативными сотрудники проводил переговоры с лицами, которые находились в квартире. Один из мужчин, находившихся в квартире, сообщил, что у них в квартире находится много оружия и без штурма они не сдадутся. Затем ФИО4 сказал, что готов сдаться, если он будет уверен, что они являются сотрудниками полиции. В связи с этим к указанному дому был подогнан служебный автомобиль. После этого, ФИО4, подсудимый и ФИО2 вышли на лестничную площадку и были задержаны;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 26 июня 2024 года, находясь по адресу: адрес, подсудимый произвел выстрелы из травматического пистолета;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 26 июня 2024 года по адресу: адрес, он слышал звуки выстрелов.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире № 127 по адресу: адрес, помимо прочего, были обнаружены и изъяты, в том числе пистолет «Оса», а также предметы черного цвета, конструктивно схожие с травматическими пулями;

- заключением эксперта № 1567 от 12 июля 2024 года, согласно которому пистолет № Т005142 изготовлен промышленным способом, является стандартным отечественного производства пистолетом самообороны бесствольным «ПБ-4-2» кал. 18,5х55, который входит в комплекс «ОСА», предназначен для сдерживания или отражения группового и одиночного нападения, и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет пригоден для стрельбы; патрон изготовлен промышленным способом, является стандартным отечественного производства «ударно-болевым выстрелом» для пистолета самообороны бесствольного «ПБ-4-2» кал. 18,5х55. Патрон пригоден для стрельбы; гильзы изготовлены промышленным способом, являются частями (гильзами) стандартного отечественного производства «ударно-болевого выстрела» для пистолета самообороны бесствольного «ПБ-4-2» кал. 18,5х55; пули изготовлены промышленным способом, являются частями (пулями) стандартного отечественного производства «ударно-болевого выстрела» кал. 18,5х55 для «ПБ»;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, в том числе пистолет «ОСА» с маркировкой Т005142, три гильзы, патрон, резиновые пули;

- заключением эксперта № 2424302931 от 26 июля 2024 года, согласно которому у фио при обращении в ГБУЗ ГБ имени фио ДЗМ – 26 июня 2024 года в 11 часов 42 минуты и Поликлинику № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» - 27 июня 2024 года зафиксировано повреждение: химический ожог конъюктивы и роговицы правого и левого глаза и роговицы правого и левого глаза 1 степени (без нарушения остроты зрения), который образовался в результате химического воздействия вещества, обладающего раздражающим свойством, и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- копией выписки из медицинской карты фио, согласно которой последний поступил в ГБУЗ ГБ имени фио ДЗМ 26 июня 2024 года с ушибом глазного яблока и тканей глазницы, химическим ожогом конъюнктивы и роговицы 1 степени;

- выпиской из приказа 2-го специального полка полиции ГУ МВД России по адрес № 650 л/с от 26 сентября 2023 года, согласно которой ...... назначен на должность инспектора (службы) 4 роты 6 батальона;

- постановлением судьи Московского городского суда № ОРМ-1439-4/ФСБ/2024 от 25 июня 2024 года, согласно которому разрешено проведение обследования жилого помещения по адресу: адрес;

- запросом об организации взаимодействия от 25 июня 2024 года № 105/10/1-10976 по оказанию содействия в проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий по адресу: адрес, с привлечением специального полка полиции;


- обращением на задействование сил и средств 2 СПП ГУ МВД России по адрес в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка от 25 июня 2024 года № 84/7234;

- рапортом заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по адрес о проведении совместных оперативно-розыскных мероприятий от 25 июня 2024 года;

- строевой запиской личного состава 4 роты 6 батальона на 26 июня 2024 года, согласно которой ... ... участвует в спецмероприятии с ЦПЭ;

- расчетом на расстановку нарядов 6-го батальона 2-го специального полка полиции ГУ МВД России по адрес на 26 июня 2024 года,

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд подробно мотивировал, почему он приял во внимание одни доказательства и отверг другие, правильно признав положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку даны указанными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденного, либо правильность квалификации его действий, выявлено не было. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 судом не установлено.

Заключение эксперта № 2424302931 от 26 июля 2024 года обоснованно судом признано допустимым доказательством и положено в основу обвинительного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, является обоснованным и аргументированным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подписано проводившим его экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стаж работы по специальности которого, а также степень квалификационной категории не вызывают сомнений в его компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия были тщательно проверены доводы ФИО2 о том, что он произвел выстрелы в сторону входной двери, полагая, что совершается нападение на квартиру, до производства выстрелов сотрудников правоохранительных органов не видел, последние представились таковыми только после производства выстрелов. Оценивая показания осужденного в указанной части, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных выше по делу доказательств.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также в части отсутствия на сотрудниках полиции форменного обмундирования и знаков отличия, суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, указавших о том, что они проследовали к квартире № 127 с целью оказать содействие в проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий по адресу: адрес, при этом ... .... и фио были в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками «Полиция», они стучали в дверь, звонили в звонок, при этом представлялись сотрудниками полиции, однако, дверь в квартиру не открывали, а когда дверь в квартиру удалось открыть и внутрь вошел ... ..., то раздался хлопок, похожий на выстрел, при этом потерпевший ... ... указал, что это ФИО2 произвел выстрел ему в лицо, в результате которого последний получил повреждение глаза, что свидетельствует о том, что ФИО2, производя выстрел из травматического пистолета в направлении фио понимал, что перед ним находится представитель власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,причина возникновения телесного повреждения у потерпевшего фио в ходе судебного следствия была достоверна определена, что следует из исследованных по делу доказательств, в частности, показаний потерпевшего фио, указавшего о том, что ФИО2 произвел выстрел ему в лицо, показаний свидетелей фио и фио, указавших о том, что после того как ... .... вышел из квартиры ФИО2 у него покраснели и слезились глаза, а также они слышали хлопки из квартиры, похожие на выстрелы, при этом сам осужденный ФИО2 также не отрицал факт производство выстрелов из травматического пистолета, который впоследствии был изъят из квартиры подсудимого, а также копией выписки из медицинской карты фио, согласно которой последний поступил в ГБУЗ ГБ имени фио ДЗМ с ушибом глазного яблока и тканей глазницы, химическим ожогом конъюнктивы и роговицы 1 степени, заключением эксперта ...а, согласно которому у фио зафиксировано повреждение в виде химического ожога конъюктивы и роговицы правого и левого глаза и роговицы правого и левого глаза 1 степени (без нарушения остроты зрения), который образовался в результате химического воздействия вещества, обладающего раздражающим свойством, что свидетельствует, что указанные у фио повреждения были получены в результаты производства осужденным ФИО2 выстрела в направлении него из пистолета самообороны бесствольным «ПБ-4-2» кал. 18,5х55, входящим в комплекс «ОСА».

Таким образом, на основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 осуществлял звонки в службу «112» об обратном не свидетельствуют, и не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО5 в совершении данного преступления.

Учитывая вышеизложенное, оснований для иной квалификации действий ФИО2, как и его оправдания, как о том ставит вопрос защитник Швачкин А.Л. в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в частности, совершения ФИО2 впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п.«а» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку наступившие для потерпевшего фио последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО2, направленными на применение насилия в отношении потерпевшего, являющегося представителем власти; активного способствования со стороны ФИО2 раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку все обстоятельства, имеющие значение для раскрытия преступления и установления фактических обстоятельств, органам предварительного следствия уже были известны до дачи ФИО2 показаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, заменив их в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, несмотря на позицию потерпевшего фио, не настаивавшего на строгом наказании, находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда адрес от 03 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Д. Чеботарь