Апелляционное постановление № 22-1550/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 1-35/2021

Судья Соколова Е.В.

Дело № 22-1550/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 августа 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Наугольного В.В.,

осужденного Румянцева А.Ю.,

защитника осужденного - адвоката Дорофеевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Румянцева А.Ю. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 июня 2021 года, которым

Румянцев А.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

16 января 2013 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 31 января 2011 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы; освобожден 29 сентября 2015 года по отбытию срока наказания;

5 июля 2016 года Верховажским районным судом Вологодской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

15 мая 2017 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 5 июля 2016 года) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден 5 июля 2019 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

21 мая 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Грязовецкого районного суда от 30 июля 2020 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 15 мая 2017 года) к 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 месяц; освобожден 18 сентября 2020 года по отбытию наказания в виде лишения свободы; наказание в виде ограничения свободы отбыто 17 октября 2020 года;

16 февраля 2021 года Грязовецким районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 года) по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 16 февраля 2021 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 16 февраля 2021 года, в период с 16 февраля 2021 года по 2 июня 2021 года.

Взысканы с Румянцева А.Ю. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 13518 рублей 25 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Дорофеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено 21 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательств и отверг другие. В основу обвинения судом положены показания свидетеля С.А., данные им в ходе предварительного следствия, которые он опроверг в судебном заседании, изложив обстоятельства, при которых он допрашивался в ходе следствия, объяснил причину изменения показаний. В соответствии со ст.75 УПК РФ данные показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. Просит принять во внимание показания свидетеля С.А., данные в судебном заседании 21 апреля 2021 года. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следов отпечатков его пальцев в автомобиле не установлено, что свидетельствует о том, что он не мог управлять автомобилем. В ходе судебного заседания установлено, что вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью, которая подтверждала его невиновность, был сломан, поэтому данное доказательство не исследовалось. На второй видеозаписи видно как он говорил, что от медицинского освидетельствования не отказывается. Полагает, что факт управления им автомобилем не доказан. Просит обратить внимание на показания свидетелей Е.А. и Н.О. в судебном заседании 2-3 июня 2021 года.

Указывая на нарушение судом требований ст.307 УПК РФ, отмечает, что приговором от 16 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2021 года, ему было назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. На момент вынесения приговора от 3 июня 2021 года им было отбыто 3 месяца 17 дней лишения свободы. Считает, что суд должен был применить требования ч.1 ст.70 УК РФ и не мог назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, так как неотбытая часть в виде лишения свободы по приговору от 16 февраля 2021 года составляла 1 месяц 13 дней.

Просит учесть его состояние здоровья и приобщить к материалам дела справку филиала «Медицинская часть №...» ФКУЗ МСЧ№... ФСИН России о наличии у него ряда заболеваний. Также просит приобщить к материалам дела выполненную им схему маршрута.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Огинской М.Е. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

показаниями свидетелей Н.О. и Е.А., согласно которым в ночь на 21 ноября 2020 года в ходе патрулирования <адрес> в гаражном кооперативе увидели транспортное средство «...». Видели, как из гаража вышел ФИО1, сел в автомашину на место водителя, задним ходом проехал в сторону пруда, чуть не въехав в пруд, и продолжил движение в сторону <адрес>. Они на патрульной автомашине начали преследовать данное транспортное средство. В ходе движения по улицам города включили проблесковые маячки, в громкоговоритель требовали водителя остановиться. Автомашина проследовала к гаражному кооперативу в конце улицы <адрес>, съехала в кювет. С водительского места вылез ФИО1 и стал убегать в сторону складов. Они остановились, начали преследование. Видели, как ФИО1 перелез через забор. Им дверь открыл сторож, ФИО1 находился в здании, у него имелись признаки опьянения (резкий запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка). На предложение пройти в служебный автомобиль отказался, начал размахивать руками, в связи с чем были применены спец.средства. ФИО1 отвезли в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, затем в отдел полиции, где передали сотрудникам ГИБДД;

показаниями свидетелей В.Н. и А.В., согласно которым 21 ноября 2020 года сотрудниками ППС был задержан ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У него имелись признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта. ФИО1 говорил, что за рулем не ехал, просил оказать медицинскую помощь, которая ему уже была оказана, на вопросы не реагировал, пытался уйти от ответов, кричал, отказывался подписывать бланки протоколов, менял тему разговора, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

показаниями свидетеля А.Е., из которых следует, что 20 ноября 2020 года после 24 часов к нему в гараж на автомашине приехал его знакомый с ФИО1. ФИО1 был выпивший и продолжил выпивать спиртные напитки. Примерно через час ФИО1 стал уходить. Он видел, как ФИО1 сел в автомобиль на место водителя, задом проехал до пруда, чуть не съехав в пруд, затем повернул в сторону <адрес> и уехал;

показаниями свидетеля А.Д., из которых следует, что 20 ноября 2020 года он вместе с сестрой, ФИО1 и знакомым Л.В. распивали спиртное у него дома. В указанный период времени ФИО1 брал его автомобиль. Не исключает, что сам разрешил ФИО1 пользоваться автомобилем;

показаниями свидетеля С.А., данных в ходе дознания, из которых следует, что 21 ноября 2020 года он находился в здании котельной, услышал стук в окошко, впустил ФИО1, у которого на руках была кровь. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Через некоторое постучались сотрудники полиции, сказали, что им нужен этот молодой человек. ФИО1 оказывал сопротивление, пытался скрыться, сотрудники применили к нему физическую силу;

протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2020 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности вблизи дома №... по <адрес> был обнаружен автомобиль «...» г.р.з. ..., имевший повреждения;

протоколами выемки и осмотра документов, составленных на ФИО1 21 ноября 2020 года, изъятых у свидетеля Т.А., - протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления по делу об административном правонарушении, двух дисков с видеозаписью;

протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт движения автомобиля «...», и с видеозаписью обстоятельств составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1;

вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи ... от 20 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, другими исследованными доказательствами по делу.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре приведены. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что 21 ноября 2019 года он был трезвый и транспортным средством не управлял, судом проверены и мотивированно отклонены, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Н.О., Е.А., В.Н., А.В., А.Е., А.Д.

Доводы осужденного об отсутствии отпечатков пальцев в автомобиле не ставят под сомнения его виновность, которая подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств. ФИО2 наблюдали, как ФИО1 садился в автомашину на место водителя и начинал движение, после остановки транспортного средства выбегал из машины с места водителя, после задержания у него имелись признаки опьянения. Свидетель А.Е. суду пояснил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, когда он пришел в гараж, в гараже также употреблял спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля и уехал. Свидетель А.Д. показал, что в вечернее время 20 ноября 2020 года ФИО1 употреблял спиртные напитки в его присутствии.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Е.А., Н.О., В.Н., А.В., А.Е., А.Д., поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы в силу их согласованности с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается. Незначительные расхождения в показания свидетелей Е.А. и Н.О. судом оценены. Приобщенные осужденным к жалобе схемы не опровергают показания указанных свидетелей.

Возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетеля С.А. были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе производства дознания, которые суд счел наиболее достоверными и критически отнесся к его позиции в судебном заседании, поскольку она опровергается показаниями указанных выше свидетелей. Показания свидетеля С.А. в ходе дознания получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не отказывался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения, также проверены судом первой инстанции и убедительно отклонены, так как они опровергаются показаниями свидетелей В.Н., А.В., а также видеозаписью поведения ФИО1 при составлении в отношении его предусмотренных законом протоколов и предложении сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое суд обоснованно расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Невозможность просмотра судом диска с видеозаписью ввиду его повреждения, на что осужденный обращает внимание в своей жалобе, не ставит под сомнение обоснованность и законность приговора, поскольку судом исследован протокол осмотра имевшейся на указанном диске видеозаписи. Из выступления осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что с видеозаписью он и его защитник были ознакомлены в ходе дознания.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную правовую оценку его действиям по ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Приобщенная осужденным к жалобе справка о наличии заболеваний не является основанием к смягчению наказания, указанные заболевания не препятствуют отбыванию им наказания в местах лишения свободы. Состояние здоровья ФИО1 при назначении наказания судом первой инстанции учтено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до приговора от 16 февраля 2021 года, окончательное наказание ему правильно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, требования которой судом соблюдены. Доводы осужденного о назначении окончательного наказания на основании ч.1 ст.70 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона. Отбытое ФИО1 наказание по приговору от 16 февраля 2021 года зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Выводы о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам уголовного дела не усматривается. Приговор соответствует требованиям закона, вопреки доводам жалобы в нем указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Грязовецкий районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: