Решение № 2-1097/2018 2-19/2019 2-19/2019(2-1097/2018;)~М-1048/2018 М-1048/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1097/2018

Дело № 2-19/2019

УИД: 61RS0013-01-2018-001872-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» мая 2019 года г.Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.07.2017 около 15 час. 20 мин. на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ей, произошло обрушение аварийного дерева. Повреждённый автомобиль был припаркован на территории ООО <данные изъяты> по <адрес> Аварийное дерево произрастает за границами указанной территории. В результате вышеназванного происшествия автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Старшим УУП Отдела МВД России по г. Гуково по данному факту проведена проверка (КУСП Отдела МВД России по г. Гуково № от 23.07.2017 и № от 27.07.2017), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном случае, ущерб, причинённый ей, является результатом незаконного бездействия органов местного самоуправления.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселении.

В Уставе города Гуково закреплено, что Администрация города Гуково под руководством Мэра города Гуково обеспечивает «организацию благоустройства и озеленения территории города Гуково, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Гуково» (п.23 ч. 1 ст.32 Устава).

Исходя из вышеназванных норм законодательства и правовых актов, Администрации города Гуково надлежало своевременно выявить и устранить аварийное дерево, так как оно создавало угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровья горожан.

Дерево, повредившее ее автомобиль, произрастает по адресу: <адрес>, между домом <адрес> и стоянкой ООО <данные изъяты> то есть на землях населённых пунктов и входит в состав городского леса. Данное дерево относится к породе тополь, возрастом более 30 лет, высота более 25 метров, диаметр ствола у основания составляет 85 см, имеет следы множественных разломов и обрушений.

Согласно заключению дендрологического исследования <адрес> «Дерево на момент падения было в неудовлетворительном физиологическом состоянии, имело признаки патологии тканей (гнилая древесина). Причиной слома ветви дерева послужило нарушение опорной функции ствола скелетной ветви, имеющей явные признаки патологии тканей (в месте разлома гнилая древесина, образование дупла), увеличившаяся ветровая нагрузка в момент раскачивания её разломила. Своевременная формовочная или санитарная обрезка могла предотвратить аварийную ситуацию».

Согласно данным РОСГИДРОМЕТ по состоянию на 23.07.2017 в период с 15 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. отмечался ветер южного, юго-западного направления, его скорость с учётом максимальных порывов составляла 14 метров в секунду, что классифицируется, как умеренный ветер.

Данные сведения исключают действие непреодолимой силы. Для физиологически здоровых деревьев таковая сила ветра не является причиной полного либо частичного обрушения.

Согласно Отчёту № об оценке ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составляет 229 925 рублей 76 копеек без учёта износа.

Кроме того, в связи с подачей данного искового заявления и его рассмотрением, ею понесены расходы: оплата метеорологической справки (с учётом комиссии) - 798 руб. 52 коп., оплата по договору об оказании юридической помощи - 15 000 рублей 00 копеек, оплата по договору за оценочные услуги - 4 500 рублей 00 копеек, оплата по договору за дендрологическое исследование - 15 000 рублей 00 копеек, оплата госпошлины при подаче иска - 5 499 рублей 00 копеек, итого на сумму 40 797 рублей 52 копейки. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму возмещения ущерба, причинённого автомобилю, в размере 229 925 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 40797,52 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Эверест» причиненный автомобилю ущерб, поскольку было установлено, что дерево находилось на территории многоквартирного дома <адрес>, данная территория находится в обслуживании ответчика ООО «Эверест». С учетом проведенной судебной экспертизы просит суд взыскать с ООО «Эверест» сумму возмещения ущерба, причинённого автомобилю в размере 179479 рублей; судебные расходы, связанные с получением метеорологической справки - 798,52 руб., оплаты по договору об оказании юридической помощи - 15 000 руб., оплаты по договору за оценочные услуги - 4500 руб., оплаты по договору за дендрологическое исследование - 15 000 руб., оплаты госпошлины при подаче иска - 5499 руб.

Представитель ответчика ООО «Эверест» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 23.07.2017 около 15 час. 20 мин. на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, произошло обрушение аварийного дерева в районе д. <адрес>. В результате вышеназванного происшествия автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Старшим УУП Отдела МВД России по г. Гуково по данному факту проведена проверка (КУСП Отдела МВД России по г. Гуково № от 23.07.2017 и № от 27.07.2017), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно Акту обследования земельного участка от 24.12.2018 /л.д.104/ дерево которое повредило автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, расположено в границах земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Эверест», данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно заключению дендрологического исследования № «Дерево на момент падения было в неудовлетворительном физиологическом состоянии, имело признаки патологии тканей (гнилая древесина). Причиной слома ветви дерева послужило нарушение опорной функции ствола скелетной ветви, имеющей явные признаки патологии тканей (в месте разлома гнилая древесина, образование дупла), увеличившаяся ветровая нагрузка в момент раскачивания её разломила. Своевременная формовочная или санитарная обрезка могла предотвратить аварийную ситуацию».

Согласно данным РОСГИДРОМЕТ по состоянию на 23.07.2017 в период с 15 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. отмечался ветер южного, юго-западного направления, его скорость с учётом максимальных порывов составляла 14 метров в секунду, что классифицируется, как умеренный ветер.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания города Гуково, утвержденными в 2012 г. (с внесенными изменениями), места общего пользования, в том числе площади, улицы, переулки, дороги, парки, скверы, не представленные юридическими и физическими лицами, индивидуальным предпринимателям во владение, пользование, обслуживаются специализированными предприятиями и организациями в рамках муниципального заказа.

Все владельцы объектов благоустройства, а также специализированные организации проводят работы на отведенной территории по текущему содержанию зеленых насаждений, в том числе по обрезке сухих ветвей, удалению поросли, подкормке, рыхлению приствольной лунки и др.

Владельцы объектов благоустройства несут ответственность за содержание зеленых насаждений на отведенных территориях в соответствии с нормами в области охраны окружающей среды, градостроительства, безопасности дорожного движения…

По делу была назначена судебная и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 08.04.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату причиненного ущерба, то есть на 23.07.2017, составляет 179479 рублей, стоимость годных остатков составляет 68947,68 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 198550 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 179479 рублей.

Суд придает доказательственное значение Заключению эксперта № от 08.04.2019, которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, а при проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы.

Заключение соответствует требованиям, предъявленным к заключению, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, суд полагает, что оно в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, достоверно и соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что вред автомобилю истца причинен в результате падения ветки с дерева, произрастающего на земельном участке, находящемся в ведении ООО «Эверест» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на ООО «Эверест». То есть причинение материального ущерба истцу явилось следствием противоправного поведения (бездействия) ООО «Эверест», выразившегося в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории их управления поврежденными (аварийными) деревьями, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения веток с дерева.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее осуществление контроля за содержанием зеленых насаждений, расположенных по <адрес>, и доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

При установленных обстоятельствах ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ООО «Эверест».

В этой связи ответчиком в целом не представлены доказательства, опровергающие исковые требования истца ФИО1 В то время как по смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено именно на ответчике.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец доказала сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда ее имуществу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 за услуги проведения экспертного исследования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оплатила 4500 рублей, что подтверждается квитанцией №; за дендрологическое исследование дерева оплатила 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.08.2017; за получение справки из метереологии - 798,52 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29.08.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, за оказание юридической помощи ФИО1 оплатила ФИО2 15000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца по делу на стадии досудебной подготовки и в судебном заседании, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина 5499 рублей. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Эверест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4789,58 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Эверест» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы по определению суда были возложены на ответчика.

ООО <данные изъяты> заявлены требования о возмещении расходов в сумме 40000 рублей за проведение экспертизы, поскольку оплата не произведена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, назначенная по делу экспертиза проведена, однако оплата за производство экспертизы не была произведена ответчиком, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, то есть расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с учетом заключения судебной экспертизы. С учетом изложенного расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179479 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой метеорологической справки, в размере 798,52 рублей; расходы на оплату услуг оценки ущерба - 4500 рублей; расходы на оплату проведения дендрологического исследования - 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4789,58 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 40000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019.

Судья Авдиенко А.Н.