Решение № 2-1097/2018 2-1097/2018~М-848/2018 М-848/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1097/2018

Дело №2-1097/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 сентября 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 07.10.2013 «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита в офертно-акцептной форме на приобретение автомобиля KIA RIO, VIN: № в размере 503521 рубль на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства KIA RIO, VIN: №. Ежемесячно ФИО1 был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. ФИО1 не надлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 113124 рубля 71 копейка. «Сетелем Банк» ООО просило: 1) взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 113124 рубля 71 копейку; 2) обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, VIN: №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 271000 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя «Сетелем Банк» ООО, извещённого о рассмотрении данного дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке Отдела МВД России по Кагальницкому району Ростовской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.100). Данный адрес своего проживания указал и сам ФИО1 в анкете-заявлении при обращении в банк за получением кредита (л.д.29). Судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации и проживания ответчика, возращены в адрес суда не полученными адресатом с отметкой «истёк срок хранения».

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск «Сетелем Банк» ООО подлежит частичному удовлетворению.

Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено следующее.

05.10.2013 «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 503521 рубль на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIA RIO, VIN: №. Договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (л.д.23-28). Денежные средства по кредиту по заявлению ФИО1 были направлены в счёт оплаты автомобиля KIA RIO, VIN: №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Ежемесячно до 7 числа ФИО1 был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей в размере 13237 рублей. ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 113124 рубля 71 копейка.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в котором имеется подпись ФИО1 и дата 05.10.2013 (л.д.23-28), графиком платежей (л.д.19-21); тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства (л.д.22), расчётом суммы задолженности (л.д.11-17), копией паспорта транспортного средства (л.д.34), договором купли-продажи транспортного средства (л.д.35-36), счетом на оплату автомобиля и кассовыми чеками (л.д.32,33), счетом на оплату страховой премии и полисом ЕвроКаско (л.д.31,37), общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д.45-61), учредительными документами «Сетелем Банк» ООО (л.д.62-84).

Согласно сообщению Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 07.08.2018 собственником транспортного средства KIA RIO, VIN: № является ФИО1 (л.д.108).

Суд считает, что кредитный договор № от 05.10.2013, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям закона.

Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 06.06.2018 перед банком составляет 113124 рубля 71 копейка, из них: основной долг – 107463 рубля 71 копейка, проценты - 5661 рубль (л.д.11-17).

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; периоды, за которые произведен расчёт, соответствуют сроку нарушенного обязательства. Ответчиком ФИО1 не представлено никаких возражений по данному расчёту. Данная сумма, в порядке ст.819 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о взыскании кредитной задолженности.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 договора № обязательства Заёмщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автомобиля, приобретаемого с использованием кредита; право залога на автомобиль возникает с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль; залоговая стоимость кредита равна общей сумме кредита, согласована сторонами, и составляет 519294 рубля (л.д.25).

В связи с этим, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по договору № от 05.10.2013 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, VIN: №. При этом, способ и порядок реализации заложенного имущества подлежит определению в виде публичных торгов.

Требование об установлении начальной продажной цены в размере 271000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость автомобиля KIA RIO, VIN: №, представлено заключение руководителя Отдела по работе с залогами «Сетелем Банк» ООО ФИО2 (л.д.43-44).

Материалы дела не содержат доказательств того, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 согласована стоимость вышеуказанного автомобиля на момент рассмотрения дела. Представленное истцом заключение руководителя Отдела по работе с залогами «Сетелем Банк» ООО ФИО2 о стоимости автомобиля носит справочный характер и определяет наиболее вероятную величину рыночной стоимости данного автомобиля; данное заключение основано на информации из сети «Интернет» по объявлениям о продаже аналогичных автомобилей. Оценка автомобиля была проведена без привлечения специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору № от 07.10.2013 года в размере 113124 рубля 71 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA RIO, VIN №, 2013 года выпуска, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3462 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2018 года.

Судья Н.В.Поляков