Решение № 2-1097/2018 2-1097/2018 ~ М-749/2018 М-749/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1097/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018г. Азовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

с участием адвоката П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в отношении ФИО1 была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан- реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2- член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ процедура реализации имущества продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначена на ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор займа, согласно которому ФИО3 занял у ФИО1 <данные изъяты> руб. и обязался отдать указанную сумму в следующем порядке <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение обязательства возврата указанной суммы ответчик обязался отвечать всем своим движимым и недвижимым имуществом.

В подтверждение заключения договора займа заемщиком в присутствии 3 свидетелей выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны определили, что в случае неисполнения обязательств по возврату займа ФИО3, ФИО5 должен отвечать за ФИО3 перед ФИО1 по данному долгу в полном объеме.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены и задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Представил расчет суммы процентов.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в части периода и суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период пользования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму - <данные изъяты>

Представитель истца судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью управляющего и его представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат П., возражал против отложения судебного разбирательства указывая на то, что сторона надлежащим образом была извещена о дне и времени судебного разбирательства, не представила в суд доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседании. Настаивал на рассмотрении спора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными… Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец и его представители неявившись в суд, каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствующих их явке не предоставили, в связи с чем, суд лишен возможности признать причину неявки истца, его представителей уважительной.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в отношении ФИО1 была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан- реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2- член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначена на ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО3 занял у ФИО1 <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ., а оставшиеся <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Долговое обязательство подтверждено распиской, приобщенной к материалам дела.

Ответчик ФИО3 денежную сумму ФИО1 не возвратил, что подтверждается наличием расписки у ФИО1

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком ФИО4, через представителя П. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Срок возврата долга был определен в долговой расписке до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ

Истец в лице своего финансового управляющего обратился в суд за взысканием долга ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Представитель истца возражая в письменных пояснениях против ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указал на то, что финансовый управляющий ФИО2 был утвержден Арбитражным судом Ростовской области определением от 29.12.2015г., а документы ( расписка) должником были переданы финансовому управляющему только в октябре 2017г. ( акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела), соответственно срок исковой давности должен исчисляться с того момента как финансовому управляющему стало известно о долговых обязательствах перед лицом, признанным банкротом. Считал срок исковой давности не пропущенным.

При этом, возражая против факта пропуска срока исковой давности, представитель истца заявил ходатайство о восстановлении данного срока, указывая на то, что право на подачу иска у финансового управляющего возникло только с даты признания гражданина несостоятельным.

Позиция представителя истца о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента передачи финансовому управляющему долговой расписки, основана на неверном толковании норм материального права.

В абз.2 п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Таким образом, признание ФИО1 банкротом не влечет начала течения срока исковой давности по долговому обязательству перед ним. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по исковым требованиям о взыскании долга срок исковой давности пропущен.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец не представил в суд доказательства наличия уважительных причин, определенных положениями ст.205 ГК РФ, к пропуску срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока исковой давности необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 1 июня 2018г.