Решение № 2-1097/2018 2-1097/2018~М-1009/2018 М-1009/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1097/2018

Дело № 2-1097/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 октября 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Донуголь" к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что приказом о приеме на работу № от 12 января 2018 года, ФИО2 был назначен на должность <данные изъяты> Управления капитального строительства в ОАО «Донуголь», в тот же день с ним был заключен трудовой договор №. Приказом № от 10 апреля 2018 года ответчик был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 29 марта 2018 года ФИО2 по время исполнения своих трудовых обязанностей, руководил работами по прокладке траншеи для дренажа воды, в процессе которых, был поврежден трубопровод подачи воды на обогатительный модуль технологического комплекса шахты «<данные изъяты> (<данные изъяты> Работы проводились по распоряжению директора УКС, до начала работ ответчик был уведомлен о необходимости ведения работ после определения местонахождения трубопровода, однако ответчик самостоятельно, не убедившись в безопасности проводимых работ, принял решение о начале работ и машинист экскаватора, задел ковшом трубопровод подачи чистой воды и повредил его. В результате повреждения трубопровода подачи воды 29 марта 2018 года в период времени с 11-00 до 18-00 объект «<данные изъяты> вне зоны открытого склада угля не работал. Предприятию был причинен прямой действительный ущерб в размере суммы, необходимой для восстановления поврежденного имущества, а также не был получен доход за время простоя объекта «<данные изъяты>» в размере 1416461,00 рублей. Комиссией ОАО «Донуголь» была проведена проверка по факту повреждения 29 марта 2018 года трубопровода, с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. С ответчика была истребована объяснительная, в которой ответчиком были изложены обстоятельства причинения материального ущерба работодателю, ответчик признал свою вину в причинении ущерба. Для восстановления поврежденного имущества ОАО «Донуголь» был привлечен подрядчик ООО <данные изъяты> который в соответствии с условиями договора № от 04 апреля 2018 года принял на себя обязательства выполнить работу: ремонт труб на промплощадке объекта «<данные изъяты>», стоимость работ составила 44000,00 рублей. Расчеты по договору за выполненные работы истец произвел 14 июня 2018 года, что подтверждается платежным поручением. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб, причиненный ОАО «Донуголь» не возместил. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Донуголь» сумму материального ущерба в размере 44000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1520,00 рублей.

Представитель истца ОАО «Донуголь» в судебном заседании по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он действительно работал у истца <данные изъяты> и проводили указанные работы. Экскаваторщик с 9 часов стал рыть траншею. Он ему сказал: «дойдешь до труб, тормози». ФИО7 ждали до 11 часов, экскаваторщик скала: «бросаю работу», потом скала: «я разок копну». И повредил трубу. В объяснительной он написал в горячке, что виноват. Он не согласен с суммой, стоимость муфты меньше, и необходимости ставить 4 муфты не было, повредили одну трубу, а муфты поставили на две. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, и не отрицается сторонами, что ответчик ФИО2 работал в должности <данные изъяты> в ОАО «Донуголь» в период с 12 января 2018 года по 10 апреля 2018 года, что подтверждается копией трудового договора № от 12 января 2018 года (л.д.6-10), копией приказа о приеме работника на работу № от 12 января 2018 года (л.д.11), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) № от 10 апреля 2018 года (л.д.12).

В период работы, 29 марта 2018 года, при прокладке траншеи для дренажа воды, по вине ФИО2 был поврежден трубопровод подачи воды на обогатительный модуль технологического комплекса шахты «<данные изъяты><данные изъяты> В результате восстановительных работ трубопровода, состоящего из двух труб, истцом были понесены расходы в размере 44000 рублей. Это подтверждается копией докладной записки от 29 марта 2018 года (л.д.13), копией объяснительной отобранной у ФИО2 29 марта 2018 года, в которой он вину в повреждении трубопровода признавал (л.д.14), копией объяснительной, отобранной у ФИО5 29 марта 2018 года (л.д.15), копией акта порчи имущества от 29 марта 2018 года (л.д.16-17), копией акта комиссии по расследованию факта повреждения 29 марта 2018 года трубопровода подачи воды (л.д.18-22), фотографией поврежденных труб, копией договора подряда от 04 апреля 2018 года (л.д.23-27).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, установив виновность в действиях ФИО2, наличие ущерба, причиненного истцу, его размер, учитывая размер среднего заработка ответчика, исходя из расчетных листков 44184 руб. (средний заработок в день 2325 руб.* 19 дн. = 44184 руб.), суд, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения прямого действительного ущерба подлежит взысканию 44000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1520,00 рублей, исходя из цены иска, что подтверждено платежным поручением (л.д.29), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Донуголь" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Донуголь":

- материальный ущерб причиненный работодателю в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек,

а всего 45520 (сорок пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко