Приговор № 1-70/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск 15 октября 2018 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого ФИО1

защитника Катасоновой Н.И., представившей удостоверение №469 и ордер №30264 от 08 октября 2018 года

при секретаре Юшиной Н.А.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, ФИО1, находясь у автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, стоящего в 50 метрах от <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно от посторонних лиц, открыл переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, после чего в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, находящегося в салоне автомобиля: электронного блока управления для автомобиля ВАЗ-21099 стоимостью 5392 рубля, корпуса воздушного фильтра для автомобиля ВАЗ-21099 стоимостью 560 рублей, буксировочного троса длиной 3 метра стоимостью 171 рубль, баллонного ключа на 19 мм. стоимостью 167 рублей, гидравлического домкрата 1,5 т. стоимостью 680 рублей, алюминиевой канистры объемом 10 литров стоимостью 771 рубль, гаечного ключа (головка) на 7 мм. стоимостью 56 рублей, гаечного ключа (головка) на 8 мм. стоимостью 72 рубля, гаечного ключа (головка) на 10 мм. стоимостью 76 рублей, гаечного ключа (головка) на 12 мм. стоимостью 45 рублей, гаечного ключа (головка) на 14 мм. стоимостью 45 рублей, гаечного ключа (головка) на 15 мм. стоимостью 77 рублей, гаечного ключа (головка) на 17 мм. стоимостью 104 рубля, гаечного ключа (головка) на 19 мм. стоимостью 280 рублей, ключа «трещотка» стоимостью 744 рубля, гаечного ключа (рожковый) 6x8 мм. стоимостью 130 рублей, гаечного ключа (рожковый) 8x10 мм. стоимостью 95 рублей, гаечного ключа (рожковый) 12x14 мм. стоимостью 104 рубля, гаечного ключа (рожковый) 17x19 мм. стоимостью 110 рублей, воздушного фильтра для автомобиля ВАЗ-21099 стоимостью 150 рублей, канистры с тормозной жидкостью объемом 0,9 литров стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9929 рублей, который для нее является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к неэксплуатируемому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, состоящему на балансе ООО «Плодородие», после чего через незапертый дверной проем незаконно проник внутрь указанного здания, где на втором этаже, в одной из комнат обнаружил две чугунные семисекционные батареи. Реализуя преступный умысел, ФИО1 раскачав руками одну чугунную семисекционную батарею, размером 588x728x140 мм. стоимостью 1331 рубль демонтировал ее с труб отопления, что в последующем проделал и со второй чугунной семисекционной батареей аналогичного вида и стоимости, закрепленной на трубах отопления в вышеуказанной комнате. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, непосредственного после этого, ФИО1 перенес две демонтированные им чугунные семисекционные батареи на первый этаж этого же здания и приготовил их для дальнейшего выноса из здания в тайне от посторонних лиц. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут снова пришел к неэксплуатируемому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертый дверной проем незаконно проник внутрь указанного здания, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил одну ранее приготовленную им чугунную семисекционную батарею, размером 588x728x140 мм, стоимостью 1331 рубль. Завладев указанным имуществом, ФИО1 положил его в металлическую тачку, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 вновь незаконно проник в вышеуказанное неэксплуатируемое здание, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение второй ранее приготовленной им чугунной семисекционной батареи, размером 588x728x140 мм, стоимостью 1331 рубль. Завладев указанным имуществом, ФИО1 положил его в металлическую тачку, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате своих преступный действий ФИО1 причинил ООО «Плодородие» имущественный ущерб на общую сумму 2662 рубля.

По окончании предварительного следствия, а также в суде ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осознаёт, ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник Катасонова Н.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Сапронова М.А., потерпевшая ФИО2 против заявленного ходатайства не возражали.

Представитель потерпевшего ООО «Плодородие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, поскольку добровольное сообщение ФИО1 о совершении им краж имело место до возбуждения уголовного дела, при отсутствии конкретных сведений о лице, причастном к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по каждому преступлению в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: электронный блок управления ВАЗ-21099, корпус воздушного фильтра ВАЗ-21099, буксировочный трос 3 метра, баллонный ключ на 19 мм., гидравлический домкрат 1,5 т., алюминиевую канистру 10 л., гаечный ключ (головка) на 7 мм., гаечный ключ (головка) на 8 мм., гаечный ключ (головка) на 10 мм., гаечный ключ (головка) на 12 мм., гаечный ключ (головка) на 14 мм., гаечный ключ (головка) на 15 мм., гаечный ключ (головка) на 17 мм., гаечный ключ (головка) на 19 мм., ключ «трещотка», гаечный ключ (рожковый) 6x8 мм., гаечный ключ (рожковый) 8x10 мм., гаечный ключ (рожковый) 12x14 мм., гаечный ключ (рожковый) 17x19 мм., воздушный фильтр ВАЗ-21099, канистру с тормозной жидкостью объемом 0,9литров, переданные на хранение ФИО2, оставить у законного владельца ФИО4,

две чугунные семисекционные батареи размером 588x728x140 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия участка местности у <адрес>, переданные на хранение представителю ООО «Плодородие» ФИО3, оставить у законного владельца ООО «Плодородие»,

гипсовый слепок следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи двух чугунных семисекционных батарей из здания, принадлежащего ООО «Плодородие», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, уничтожить,

пару сланцев, принадлежащих ФИО1, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Задонскому району, возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Леонова