Приговор № 1-205/2025 1-75/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-205/2025

Дело № 1-75/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 23 января 2026 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бородаенко С.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.В., секретаре Кузьминой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Алиева Р.Н., Андреевой И.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Никитенко Р.И., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, военнообязанного, на учетах у <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), и срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 и ст. 32.7 КоАП РФ не истек, умышленно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в алкогольном опьянении, ДД.ММ.ГГГГ в период с неустановленного времени до 21 час. 50 мин., до момента задержания его сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге в районе <адрес> в <адрес>. На месте задержания, у <адрес> при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,638 mg/L, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает сущность обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему делу, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и подсудимый в полном объеме осознает его характер и последствия.

Защитник Никитенко Р.И. поддержала ходатайство подсудимого и просила суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Алиев Р.Н., согласился на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что препятствий для рассмотрения дела без судебного разбирательства не имеется.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1, установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах <данные изъяты>, женат, трудоустроен.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

В ходе расследования дела, ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой письменно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Суд полагает, что место, время и обстоятельства преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым не было предоставлено новой, до того неизвестной указанным органам информации. Факт письменного изложения ФИО1 установленных ранее сотрудниками правоохранительных органов обстоятельств совершенного преступления не может быть расценен судом в качестве смягчающего наказания, как явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд не усматривает необходимости обсуждения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающее наказание обстоятельства, также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное ФИО1 преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в настоящее время по делу не имеется.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать принадлежащий подсудимому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014, который признан вещественным доказательством и находится на складе вещественных доказательств ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и обратить его в доход государства.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО8 с учетом постановления Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24.11.2025 о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого, на имущество подсудимого ФИО1, а именно автомашину марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014, наложен арест.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Однако необходимость в наложении ареста на вышеуказанное имущество не отпала, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014, суд считает необходимым сохранить, наложенный на данное имущество арест до исполнения приговора в части конфискации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по настоящему делу:

- свидетельство о регистрации № №, два DVD-R диска с видеозаписями - хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего;

- ключи и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на складе вещественных доказательств ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на имущество ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в виде запрета на право пользования и распоряжения, путем проведения регистрационных действий - сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бородаенко