Апелляционное постановление № 10-75/2025 от 19 июня 2025 г.

Мировой судья Голованова А.Е. №10-75/2025-6

судебный участок №13 г. Петрозаводск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием прокурора Савченко М.Д., осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференцсвязи, защитника – адвоката Асоновой Е.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.05.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2012 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.01.2013) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28.10.2013 по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2013 условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца;

- приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия 15.12.2014 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) (судимость за данные преступления погашена), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11.05.2011, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 11.05.2011, окончательно – к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14.04.2016 по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08.04.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.02.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освобожденный 20.12.2022 по отбытию срока наказания;

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ (12 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 02.02.2021 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.01.2021 условно-досрочно на срок 4 месяца 6 дней;

осужденный:

- приговором мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 27.06.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20.08.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ (14 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.06.2024, окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16.09.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.08.2024, окончательно – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 21.10.2024, по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.09.2024, окончательно – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 21.10.2024, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: по настоящему приговору с 29.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу; по приговору от 27.06.2024 с 28.05.2024 по 19.08.2024 включительно; по приговору от 20.08.2024 с 20.08.2024 по 15.09.2024 включительно; по приговору от 16.09.2024 с 16.09.2024 по 20.10.2024 включительно; по приговору от 21.10.2024 с 21.10.2024 по 28.10.2024 включительно.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек.

Гражданский иск ООО «ДНС Ритейл» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскано 26999 руб. 00 коп.

Заслушав доклад председательствующего о существе приговора, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл», на сумму 26999 руб. 00 коп. в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 21.04.2024 из магазина «DNS Цифровая и бытовая техника», расположенного в торговом центре «Кей» по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с суммой гражданского иска, который удовлетворен исходя из продажной стоимости товара, полагает, что фактически продавец понес ущерб на сумму, по которой приобретал товар. Просит приговор изменить, оставить гражданский иск без рассмотрения и передать в гражданское судопроизводство.

В возражениях государственный обвинитель Сидорова Т.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просит оставить приговор суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал на то, что при рассмотрении иных уголовных дел в отношении него, после постановленного приговора, представитель потерпевшего сообщил о том, что все имущество застраховано.

Защитник-адвокат Асонова Е.Л. поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО1 по изложенным в ней основаниям, а также дополнениям осужденного, указанным при рассмотрении апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Савченко М.Д. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст.307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.81-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ООО «ДНС Ритейл» 21.04.2024 в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний ФИО1, его явки с повинной, которую он подтвердил в суде, виновность ФИО1 подтверждается: заявлением и показаниями представителя потерпевшего А.П.Н., свидетеля Ч.М.С. о дате, времени, месте совершения преступления, перечне и стоимости похищенного имущества, справкой об ущербе, инвентаризационной описью, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены видеозаписи.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденного, не установлено.

Размер ущерба, который был причинен в результате хищения, установлен судом первой инстанции исходя из справки об ущербе, представленной ООО «ДНС Ритейл».

По смыслу действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №597-О-О, само по себе не противоречит принципам справедливости.

Для подтверждения стоимости похищенного имущества не требовалось обязательное назначение и производство товароведческой либо бухгалтерской экспертизы, и суд обоснованно признал достаточным доказательством справку об ущербе, представленную ООО «ДНС Ритейл».

В связи с тем, что умысел осужденного был направлен на хищение имущества именно из магазина, осуществляющего розничную торговлю, определяя размер похищенного ФИО1 имущества, суд правильно исходил из розничной цены на товар в предприятии торговли, в котором ФИО1 было совершено хищение, то есть, исходя из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, руководствуясь требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, и обоснованно признал отягчающим наказанием обстоятельством рецидив преступлений, поскольку содеянное им подпадает под ч.1 ст.18 УК РФ.

<данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не мог быть назначен ФИО1 в силу прямого указания закона, содержащегося в ч.5 ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ условно, а также применения принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, что достаточно мотивировано судом первой инстанции в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, что мотивировано в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений, близкое к минимальному, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая, что преступление по обжалуемому приговору осужденный совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 21.10.2024, суд правомерно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений.

Срок наказания верно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции правильно.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественного доказательства соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск ООО «ДНС Ритейл» на сумму похищенного имущества в размере 26999 руб. 00 коп., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, разрешен правильно, исходя из требований потерпевшего, обстоятельств, установленных судом и документов, исследованных в судебном заседании, в связи с чем оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения и передачи его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имелось.

Данных о том, что похищенный товар ООО «ДНС Ритейл» был застрахован, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, довод осужденного о неправомерном разрешении гражданского иска, поскольку ему стало известно при рассмотрении иных уголовных дел в отношении него о том, что имущество потерпевшего застраховано, является необоснованным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Виссарионова