Приговор № 1-102/2025 1-652/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-102/2025

дело № 1-102/2025 (1-652/2024)

УИД 28RS0002-01-2024-006286-60


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2025 года г. Белогорск

ФИО2 городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хусаиновым Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Колесниковой М.В.,

защитника - адвоката Сухих В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> Ленинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от <дата>, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожденного по отбытии срока наказания;

в отношении, которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно, с целью уклонения от административного надзора оставил место пребывания.

Данное преступление совершено на территории Белогорского муниципального округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 осужден Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением суда <адрес> и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам девятого кассационного суда общей юрисдикции) за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> из исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по <адрес>, по отбытию срока наказания.

Решением Облучинского районного суда <адрес> от <дата>, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений: обязательная явка на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет выезда за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» порядок осуществления административного надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В соответствии с указанными нормами закона, в МВД России издан приказ от <дата> №, регламентирующий деятельность органов внутренних дел по осуществлению административного надзора.

Во исполнение указанного приказа, <дата> по решению Облучинского районного суда <адрес>, в отношении ФИО1 в МО МВД России «ФИО2» заведено дело административного надзора, то есть он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. В этот же день ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ему установлен график ежемесячного прибытия в МО МВД России ФИО2», согласно которому ФИО1 должен являться на регистрацию каждый первый и третий вторник месяца с 09 часов до 18 часов, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись с вручением копии графика.

<дата> ФИО1 написал заявление, где указал адрес проживания: <адрес>, ФИО2 муниципальный округ, <адрес>.

Около 18 часов 10 минут <дата> у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел на самовольное оставление места пребывания с целью уклонения от административного надзора.

Около 09 часов 00 минут 04 июля 2024 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места пребывания с целью уклонения от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и желая их наступления, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», понимая, что покинув свое место пребывания, он уклонится от административного надзора и, желая этого, нарушил возложенные на него судом обязанности, не уведомив инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «ФИО2» о смене своего места пребывания, в нарушении ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», оставил свое место пребывания, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2 муниципальный округ, <адрес>, и в период с 04 июля по 25 ноября 2024 года, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции, не выполнял возложенные на него судом обязанности по явке в отдел полиции по месту пребывания для регистрации, чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а так же общественные отношения, обеспечивающие соблюдение лицом требований административного надзора, устанавливаемого по решению суда в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, возражений от государственного обвинителя и защитника не поступило, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что по решению Облучинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет выезда за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>. При освобождении из места лишения свободы ему были разъяснены права и обязанности, а так же, что не прибытие в органы внутренних дел для постановки на учет, без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равное самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целя уклонения от административного надзора, будет рассматриваться как уклонение от отбывания наказания с привлечением к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

При освобождении из ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по <адрес> он указал, что будет проживать в <адрес>. Так как решение Облученского районного суда <адрес> от <дата> об установлении административного надзора не вступило в законную силу, то он в отдел полиции <адрес> для постановки на учет административного надзора не явился. Он решил переехать в <адрес> и после вступления решения в законную силу встать на учет административного надзора в МО МВД России «ФИО2» <адрес>.

Прибыв в <адрес>, <дата> инспектором по административному надзору МО МВД. России «ФИО2» в отношении него было заведено дело административного надзора, кроме того он был ознакомлен под роспись с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <дата>, согласно которому, на регистрацию в МО МВД России «ФИО2» он должен был являться 2 раза в месяц в первый и третий вторник месяца, с 09 часов до 18 часов. При заведении дела административного надзора, он указал адрес, по которому будет проживать, и где его необходимо проверять: <адрес>. Инспектором по административному надзору он был под роспись предупреждён, о необходимости явки в назначенное время в отдел МО МВД, а также в случае изменения места жительства обязан уведомить инспектора. Он был предупреждён, что в случае неисполнения данных предписаний, в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

<дата> он приехал в МО МВД России «ФИО2» на отметку. После отметки, направился в гости к своему отцу. Около 18 часов 00 минут он находился в гостях у отца – МВ*, по адресу: <адрес>. Он понял, что ему надоело ходить на отметки в МО МВД России «ФИО2» и проживать по адресу: <адрес>, ФИО2 муниципальный округ, <адрес>. В 18 часов 10 минут, у него возник преступный умысел самовольно покинуть место пребывания, и уехать жить и работать вахтовым методом в пригород <адрес>. Он знал, что <дата> ему, было необходимо явиться на регистрацию в МО МВД России «ФИО2». Он знал и понимал, что необходимо сотруднику административного надзора сообщить новый адрес для проверки, где должен будет находиться, но ему надоели постоянные проверки и явки в орган внутренних дел, так же он не хотел больше находиться по месту жительства. Однако, у него не было желания, и он решил, что на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора МО МВД России «ФИО2» он являться не будет, зная, что его будут искать. Так представитель организаций ООО «Реал» в которой он собирался работать купил ему железнодорожный билет и около 09 часов 00 минут <дата> он уехал с железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> до <адрес>.

<дата> он прибыл в <адрес>. Он никого не предупреждал, в том числе не сообщил в дежурную часть полиции или инспектору по осуществлению административного надзора. То, что своими действиями, а именно неявкой на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора МО МВД России «ФИО2», оставлению места пребывания без уведомления данного органа, он нарушил ограничения, наложенные на него судом, тем самым скрылся от надзора, он понимал.

Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Находясь в городе <адрес><дата> его задержали сотрудники полиции, так как в отношении него в МО МВД России «ФИО2» было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от административного надзора;

(л.д. 46-51)

показаниями свидетеля АЯ*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора с <дата>. <дата> ФИО1 был осужден Облученским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения Девятого кассационного суда от <дата> к 2 годам 11 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> ФИО1 освободился из ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по <адрес> и прибыл в <адрес> на постоянное место жительство. <дата> в отношении ФИО1 Облученским районным судом <адрес>, был установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, с установлением административных, ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>. <дата> ФИО1 прибыл в МО МВД России «ФИО2» для постановки на учет, где сообщил, что при освобождении из ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по <адрес> он указал, что будет проживать в <адрес>, но когда освободился, решил проживать в <адрес>. <дата> в отношении ФИО1 начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО2» было заведено дело административного надзора как на лицо, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При заведении дела административного надзора ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому он должен был являться на регистрацию в МО МВД России «ФИО2» с 09 до 18 часов каждый первый и третий вторник месяца. Также <дата> ФИО1 был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение административного надзора. Кроме того, <дата> ФИО1 написал заявление, в котором указал, что будет проживать по адресу: <адрес>, ФИО2 муниципальный округ, <адрес>. ФИО1 были установлены ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>. С <дата> ФИО1 не являлся на регистрацию в МО МВД России «ФИО2». В связи с чем, <дата> ИГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО2» был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. <дата> ФИО1 объявлен в розыск, в последующем установлено, что он находится в <адрес>;

(л.д. 40-41)

показаниями свидетеля ПМ*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>, ФИО2 муниципальный округ, <адрес>. У него есть личное подсобное хозяйство, занимается разведением крупного рогатого скота на территории его участка. Он разместил объявление о поиске рабочего - скотника, на которое откликнулся мужчина ФИО1 Примерно с <дата> тот жил и работал у него до <дата>;

(л.д. 26-27)

показаниями свидетеля КЛ*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает у ИП ПМ* который занимается фермерством, держит коров. Тот проживает по адресу: <адрес>, ФИО2 муниципальный округ, <адрес>. Примерно с <дата> у ПМ* появился рабочий – ФИО1, который работал скотником, жил в вагончике, который был на территории <адрес>. <дата> ФИО1 был уволен, однако еще некоторое время проживал в том вагончике. Примерно после <дата> она его больше не видела;

(л.д. 28-29)

решением Облучинского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений: обязательная явка на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет выезда за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>;

(л.д. 6-8)

заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от <дата>, согласно которому <дата> ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора;

(л.д. 9)

копией предупреждения от <дата>, согласно которому ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

(л.д. 12)

копией предупреждения от <дата>, согласно которому ФИО1 предупрежден о продлении срока административного надзора судом в случае его нарушения;

(л.д. 13)

копией регистрационного листа поднадзорного лица на имя ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 с <дата> не является на регистрацию в МО МВД России «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>;

(л.д. 11)

копией заявления ФИО1 от <дата>, согласно которому он просит проверять его по адресу: <адрес>;

(л.д. 14)

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, согласно которому с участием ПМ* был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, на котором находится жилой вагон, где ранее проживал ФИО1;

(л.д. 20-23)

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому были осмотрены: заключение о заведении дела административного надзора на лицо освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ; решение Облученского районного суда <адрес> от <дата>; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <дата>; предупреждение от <дата>; заявление ФИО1 от <дата>; регистрационный лист поднадзорного лица ФИО1

Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 38, 39)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает, как на показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, так и на показаниях свидетелей АЯ*, ПМ* и КЛ* об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, зафиксированных в исследованных в суде и приведенных в приговоре документах.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого представленный стороной обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку он не может быть признан доказательством применительно к ст. 74 УПК РФ, так как не устанавливает наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей. Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет. Исполнение лицами возложенных на них законом и иными нормативными актами должностных обязанностей по изобличению лиц, совершивших преступления, не может свидетельствовать об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного уголовного дела.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве подозреваемого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе в ходе дознания не установлено.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена, как дознавателем, составившим протокол, так и самим ФИО1, его защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 допущено не было.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Представленные доказательства подтверждают, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор от которого он уклонился, самовольно оставив место его пребывания, скрывшись от контроля уполномоченного на то органа.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на уклонение от административного надзора, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в отношении него ограничений и желал их наступления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. Считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, и состояние его здоровья.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он в браке не состоит, иждивенцев, в том числе малолетних или несовершеннолетних детей не имеет, сведения о его трудоустройстве в материалах уголовного дела отсутствуют, состоит на учете врача <данные изъяты>. Старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО2» ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны. По месту отбытия наказания, врио начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 характеризовался также отрицательно.

Изучив характеризующий материал в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики, не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, что в силу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания, при этом суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимости руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, согласно установленного графика являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать административных правонарушений, встать на учет в Цент занятости населения или трудоустроиться, при отсутствии медицинских противопоказаний.

Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного ФИО1

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения; решение Облученского районного суда <адрес> от <дата>; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <дата>; предупреждение от <дата>; заявление ФИО1 от <дата>; регистрационный лист поднадзорного лица – ФИО1; рапорта от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Амурский областной суд через ФИО2 городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через ФИО2 городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Луценко