Апелляционное постановление № 22-4674/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 22-4674/2025

Судья: Воробьева Т.В. № 22-4674/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Шмидт Д.Я.,

с участием:

прокурора Кузиной Ю.В.,

защитника - адвоката Мамедова Э.Э.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гасымова Р.Г.о. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника Мамедова Э.Э. и осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Кузиной Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда – изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин <данные изъяты>, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, холостой, разнорабочий базы отдыха «Тихая гавань», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

1) по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2023 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб., который оплачен 14.08.2023;

2) по приговору того же суда от 24.08.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

3) по приговору того же суда от 21.09.2023 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

осужденный после совершения инкриминируемого преступления приговором мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.06.2024 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ (к приговорам от 24.08.2023 и от 21.09.2023) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 19 дней, неотбытый срок исправительных работ составляет 5 месяцев 24 дня, неотбытый срок лишения права заниматься определенной деятельностью составляет 4 месяца 3 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), к наказанию в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от 20.06.2024 по совокупности преступлений ФИО2 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев.

ФИО2 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Постановлено исчислять срок наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - с момента отбытия принудительных работ.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое по приговору от 20.06.2024 наказание.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «<данные изъяты> г/н № с ключами конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль в соответствии с постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2024, сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08.06.2024 в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гасымов Р.Г.о. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания и конфискации автомобиля.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, в судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. С первого же допроса и на протяжении всего предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания осужденный давал последовательные признательные показания. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Автор апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются ошибочными и обусловлены лишь наличием у ФИО2 судимостей, в том числе за совершение аналогичного преступления.

По мнению защитника, суд первой инстанции, формально сославшись на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически их учел не в полной мере. Совокупность таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины, наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, <данные изъяты>р., и несовершеннолетних детей сожительницы (ФИО7, <данные изъяты>.р., обучающегося в школе-интернате, и ФИО8, <данные изъяты> г.р.), осуществление ухода за престарелой и больной бабушкой сожительницы - ФИО9, <данные изъяты> г.р., и за страдающей заболеваниями матерью сожительницы осужденного - ФИО10, положительное отношение подзащитного к труду, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, свидетельствует о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы, с применением условного осуждения.

Защитник приводит доводы о незаконности решения суда о конфискации автомобиля. Данное транспортное средство, оформленное на ФИО2, принадлежит сожительнице осужденного ФИО11, приобретен преимущественно на ее денежные средства. ФИО11 использует автомобиль исключительно для нужд семьи, в том числе для доставления в медицинские, дошкольные и школьные учреждения малолетних детей, один из которых обучается индивидуально. Образовательные и медицинские учреждения расположены на большом расстоянии от места жительства, добираться до них на общественном транспорте затруднительно. При таких обстоятельствах конфискация автомобиля не соответствует критериям гуманности, негативно влияет на условия жизни семьи осужденного, в том числе малолетних детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, автор апелляционной жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Иными лицами приговор не обжалован.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом пределов, предусмотренных ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.

Согласно показаниям осужденного, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкогольное пиво, после чего, управляя автомобилем «Шевроле Кобальт», подъехал к дому 27 по <адрес> в <адрес>. Прохожие, заметившие, что он находится в нетрезвом состоянии, вызвали сотрудников полиции. Прибывшие на место инспекторы ДПС в связи с наличием у него признаков опьянения отстранили его от управления транспортным средством. От предложенного инспектором ДПС прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, а впоследствии и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере он отказался. По данному факту сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого он отказался.

Кроме полного признания осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела показаниями:

- допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте патрулирования он получил сообщение о том, что у <адрес> жителями остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Когда он прибыл по указанному адресу, Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что остановили автомобиль «<данные изъяты>» под управлением нетрезвого мужчины. Рядом с автомобилем «<данные изъяты>» находился водитель, представившийся ФИО2 От последнего исходил сильный запах алкоголя. Осужденный пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. При проверке ФИО2 по базе данных было установлено, что последний постановлениями мирового судьи подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, от подписи которого осужденный отказался. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального технического устройства алкотектор. Поскольку осужденный отказался пройти освидетельствование на месте, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что последний вновь ответил отказом. Подписывать составленные проколы осужденный отказался. Все административные процедуры были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле;

- свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 136-138, 139-141), в соответствии с которыми они были очевидцами управления автомобилем осужденным ФИО2, имевшим признаки опьянения, в связи с чем вызвали сотрудников полиции;

- свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общие денежные средства, накопленные совместно с сожителем ФИО2, они приобрели автомобиль <данные изъяты>» и зарегистрировали его в РЭО ГИБДД на имя осужденного. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 сообщил, что управлял указанным транспортным средством, выполнять требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Показания свидетелей и самого осужденного судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденного, а также для самооговора последнего не установлено, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием у него признаков опьянения (т. 1, л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с отказом водителя транспортного средства ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался (т. 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено транспортное средство марки «Шевроле Кобальт» г.р.з. К363НХ763, находящееся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 50-54);

- протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82-89, 95-100, 131-133, 152-156), подтверждающими проведение осмотра составленных в отношении ФИО2 в рамках дел об административных правонарушениях документов и видеозаписей, на которых зафиксированы факт управления им автомобилем «Шевроле Кобальт» и процедура направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которой ФИО2 отказался;

- копией вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 26-32);

- сведениями ГИБДД о привлечении осужденного к административной ответственности (т. 1, л.д. 48-49),

и иными.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств, имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий – осужденного и свидетелей, которые судом сопоставлены и оценены в их совокупности с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования улик, изобличающих осужденного. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности в совершении указанного выше преступления.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО2 были непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены согласно требованиям ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе принципа состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции считает убедительными, результаты этой оценки соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Общие требования судебного производства, в частности, ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Согласно примечанию № к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у осужденного признаков опьянения в момент остановки автомобиля подтверждается показаниями допрошенных свидетелей – сотрудника ДПС ФИО12, а также Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были очевидцами управления ФИО2 автомобилем с признаками опьянения, составленными инспектором ДПС в рамках административных процедур протоколами.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, управлявшего автомобилем, произведено уполномоченным должностным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований. Требование инспектора ДПС о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что осужденный находится в состоянии опьянения, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что влечет направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На дату совершения преступления ФИО2 имел судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 134-135) ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния признаки пагубного употребления нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья. В период совершения преступления и в настоящее время осужденный не обнаруживал и не обнаруживает признаки какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления пагубного употребления нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья не оказывали существенного влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании и выводов указанного заключения судебной психиатрической экспертизы, оснований ставить которое под сомнение не имеется, суд правильно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности отсутствуют.

Приговор суда в целом отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ. Вместе с тем, он подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. ст. 307, 308 УПК РФ суды обязаны мотивировать в обвинительном приговоре выводы по всем вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Суд при назначении наказания ФИО2 учел данные о личности осужденного, который ранее судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, по сведениям ОУУП и ПДН ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти характеризуется отрицательно, находится в гражданском браке, официально трудоустроен, оказывает помощь своей супруге в воспитании ее двух детей от прежнего брака и в уходе за пожилыми родственниками, страдает заболеванием гепатит С, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья».

Также суд принял во внимание выводы упомянутого выше заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, сведения о наличии у него семьи, общего с сожительницей малолетнего ребенка, <данные изъяты>.р., нуждаемость этого ребенка в создании специальных условий для получения образования, обучение ребенка сожительницы осужденного – ФИО7, <данные изъяты>., в школе-интернате на неполном государственном обеспечении, наличие у детей, матери и бабушки сожительницы ФИО2 различных заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал и учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, <данные изъяты>.р.; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи в воспитании двух детей сожительницы, наличие у осужденного и у его ребенка заболеваний, оказание ФИО2 помощи всем родственникам сожительницы, состояние их здоровья, вызванное наличием заболеваний, положительное отношение осужденного к труду.

Об иных имеющих значение для определения вида и размера наказания обстоятельствах осужденный и защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

В заседание суда апелляционной инстанции сведения о других обстоятельствах, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих при назначении наказания, также не представлены.

Суд обоснованно в приговоре указал на отсутствие оснований для учета в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов дела, действий, направленных на оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, ФИО2 не предпринимал, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли. Дача же им признательных показаний и раскаяние в содеянном судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

При этом, приходя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К категории лиц, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, к которым принудительные работы не применяются, ФИО2 не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида наказания судом не просто перечислены в приговоре, а фактически в полной мере учтены все смягчающие и иные значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе семейное и материальное положение осужденного и его семьи, наличие у него детей на иждивении, состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи, возможность получения им заработка при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обоснованно назначил ФИО2 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

Окончательное наказание ФИО2 обоснованно назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенного за совершенное преступление наказания с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд в приговоре пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения) при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку при установленных судом обстоятельствах цели наказания, в том числе исправление осужденного, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

Вместе с тем, назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым.

Как разъяснено в п. 1 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Из положений ч. 1 ст. 15 УК РФ следует, что в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

В соответствии с содержанием приговора суд при назначении наказания ФИО2 принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, ошибочно исходя из отнесения его к категории преступлений средней тяжести, тогда как в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также смягчить основное и дополнительное виды наказания, назначенные осужденному как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности преступлений, что будет отвечать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Основания для освобождения ФИО2 от отбывания наказания и предоставления ему отсрочки исполнения приговора отсутствуют.

Решения суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, исчислении срока отбывания основного и дополнительного видов наказания, мере пресечения являются верными.

Судом первой инстанции вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора суда в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, ФИО2 совершил описанное выше преступление с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и поставленного на регистрационный учет в РЭО ГИБДД на его имя.

На основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на данный автомобиль.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью осужденного и его сожительницы ФИО3 и необходим для семейных нужд, не препятствуют применению конфискации имущества, противоречат требованиям ч. 1 ст. 101.4 УК РФ, не предусматривающей возможности выбора решения о применении конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В пункте 3(3) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: когда транспортное средство принадлежит обвиняемому; данное транспортное средство использовалось обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности осужденному и являвшееся средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации указанного автомобиля, судами обеих инстанций не установлено.

Суд обоснованно сохранил наложенный на автомобиль арест в целях обеспечения приговора в части его конфискации.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

Оснований для внесения в приговор иных изменений по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев, а также смягчить замененное в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ до 11 месяцев.

Снизить срок назначенного ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет 5 месяцев.

Смягчить назначенное ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание до 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гасымова Р.Г.о. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полянский