Решение № 71-21/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 71-21/2026

УИД: 66RS0052-01-2025-001455-08

дело № 71-21/2026


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2025 года № 5-106/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )2

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить либо изменить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. Указывает, что при досудебном производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения как со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и со стороны суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Чумаченко Т.Е., поддержавшей доводы жалобы ФИО1, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 15 000 до 37 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 9.1 Правила дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1 (1) Правила дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением водителю запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 4 сентября 2025 года в 13 час. 12 мин. по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, подъезд к окружной дороге от 0+865 автодороги «г. Сухой Лог – п.г.т. Рефтинский», 0 км 800 м, ФИО1, управляя автомобилем марки «Вольво FH12», государственный регистрационный знак <№>, в составе полуприцепа «Дженерал Трейлс», государственный регистрационный знак <№>, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <№>, в составе полуприцепа «Кегель», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )2, движущемуся во встречном направлении, в результате чего, водителю транспортного средства ( / / )2 причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения ФИО1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом инспектором по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» 5 декабря 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 81-82).

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, а именно: заявлением о привлечении к административной ответственности; рапортами сотрудников полиции; схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к ней; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия ; карточкой операции с ВУ; письменными объяснениями ФИО1, ( / / )2; карточкой учета транспортного средства; копией постановления о прекращении производства по делу, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справками; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; алфавитной карточкой, а также иными доказательствами по делу, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )2 подтверждено заключением эксперта от 28 ноября 2025 года № 96ж/25.

Пояснения потерпевшего подтверждаются заключением эксперта от 28 ноября 2025 года № 96ж/25, согласно которому потерпевшему ( / / )2 причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела.

Заключение дано государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Между нарушением ФИО1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )2 имеется прямая причинная связь.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса, и является справедливым.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение ФИО1 административного штрафа достижение целей административного наказания не обеспечит.

Доводы жалобы ФИО1 основанием для отмены или изменения судебного акта не являются, поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей городского суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Основания для признания составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения подробно описаны.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в жалобе, не влекут изменения вида административного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере для данного вида административного наказания. По этой причине предполагаемые неудобства ФИО1 вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.

Назначенное судьей городского суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Приведенные в жалобах обстоятельства, в том числе о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, были известны и приняты во внимание судьей городского суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие ФИО1 с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, а недостатки, на которые ссылается защитник, к таковым не относятся, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2025 года № 5-106/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева